Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А08-7323/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7323/2024
город Воронеж
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Бугаевой О.Ю., Пороника А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ХимАгро Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская мясная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгро Групп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2025 по делу № А08- 7323/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимАгро Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного поставленного товара по договору № 29/02 от 01.03.2024 в сумме 8 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 03.07.2024 в сумме 451 899,45 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КВС Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимАгро Групп» (далее – ООО «ХимАгро Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская мясная компания» (далее - ООО «БМК», ответчик) о взыскании 8 600 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки товаров № 29/02 от 01.03.2024, 451 899,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 03.07.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВС Рус».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХимАгро Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что действовал добросовестно и в разумные сроки предпринял действия по проверке качества товара, в свою очередь, ответчик уклонился от представления документов, подтверждающих качество товара, и ввел истца в заблуждение относительно происхождения поставленных семян.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по представлению документов, предусмотренной договором, истец указывает, что купля-продажа семян сахарной свеклы должна сопровождаться передачей документов о происхождении товара в силу прямого указания законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о принятии товара без возражений, поскольку истцом не был подписан универсальный передаточный документ, в самом документе указаны неполные характеристики товара.

Также истец полагает, что судом не принято во внимание признание иска ответчиком, заявленное в подписанном проекте мирового соглашения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БМК» просит оставить решение суда без изменения, указывая, что судом верно определены нормы права, подлежащие применению для разрешения дела по существу, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие

качества товара требованиям ГОСТ, получение товара истцом. Вместе с тем, требуя денежных средств за некачественный товар, истец не представил доказательств наличия у него товара на хранении, неиспользования в производстве.

Рассмотрение дела откладывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2025 своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений и дополнений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основного вида деятельности ООО «ХимАгро Групп» в Едином государственном реестре юридических лиц с 2015 года указана торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

01.03.2024 между ООО «БМК» (поставщик) и ООО «ХимАгро Групп» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 29/02 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена единицы товара, а также срок и условия поставки, определяются в подписанных сторонами спецификациях (Приложение № 1) на каждую отдельную партию поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.3 договора передача товара покупателю сопровождается накладными по форме ТОРГ-12, подписываемыми уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Согласно п. 2.4 договора право собственности на товар, и соответственно, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента, когда обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются исполненными (с даты подписания накладной). Подписанная накладная также предусматривает отсутствие со стороны покупателя требований по качеству и комплектности товара.

Оплата покупателем поставляемого поставщиком товара производится на условиях, по цене и в сроки согласно подписанной сторонами спецификации на каждую партию товара (п. 4.1 договора).

В спецификации к договору стороны предусмотрели поставку товара – семена сахарной свеклы KWS Евгения, в количестве 860 п.е. по цене 10 000 руб., общей стоимостью 8 600 000,00 руб., в т.ч. НДС 10% - 781818,18 руб.

Согласно условиям спецификации предусмотрена предоплата в размере 10% путем перечисления денежных средств на счет покупателя в течение 3-х дней с момента выставления счета, остальная часть денежных средств (90%)

по факту отгрузки товара. Поставка товара осуществляется продавцом самостоятельно или посредством транспортной компании до 15.03.2024.

Покупатель произвел оплату за поставленный товар в полном объеме платежными поручениями № 312 от 01.03.2024 на сумму 860 000 руб., № 339 от 05.03.2024 на сумму 7 740 000 руб.

Как указывает истец, в ходе реализации истцом полученного от ответчика товара КФХ «Наконечное» по предварительному договору от 28.02.2024, последнее отказалось от принятия товара, сославшись на его ненадлежащее качество, выраженное в несоответствии качества семян требованиям ГОСТ 22617.2-94 по показателю всхожести и энергии прорастания согласно протоколу испытаний № 97 от 22.03.2024 ФГБУ САС «Кавказская».

30.05.2024 был произведен отбор проб по ГОСТ 12036-857, которые были направлены в ФГБУ «Россельхозцентр» для проведения испытаний.

В соответствии с протоколом испытаний № 8361-8362-24 от 10.06.2024 качество семян по всхожести не соответствует требованиям ГОСТ 32066-2013 для репродукционных семян.

Усомнившись в оригинальности поставленного товара, истец обратился с официальным письмом № 457 от 29.05.2024 в адрес производителя семян гибрида сахарной свеклы «Евгения КВС» партии 18513 – компании ООО «КВС РУС».

Письмом от 10.06.2024 ООО «КВС Рус» сообщило о наличии визуальных отличий переданной им 1 п.е. семян от оригинальных, производимых указанной компанией семян гибрида сахарной свеклы Евгения КВС, а также указало, что поставленная ООО «ХимАгро Групп» партия семян 18513 (дата подработки 02/2022) с таким номером в 2022- 2024 годах компанией KWS не производилась и не поставлялась.

Кроме того, ООО «КВС Рус» сообщило: «поставщик ООО «Белгородская мясная компания» (г. Белгород) в списках покупателей компании ООО «КВС Рус» не значится. Компания КВС ранее направляла официальное уведомление ООО «Белгородская мясная компания» о прекращении продажи контрафактных семян».

Считая, что ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, указав на поставку некачественного товара, истец направил ему претензию от 01.04.2024 с требованием возместить стоимость поставленного товара.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Также согласно п. 4 указанной статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и может быть реализовано им в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец

отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2)

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки, предметом поставки являлись семена сахарной свеклы KWS Евгения, в количестве 860 п.е.

В договоре не содержалось условий о цели приобретения товара истцом.

Заявленный товар в соответствующем количестве был поставлен истцу, что не опровергалось обеими сторонами, оплата за товар была произведена в полном объеме.

При этом отсутствие подписи на универсально-передаточном документе № 38 от 05.03.2024, представленном в материалы дела, не опровергает получения товара истцом, поскольку получение семян сахарной свеклы истцом также следует из пояснений водителя ФИО1, осуществляющего вывоз семян свеклы со склада поставщика ООО «Белгородская мясная компания», представленных истцом в материалы дела. Согласно данным пояснениям, спорный товар при отгрузке сопровождался товарно-транспортной накладной и в полном объеме был доставлен на склад истца.

В подтверждение несоответствия товара условиям договора истец ссылался на протоколы испытаний № 97 от 22.03.2024 ФГБУ САС «Кавказская», № 8631-8632-24 от 10.06.2024 ФГБУ «Россельхозцентр» - Филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю.

Между тем, о наличии недостатков по качеству истцом не было заявлено в момент приобретения товара.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно, без вызова и участия представителей ответчика, произведен отбор проб семян для проведения исследований, а несоответствие качеству было выявлено в ходе передачи товара покупателю истца.

Судом апелляционной предлагалось истцу обосновать, что в адрес КФХ «Наконечное» был поставлен товар, приобретенный у ответчика, а также что пробы отбирались именно спорного товара и ответчик был уведомлен об отборе проб.

Однако, доказательства того, что поставленный истцом в адрес КФХ «Наконечное» товар являлся товаром, приобретенным у ООО «БМК», а также того, что семена для проведения исследований отбирались из поставленных ответчиком семян, в материалы дела не представлены.

Кроме того, несмотря на то, что из протокола испытаний № 8631-8632-24 от 10.06.2024 следует несоответствие качества семян по всхожести (значение показателя 70% при норме 92%) по ГОСТ 22617.4-91, а также несоответствие семян по всхожести ГОСТ 32066-2013 для репродукционных семян, из протокола испытаний № 97 от 22.03.2024 следует отсутствие нарушения норм ГОСТ 22617.2-94 по всхожести.

Таким образом, истцом не подтверждена поставка некачественного товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости представления документов о качестве товара, судебная коллегия руководствуется условиями договора, которым не предусмотрено представление документов, подтверждающих качество товара, кроме товарно-транспортной накладной.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Рассматривая спор по настоящему делу, судебная коллегия учитывает, что истцом не обоснована невозможность использования поставленного товара без документации, у него отсутствовали основания для отказа от договора в соответствии со ст. 456 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2025 представитель истца, ООО «ХимАгро Групп» письменно не обращалось в адрес ответчика за получением документации, подтверждающей происхождение товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара в связи с неподтверждением доводов о наличии существенных недостатков в товаре.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылки истца на проект мирового соглашения как на доказательства признания долга ответчиком подлежат отклонению, поскольку предлагаемые стороной условия мирового соглашения не могут расцениваться судом как признание иска.

Кроме того, после предложения судом первой инстанции 21.04.2025 принять меры к урегулированию спора мирным путем, представить оригинал мирового соглашения, ответчиком была представлена письменная позиция, в которой он поддержал позицию о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2025 по делу № А08-7323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгро Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи О.Ю. Бугаева

А.А. Пороник