Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-29006/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50781/2023

Дело № А40-29006/23
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фаэтон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-29006/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «УК Физтех-21» к ООО «Фаэтон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Физтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фаэто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов в размере 339 руб. 04 коп., процентов с 07.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 9 983 руб. 80 коп., убытков в размере 279 156 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 01.11.2019 между ООО «УК Физтех-21», в качестве заказчика (далее - Заказчик), и ООО «Фаэтон», в качестве исполнителя (далее -Исполнитель), был заключен оговор №ФТ-326/19, по условиям которого ответчик обязался проводить техническое обслуживание систем холодоснабжения в здании ФизТехПарка (по адресу: <...>) в соответствии с Перечнем обслуживаемого Оборудования (Приложение № 1 к договору), а истец обязался принять выполненную Ответчиком Работу и оплатить ее в размере и сроки, определенные договором. Договор был заключен сроком на 12 месяцев с последующей пролонгацией на тот же срок и тех же условиях. Перечень Работ стороны по договору установили в Приложении № 3 к договору.

Стоимость Работ стороны определили согласно Протоколу соглашения договорной цены (Приложение № 2 к договору) в размере 998 380 руб., в том числе НДС (20%) - 166 396,67 руб., за 12 месяцев срока действия договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, оплата по договору должна осуществляться Заказчиком поквартально в течение года, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета Исполнителя, равными долями, каждая из которых равна 1/4 от общей суммы договора, а именно: 249 595 руб., в том числе НДС (20%) - 41 599,17 руб., в течение 10 банковских дней со дня выставления счета.

В соответствии с п. 4.2 договора, сдача результата Работ Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляются сторонами подписанием квартальных актов выполненных работ. Заказчика обязан в 5-тидневный срок после получения от Исполнителя акта выполненных работ возвратить Исполнителю оформленный акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ с указанием причин отказа в письменной форме (п. 4.3 договора).

Согласно фактическим обстоятельствам исполнения по договору, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по техническому обслуживанию Оборудования к зимнему периоду в 2019 году, что подтверждается подписанным сторонами по договору:

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 172 от 20.12.2019 (на сумму 249 595 руб., в том числе НДС (20%) - 41 599,17 руб.), а также работы по техническому обслуживанию Оборудования к летнему периоду в 2020 году, что подтверждается подписанными сторонами по Договору

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 94 от 29.04.2020 (на сумму 50 000 руб., в том числе НДС (20%) - 8 333,33 руб.) и

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 96 от 14.05.2020 (на сумму 199 595 руб.).

Руководствуясь п. 4.1 договора, истец полностью оплатил указанные ответчиком Работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец 29.12.2020 произвел в пользу ответчика оплату аванса по договору за работы по техническому обслуживанию Оборудования к зимнему периоду в 2020 году в размере 150 000 руб., в том числе НДС (20%) - 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1763 от 29.12.2020.

Ответчиком, напротив, работы по техническому обслуживанию Оборудования к зимнему периоду в 2020 году выполнены не были, и, соответственно, законно и обоснованно истец в их принятии отказал. Более того, допущенные ответчиком грубые нарушения при производстве Работ привели к выходу из строя части Оборудования - компрессора системы холодоснабжения К30 и убыткам истца в виде расходов на привлечение экспертной организации и приобретение компрессора с его последующей заменой.

Согласно п. 4.4 договора, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза, первоначальную оплату которой производит сторона, потребовавшая ее. После получения заключения экспертизы, расходы на ее проведение будут возложены на виновную сторону.

Истец 10.12.2020 обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Климат Контроль ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с целью обследования технического состояния вышедшей из строя части Оборудования - компрессора системы холодоснабжения К30.

11.12.2020 по итогам проведенной независимой экспертизы, оформленной Актом № 11/12/20 Обследования технического состояния оборудования, было установлено, что неисправность вышедшего из строя компрессора вызвана ненадлежащим техническим обслуживанием системы кондиционирования, в частности:

- выявлена ошибка 48 (перегрузка силовой платы управления компрессором);

- короткое замыкание обмоток компрессора без пробивки на корпус;

- перегретые силовые контакты компрессора;

- разное напряжение между фазами при его нагруженной работе.

Истец считает, что за ответчиком числится неосновательное обогащение в заявленной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и штраф, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 150 000 руб. за период с 07.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1% от общей стоимости Работ по Договору, согласованной сторонами в п. 3.1 Договора в размере 998 380 руб., за каждое нарушение, а также потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец имеет законные основания требовать от ответчика уплаты штрафа за нарушение Ответчиком Договора, допущенное им при производстве работ по техническому обслуживанию Оборудования к зимнему периоду в 2020 году (которое привело к выходу из строя компрессора системы холодоснабжения КЗО), в размере 9 983 руб. 80 коп. (что составляет 1 % от 998 380 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 279 156 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец также имеет законные основания требовать от ответчика возмещения причиненных им ненадлежащим исполнением договора убытков, под которыми понимаются расходы истца на проведение по п. 4.4 договора независимой экспертизы (оформленной Актом № 11/12/20 от 11.12.2020) и замену вышедшего из строя компрессора системы холодоснабжения КЗО новым компрессором, в размере 279 156 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 1685 от 15.12.2020 (на сумму 238 156 руб., в том числе НДС (20%) - 39 692,67 руб.),

- Товарной накладной №304 от 22.11.2021 в отношении компрессора для наружного блока (стоимостью 227 156,00 руб., в том числе НДС (20%) - 37 859,34 руб.),

- Актом №304 от 22.11.2021 в отношении выполненных работ по демонтажу-монтажу компрессора, опрессовки, а также пусконаладочных работ, доставки и диагностики (общей стоимостью 52 000 руб., в том числе НДС (20%) - 8 666,66 руб.),

- счет-фактурой № 260 от 21.11.2021,

- платежным поручением № 58 от 25.01.2022 (на сумму 56 960 руб., в том числе НДС (20%) - 9 493,33 руб.).

При этом, с момента возникновения спора по договору ответчик прекратил проводить техническое обслуживание систем холодоснабжения (Оборудования) в здании ФизТехПарка.

Все указанные выше фактические обстоятельства спора по договору являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-94518/21-126-650 по иску Ответчика к Истцу (далее - Дело № А40-94518/2021) и установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением суда по Делу № А40-94518/2021 от 20.08.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом приняты во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда по Делу № А40-94518/2021 от 20.08.2021, а именно: за исполнителем по договору числится сумма переплаты в размере 150 000 руб.; действия заказчика по договору по проведению (привлеченным ООО «Климат Контроль ЛТД») независимой экспертизы недостатков выполненной работы по договору (в порядке п. 4.4 договора) являются добросовестными с учетом ст. 10 ГК РФ; действия исполнителя по договору не соответствуют гражданскому законодательству; по итогам выполнения исполнителем Работ по договору заказчик понес убытки в виде расходов на устранение недостатков (привлечение экспертной организации и приобретение компрессора с его последующей заменой).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Судом правомерно установлено, что в отношении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, специальный срок исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ) не применяется, а применяется общий срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Данный вывод суда следует из правовой природы заявленного требования: требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения никаким образом не связано с качеством выполненных ответчиком работ по договору №ФТ-326/19 от 01.11.2019, а связано с обязательством ответчика вернуть неотработанный им аванс по договору.

Следовательно, к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, пропущен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу №А40-29006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко