Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-101786/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52754/2017

Дело № А40-101786/17
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТВК Ритейл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017

по делу № А40-101786/17, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-865),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстон» (ОГРН <***>, адрес: 115088, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК Ритейл» (ОГРН <***>, адрес: 111024, <...>, эт. 2)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.042.494 руб. 05 коп., из которых: 1.021.808 руб. - долг, 21.414 руб. 05 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате переданного на комиссию товара, на положения ст. ст. 309, 310, 330, 990, 999 ГК РФ (л.д.100-102).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017г. по делу № А40-101786/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел оплату ответчиком 80.000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «ТЕКСТОН» (Комитент, истец) и ООО «ТВК РИТЕЙЛ» (Комиссионер, ответчик) заключен договор комиссии № ТВКР/К/03 (л.д.6-8).

Ответчик (комиссионер по договору) обязался по поручению Истца (комитента по договору) за вознаграждение совершать от своего имени продажу товара третьим лицам.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения Комиссионер обязан представить Комитенту отчет и передать ему все исполненное по договору комиссии

Согласно п.2.1.6 Договора комиссионер обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, представлять комитенту отчет о выполнении поручения.

Комиссионное вознаграждение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.4.2 Договора, Комиссионер в безналичном порядке перечисляет Комитенту на его расчетный счет денежные средства, полученные от продажи Товара, за исключением сумм, причитающихся Комиссионеру, в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным.

В период с ноября 2016 по июль 2017 Ответчиком были представлены отчеты комиссионера о реализации Товара (л.д.10-18, 22-25,66-89,91,93,95,98).

Платежным поручением №27 от 16.01.2017 подтверждается оплата товара за ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Церматт Инвест» в размере 30.000 руб. (л.д.19).

Платежным поручением №62 от 02.02.2017 подтверждается оплата товара за ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Церматт Инвест» в размере 30.000 руб. (л.д.65).

Актом сверки за период с 01.11.2016 по 15.03.2017 ответчик признавал долг в размере 890.400 руб. (л.д.26).

Материалами дела подтверждается, что ответчик направлял в адрес истца Письма от 18.04.2017 и от 24.05.2017, в которых предложил график оплаты денежных средств в размере 1.012.170 руб. (л.д.55).

Впоследствии сторонами подписан Акт сверки за период с 01.01.2017 по 08.08.2017, ответчик признавал долг в размере 1.021.080 руб. (л.д.63).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовался долг в размере 1.021.080 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора Комитент вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности, но не более 10% от неоплаченной комиссионером в срок суммы.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.08.2017 неустойка составила 21.414 руб. 05 коп., расчет которой суд правомерно признал обоснованным.

Доводы жалобы, что ответчик давал поручение ООО «ПРФТ ФЭШН ГРУП» оплатить в адрес истца 80.000 руб., не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку перечисление указанной денежной суммы не произведено в адрес истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017г. по делу № А40-101786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК Ритейл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК Ритейл» ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Сазонова