Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А81-1849/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1849/2018
13 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11778/2018) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 по делу № А81-1849/2018 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» (ИНН 8905054374, ОГРН 1138905000860) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) и к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) о взыскании 1 334 426 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс» (далее – ООО «НЖСК+», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее –Департамент, ответчик) о взыскании 1 334 426 руб. 39 коп., из которых: задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживанию узлов учета за период с 07.03.2015 по 07.03.2018 в размере 1 061 520 руб. 71 коп., пени за период с 01.04.2015 по 01.03.2018 в размере 272 905 руб. 68 коп.

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее - Учреждение, ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», соответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просил просит взыскать с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» долг за период с 07.03.2015 по 07.03.2018 в размере 1 061 520 руб. 71 коп., пени за период с 01.04.2015 по 01.03.2018 в размере 272 905 руб. 68 коп. При недостаточности денежных средств у ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» истец просил взыскать вышеуказанные суммы в субсидиарном порядке с Департамента. Уточненные требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 по делу № А81-1849/2018 исковые требований общества удовлетворены частично, с ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в пользу Общества взыскана задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживанию узлов учета за период с 07.03.2015 по 07.03.2018 в размере 1 061 520 руб. 71 коп. и пени за период с 26.04.2015 по 01.03.2018 в размере 267 021 руб. 89 коп. В удовлетворении оставшихся исковых требований к Учреждению и Департаменту суд отказал. Этим же решением суд взыскал с Учреждения в пользу ООО «НЖСК+» расходы по уплате госпошлины в размере 26 227 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место недоказанность факта надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества элементов конструкции пристроя, входящих в состав общего имущества, кровли и прилегающего к пристрою земельного участка, что исключает возможность оплаты стоимости таких работ истцу.

Податель жалобы считает, что помещение, находящееся в оперативном управлении нашего учреждения, никогда не рассматривались как составная часть многоквартирного дома ни Учреждением, ни истцом. В связи с чем, являясь владельцем помещения, Учреждение самостоятельно организовывало проведение работ по содержанию и текущему ремонту данного нежилого помещения, в том числе и его элементов, являющимся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, и несла расходы, связанные с содержанием данного имущества. В свою очередь истец данные работы изначально не планировал проводить и фактически не выполнял, при этом в размере платы за содержание и ремонт общего имущества расходы Учреждения на содержание пристроя не были учтены.

По мнению Учреждения, представленные в материалах дела договоры от 01.10.2013 б/н, от 01.04.2015г. № 44-д не конкретизируют состав общего имущества многоквартирного дома, а фактически дублируют положения пункта 2 Правил, в связи указанные договоры не заключены и не порождают правовых последствий. Отсутствие конкретизации в договоре состава общего имущества, а также невозможность установить его состав на основании данных технического учета объекта недвижимого имущества, создали условия неопределенности относительно того, какие работы (услуги) должны были выполняться и фактически выполнялись в периоде, за который истец требует произвести оплату.

Представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по текущему ремонту содержанию общего имущества договоры, по мнению ответчика, не подтверждают факт выполнения всего необходимого комплекса работ и услуг, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в отношении пристроя к зданию, в котором находится помещение используемое Учреждением, так как данные о площадях уборки, приведенные в данных договорах, невозможно сопоставить ни с данными в договорах управления (состав общего имущества не определен), ни с данными технического учета, приведенными в техническом паспорте.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Учреждение, ООО «НЖСК+», Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между обслуживающей организацией ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Изыскателей был заключен Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 25,06 руб. за 1 кв.м; обслуживание узлов учета в сумме 2,20 руб. за 1 кв.м; вывоз ТБО в сумме 2,51 руб. за 1 кв.м.

28.02.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления собственниками помещений на управление домом управляющей компанией.

01.04.2015 между ООО «НЖСК+» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Изыскателей был заключен Договор управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 26,59 руб. за 1 кв. м., обслуживание узлов учета в сумме 2,33 руб. за 1 кв. м., вывоз ТБО в сумме 2,89 руб. за 1 кв. м., вывоз ТБО в сумме 2,89 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с п. 3.1.14 договора управления от 01.04.2015 размер платы за оказываемые жилищные услуги ежегодно индексируется в соответствии с планируемым уровнем инфляции, определяемым на основании индекса-дефлятора, устанавливаемого Минэкономразвития Российской Федерации для категории услуг предприятий ЖКХ и публикуемого на официальном сайте органа.

Таким образом, с 01.04.2016 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 28,29 руб. за 1 кв.м; обслуживание узлов учета составляет 2,48 руб. за 1 кв. м; вывоз ТБО составляет 2,89 руб. за 1 кв.м.

С 01.04.2017 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 29,68 руб. за 1 кв.м; обслуживание узлов учета составляет 2,6 руб. за 1 кв.м; вывоз ТБО составляет 2,89 руб. за 1 кв.м.

ООО «НЖСК+» приступило к обслуживаю многоквартирного дома № 48 по ул. Изыскателей, в г. Ноябрьск с 01.01.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект, представленной департаментом имущественных отношений г. Ноябрьска, нежилого помещение, расположенное во встроено-пристроенном помещении первого этажа многоквартирного дома по адресу: <...>, площадью 965,5 кв.м, принадлежит на праве оперативного управления ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, по сведения истца, у ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в период с 07.03.2015 по 07.03.2018 образовалась задолженность перед ООО «НЖСК+» по жилищным услугам в сумме 1 061 520 руб. 71 коп., из которых: расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД составили 975 990 руб. 93 коп.; расходы на обслуживание общедомовых узлов учета – 85 529 руб. 78 коп. Кроме того, истцом начислены пени за просрочку внесения платы за соответствующие услуги в размере 272 905 руб. 68 коп.

Неисполнение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» обязательств по оплате оказанных ООО «НЖСК+» жилищных услуг послужило основанием для обращения ООО «НЖСК+» в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.08.2018 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания основной задолженности за период с 07.03.2015 по 07.03.2018 в размере 1 061 520 руб. 71 коп., и пени за период с 26.04.2015 по 01.03.2018 в размере 267 021 руб. 89 коп., поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 883 руб. 79 коп. суд первой инстанции исходил из того, что истец при расчете неустойки неверно определил момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления, следовательно, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы на содержание общего имущества путем внесения платы в установленном размере вне зависимости от подписания договора управления (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

По верному замечанию суда первой инстанции, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации , указывая собственника как специального субъекта по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы с фактом заключения договора между собственником помещений и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. Поэтому отсутствие заключенного с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не означает освобождение собственника от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по содержанию общего имущества сторонами не заключался, следовательно, обязательства ответчика по оплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению независимо от наличия договора с управляющей компанией коммунальных услуг и содержанию общего имущества возникли в силу норм действующего законодательства, а именно: статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в период с 07.03.2015 по 07.03.2018 истец осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами и ответчик, которому принадлежат нежилое помещение в многоквартирном доме, пользовался этими услугами.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающей организацией на тепло, водоснабжение, водоотведение для управляющих компаний, акт допуска в эксплуатацию приборов коммерческого учета ГВС, ХВС, тепла, договоры на оказание услуг по содержанию МКД, отчеты о стоимости оказанных услуг и отчеты о выполнении работ по текущему ремонту в МКД Изыскателей д. 48, акты о выполнении механизированной уборки и уборки общего имущества МКД по ул. Изыскателей д. 48 за период с 2015 по 2018 годы.

Ссылка ответчика на то, что договоры управления многоквартирным домом являются незаключенными ввиду отсутствия существенных условий – состава общего имущества МКД и перечня оказываемых услуг, несостоятельна, поскольку в приложениях №№ 1 – 3 к указанным договорам согласован и состав общего имущества МКД, и виды выполняемых работ и оказываемых услуг, а также их периодичность. В приложениях к договорам, заключенным между управляющей компанией и обслуживающими организациями, в перечень подлежащих обслуживанию МКД также включен МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Наличие отдельного входа в помещение, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника нежилого помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.

По верному замечанию суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему спорное нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного нежилого помещения. Доказательств того, что нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс в составе многоквартирного дома, и конструктивно обособлено, в материалах дела не имеется.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма его фактического использования.

Представленным в материалы дела Техническим паспортом, Проектными документами подтверждено, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции МКД Изыскателей 48 и нежилого помещения ответчика были изначально запроектированы как цельная система инженерных коммуникаций помещений МКД. Коммуникации, размещенные в помещениях ответчика и системы коммуникаций жилой части дома не автономны, а наоборот, являются цельным инженерным сооружением МКД.

Доводы Учреждения о том, что основную часть работ по содержанию нежилого помещения, по пристроенной части выполняет самостоятельно, несостоятельны, поскольку Учреждение приводит виды работ , которые не относятся к выполнению работ по содержанию общего имущества МКД по ул. Изыскателей 48.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что часть работ (услуг) предоставляемых истцом, осуществляются ответчиком самостоятельно, а некоторые ему вообще не предоставляются, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию спорного жилого дома, либо оказывались некачественно.

Боле того, пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).

Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие отдельных договоров (контрактов), заключённых ответчиком напрямую с ресурсоснабжающими организациями, о чём заявляет ответчик, на него в связи с наличием в жилом доме занимаемого им помещения возлагается в силу закона обязанность по возмещению истцу общедомовых расходов.

Выступая в качестве собственника нежилого помещения в указанном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец просил возместить ему затраты за оказанные услуги в период с 07.03.2015 по 07.03.2018 исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (965,5м²) в размере 1 061 520 руб. 71 коп. (расчет л.д. 36, том 1).

Представленный истцом расчет за испрашиваемый период ответчиком по существу не оспорен,

Учитывая, что ответчиком доказательства уплаты задолженности вв материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с Учреждения задолженность в размере 1 061 520 руб. 71 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты за период с 01.04.2015 по 01.03.2018 в размере 272 905 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания договора управления МКД, в разделе ответственности сторон прямо не определен размер неустойки за нарушение сроков внесения платы за помещение, таким образом, пени подлежат начислению в силу закона, в данном случае в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 названного Кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выеду о том, что истец при расчете неустойки неверно определил момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате.

Действительно, истцом не принято во внимание положение пункта 4.4 договора от 01.10.2013, согласно которому срок внесения платежей установлен не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, и пункта 5.4 договора управления МКД от 01.04.2015, согласно которому срок внесения платежей установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Также истцом не учтены положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части наступления срока оплаты, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а также начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

С учетом изложенное суд первой инстанции перечитал подлежащую взысканию неустойку, определив ее в размере 267 021 руб. 89 коп., за период с 26.04.2015 по 01.03.2018.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в марте 2015 года, начинается с 26.04.2015; просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в апреле 2015 года, начинается с 11.05.2015, и так далее по каждому месяцу подлежат начислению пени до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.01.2016), далее просрочка исполнения обязательств по оплате за декабрь 2015 года начинается с 11.01.2016, а пени подлежат начислению на 31-й день, т.е. с 10.02.2016 и далее по условиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки сторонами заявлено не было, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. В связи с отсутствием возражений ответчика и истца относительно установленного судом первой инстанции размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с Департамента имущественных отношений ЯНАО, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

Так как ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» является бюджетным учреждением, то в соответствии с частью 6 статьи 9.2 Федерального закона о некоммерческих организациях финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждениям осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что также согласуется с Уставом ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» утверждённого 22 ноября 2016 года № 1218-0.

Согласно пункту 29 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением уполномоченным органом, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением уполномоченным органом или приобретенного учреждением за счет выделенных учреждению средств, а также недвижимого имущества, Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Законодатель установил конкретный закрытый перечень случаев, когда собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, что согласуется с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности по долгам бюджетного учреждения не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 по делу № А81-1849/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер