Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-105473/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57744/2023

Дело № А40-105473/14
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 о признании недействительной сделкой перечисления АО «МСМ-5» в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств в размере 2 653 587 руб. 27 коп., о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация5»,


при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО2, по дов. от 31.08.2023,

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 21.03.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении АО «Мосстрои?механизация-5» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Мосстрои?механизация-5» Музыки И.С. исх. № 74-п от 16.01.2023 о признании сделки должника недеи?ствительнои?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 признано недеи?ствительнои? сделкои? перечисление АО «МСМ-5» в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств в размере 2 653 587 руб. 27 коп. Применены последствия недеи?ствительности сделки. Взысканы с ПАО «МОЭК» в конкурсную массу АО «МСМ-5» денежные средства в размере 2 653 587 руб. 27коп. Восстановлена задолженность АО «МСМ-5» перед ПАО «МОЭК» в сумме 2 653 587 руб. 27коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 13.10.2014 со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 2 653 587 руб. 27 коп.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недеи?ствительнои? сделкои? по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсныи? управляющии? обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункта 1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «МСМ-5» возбуждено 06.08.2014 (определение суда от 06.08.2014).

Оспариваемая сделка осуществлена 13.10.2014. Таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недеи?ствительнои? сделкои? списания денежных средств, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемои? сделки, у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно: задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО «Корпорация Телевик», которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-5951/2014 (включена в реестр требовании? кредиторов определением суда от 19.10.2021; задолженность в размере 65 911 611 руб. 33 коп. перед ООО «Спецгидрострои?», которая не исполнялась должником начиная с октября 2013г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (включена в реестр требовании? определением суда от 29.09.2021); задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП «Подольская теплосеть», которая не исполнялась должником с ноября 2011г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № А40-177726/14; задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-188437/16, от 07.12.2018 по делу № А40-57826/18, от 27.02.2020 по делу № А40-310796/19, от 19.08.2019 по делу № А40-145150/19, от 10.07.2017 по делу № А40-35536/17, от 05.06.2017 по делу № А40-20039/17, от 11.03.2015 по делу № А40-218418/14, от 25.02.2016 по делу № А40-200357/15, от 10.07.2017 по делу № А40-44965/17 (включена в реестр требовании? кредиторов определением суда от 13.01.2022г.).

Согласно бухгалтерскому балансу должника, сумма активов за 2013г. составляет 20 389 667 000,00 рублеи?.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежеи? не превышает один процент стоимости активов АО «МСМ-5», определяемои? на основании бухгалтерскои? отчетности должника за последнии? отчетныи? период. В данном случае, оспариваемые платежи были совершены должником со значительнои? просрочкои?, в связи с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчик является добросовестным участником рынка подлежит отклонению. Добросовестность контрагента не имеет правового значения. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Довод о том, что оплата за оказанные услуги является обычной хозяйственной деятельности несостоятелен.

Суд первой инстанции верно применил абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечисление денежных средств 13.10.2014 осуществлено в месячный период, когда в отношении должника АО «МСМ-5» возбуждено дело о банкротстве (06.08.2014).

Вместе с тем просрочка по оплате за поставленное тепло составляет от 5 до 9 месяцев, соответственно исходя из судебной практики данная просрочка является значительной просрочкой.

В суде первой инстанции также были приобщены доказательства перечисления денежных средств без просрочки, что также может свидетельствовать о том, что оплата с просрочкой не является обычной хозяйственной деятельностью.

Ссылка апеллянта на сложившуюся практику о том, что оплаты, совершенные с просрочкой, являются обычной хозяйственной деятельностью, подлежит отклонению, поскольку каждое отдельное обстоятельство подлежит индивидуальной оценке.

Судом первой инстанции также правильно указано, что есть требования кредиторов чьи обязательства возникли ранее ПАО «МОЭК», так задолженность перед МУП «Водоканал г. Подольска» возникла за выполненные работы в период с 2010 по 2013 год, задолженность перед АО «ДСК-1» возникла с 2008 по 2013 годы, также данные требования включены в реестр требований кредиторов должника

В данном случае решающее значение имеет именно факт предпочтительности удовлетворения требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов, включена задолженность, которая возникла ранее задолженности Ответчика (в том числе и по судебным решениям) и, соответственно, должна быть погашена ранее ее, однако, она включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, погашение выборочно обязательств Должника, не относящихся к текущим, в период менее месяца до возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однопроцентный лимит в данном случае, как верно отметил суд, не имеет правового значения, поскольку установлено, что платежи не подпадает под условия обычной хозяйственной деятельности, так как совершены со значительной просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО «МСМ-5» перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Кроме того, аналогичная сделка уже подлежала рассмотрению в суде кассационной инстанции, где принят судебный акт о признании такой сделки недействительной с АО «Красногорская теплосеть» на сумму 126 639,82 руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу № А40-105473/2014).

Как пояснил управляющий, им были проанализированы взаимоотношения с ПАО «МОЭК» и заявление подал исключительно о признании недействительными сделок, совершеными с явными просрочками.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров