Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А43-13503/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13503/2025


г. Нижний Новгород                                                                                 26 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-295),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,


при участии представителя

заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.08.2024),


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления от 29.04.2025 №138, вынесенного и.о. начальника Дзержинского территориального отдела общепромышленного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 в части размера назначенного административного штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – Общество, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении постановления Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) № 138 от 29.04.2025 в части размера назначенного административного штрафа.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что административный орган указал единственное смягчающее вину обстоятельство – признание вины, однако в деле имеется иное - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также добровольное исполнение Обществом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения. Также заявитель отмечает, что находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, наказание не чрезмерно суровым, вину Общества установленной и подтвержденной материалами дела.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с решением заместителя руководителя Управления ФИО3 от 01 апреля 2025 года № Р-311-158-рш, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 52250191000017645387, по согласованию с Прокуратурой Республики Мордовия в период с 10 по 15 апреля 2025 года включительно проведена внеплановая выездная проверка ООО «Контакт».

Указанная проверка проводилась в связи с истечением срока исполнения пунктов 3-5, 9, 11, 12 предписания № Р-311-317-рш/П/24 от 28 августа 2024 года (срок устранения выявленных нарушений истек 29 марта 2025 года) и пункта 1 предписания № Р-311-51-рш/П/25 от 19 февраля 2025 года (срок устранения выявленных нарушений истек 29 марта 2025 года).

В ходе выездной проверки установлено невыполнение в срок пунктов № 3, 4, 11 предписания № Р-311-317-рш/П/24 от 28 августа 2024 года.

По итогам проверки 15.04.2025 Управлением выдано новое предписание ООО «Контакт» № 311-317-рш/П/25 об устранении нарушений, отраженнных в указанных пунктах.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, должностным лицом Волжско-Окского управления Ростехнадзора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении от 25.04.2025 № 138 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и передано на рассмотрение иному должностному лицу.

Постановлением и.о. начальника Дзержинского территориального отдела общепромышленного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 № 138 от 29.04.2025 ООО «Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - закон № 248-ФЗ).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004       № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», а также пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082.

Положением о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 281 установлено, что Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Нижегородской области и Республике Мордовия.

Согласно пункту 4.1 Положения о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управление организует и осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Состав данного правонарушения, исходя из диспозиции приведенной выше нормы Кодекса, формальный.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной проверки установлено невыполнение в срок пунктов № 3, 4, 11 предписания № Р-311-317-рш/П/24 от 28.08.2024.

По итогам проверки 15.04.2025 Управлением выдано новое предписание ООО «Контакт» № 311-317-рш/П/25 об устранении нарушений, отраженных в указанных пунктах.

Акт и Предписание, выданные Обществу, не оспаривались согласно действующему законодательству в области организации и проведения проверок.

Неисполнение Обществом законного предписания органа федерального государственного надзора в области промышленной безопасности создает угрозу жизни или здоровья людей, причинения вреда окружающей среде и образуют объективную сторону вмененного ООО «Контакт» административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку Обществом не было представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что оно в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил также в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку к совершенному обществом административному правонарушению данная норма не применима. В силу части 2 статьи 4.1.1 названного КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, в том числе, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП).

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ определено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

В рассматриваемом случае в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание Обществом вины, оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, принятие действенных мер к устранению выявленных нарушений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении Общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Рассматривая данное конкретное дело, суд также принимает во внимание, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является микропредприятием, в связи с чем, приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не будет способствовать скорейшему исполнению требований предписания.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств по делу, статус Общества, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 450 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в указанном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Дзержинского территориального отдела общепромышленного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 29.04.2025 о назначении административного наказания № 138, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив сумму штрафа до 200 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.     

Решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Е.Н. Мясникова