Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А73-8540/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А73-8540/2018
г. Хабаровск
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вираж - 1»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 19.04.2018г. № 558 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

В предварительное судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 7;

от административного органа – не явились.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Вираж - 1» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 19.04.2018г. № 558 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель ООО «Вираж - 1» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель административного органа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ранее представил отзыв на заявление, согласно которому требования не признает.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю при рассмотрении обращений потребителя от 14.02.2018г. № 331, установлено, что ООО «Вираж - 1» при оказании услуг перевозки маршрутом № 14, рейс 1 (номер <***>) 14.02.2018г., согласно контрольного билета серии 000540сЗв7, при оплате наличными 26 руб., на территории городского округа «Город Хабаровск» перевозчик - ООО «Вираж - 1» применяются условия приобретения услуги перевозки пассажира, которые устанавливают преимущество для отдельных потребителей или оказания им предпочтения в зависимости от способа их оплаты. Так при наличном расчете стоимость услуги составила 26 руб., при безналичном расчете стоимость услуги составила 25 руб.

Так, из обращения потребителя № 314 от 14.02.2018г. следует, что при проезде в автобусе ООО «Вираж - 1» на маршруте № 21 был установлен факт различной стоимости услуги перевозки, а именно в зависимости от способа оплаты: за наличный расчет - 26 руб.; за безналичный расчет - 25 руб. При этом данный факт также подтверждается информационным объявлением размещенном в автобусе ООО «Вираж - 1» о том, что с 10.02.2018г. вводится новый тариф на проезд в автобусе: до 20:00 - за наличный расчет - 26 руб., за безналичный расчет - 25 руб. Настоящее информация заверена печатью ООО «Вираж - 1».

Указанное, является нарушением п. 4 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением ООО «Вираж - 1» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 23.03.2018г. в 11 часов 20 минут, которое получено Обществом под вх. № 217 от 13.03.2018г.

По данному факту 23.03.2018г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2, в отношении ООО «Вираж - 1» составлен протокол об административном правонарушении № 558 от 23.03.2018г. по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии председателя ООО «Вираж - 1» Черной О.Н., действующей на основании доверенности № 9 от 02.11.2017г., вручен ей под роспись - 23.03.2018г.

Определением от 05.04.2018г. № 558 ООО «Вираж - 1» было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.04.2018г. с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, которое получено Обществом под вх. № 291 от 12.04.2018г.

19.04.2018г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО3, вынесено постановление от 19.04.2018г. № 558 о назначении ООО «Вираж - 1» административного наказания по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вираж - 1» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ - неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 - продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно части 4 статьи 16.1 Закона № 2300-1 - при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Из содержания указанной нормы следует, что один и тот же продавец (исполнитель) не вправе указывать различные цены на товар (работу, услугу) в зависимости от способа оплаты. Этот критерий (способ оплаты) не должен влиять на стоимость товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ - публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ - в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

С учетом изложенного, и положений пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей - исполнителю услуги запрещается устанавливать различные цены в отношении одного вида услуг по указанному признаку (способ оплаты) и данная норма не предполагает двоякого толкования, с учетом требований части 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ.

Также следует признать, что законом не допускается предоставление льготы по признаку способа расчетов между потребителем и продавцом (исполнителем), то есть исходя из факта оплаты путем наличного либо безналичного расчета.

Таким образом, довод ООО «Вираж - 1» о предоставлении скидки, лицам, осуществляющим безналичный расчет, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «Вираж - 1» при оказании услуги перевозки маршрутом № 14, рейс 1 (номер <***>) 14.02.2018г., согласно контрольного билета серии 000540сЗв7, при оплате наличными 26 руб., на территории городского округа «Город Хабаровск» перевозчик - ООО «Вираж - 1» применяются условия приобретения услуги перевозки пассажира, которые устанавливают преимущество для отдельных потребителей или оказания им предпочтения в зависимости от способа их оплаты. Так при наличном расчете стоимость услуги составила 26 руб., при безналичном расчете стоимость услуги составила 25 руб., что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Вираж - 1» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Не принимается судом ссылка заявителя на «разъяснения» Федеральной службы Роспотребнадзора - письмо от 22.09.2016г. № 01/12735-16-31 «О рассмотрении обращения», поскольку данное письмо является ответом на конкретное обращение и не является нормативным актом.

Судом отклоняется довод представителя ООО «Вираж - 1» о повторности привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, а также что правонарушение является длящимся, поскольку по материалам дела следует, что в рассматриваемом случае Обществом допущено самостоятельное правонарушение, выразившееся в нарушении прав конкретного гражданина-потребителя.

Вина ООО «Вираж - 1» заключается в нарушении установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Вираж - 1» не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

В результате действий ООО «Вираж - 1» были ущемлены права потребителя, что не является малозначительным.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018г. № 06АП-4076/2018).

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, часть 4 статьи 14.8 КоАП РФ – предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Вираж - 1» привлечено к ответственности по ч. 4 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что является низшим пределом санкции указанной статьи.

Судом установлено, что ООО «Вираж - 1» относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства - запись от 01.08.2016г.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества.

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств, не позволяющих назначить Обществу административного наказания в виде предупреждения, как это указано в ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что действия Общества не причинили вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба; ООО «Вираж - 1» ранее к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.8 КоАП РФ не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным изменить административное наказание по обжалуемому постановлению вместо штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 14.8., 30.7. КоАП РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 19.04.2018г. № 558 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-1» административного наказания по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко