Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А05-6590/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6590/2017
г. Вологда
15 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6590/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмор» (место нахождения: 163045, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Трансмор») 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» (место нахождения: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 13; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Наше Пиво») об урегулировании условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.02.2017 № 240-ТР, изложив пункт 12 приложения 1 к указанному договору в следующей редакции: «Расходы на единицу подвижного состава 139,75 руб.».

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 20.02.2017 № 240-ТР, пункт 12 приложения 1 к договору от 20.02.2017 № 240-ТР принят в редакции ООО «Трансмор»: «Расходы на единицу подвижного состава 139 руб. 75 коп.».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 по делу № А05-6590/2017 оставлено без изменения.

ООО «Трансмор» 01.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о возмещении 100 000 руб. судебных расходов по делу.

Определением от 05.03.2018 суд взыскал с ООО «Наше Пиво» в пользу ООО «Трансмор» 60 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

ООО «Наше Пиво» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, не принял во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику при разрешении споров по аналогичным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансмор» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 21.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик - оплатить правовые услуги: по составлению от имени заказчика и направлению в арбитражный суд иска к ООО «Наше Пиво» об урегулировании разногласий к договору № 240-ТР на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.02.2017; представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ООО «Наше Пиво» об урегулировании разногласий к договору № 240-ТР на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.02.2017.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что услуги по настоящему договору оплачиваются заказчиком в размере: 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции (при необходимости); 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции (при необходимости).

Согласно акту от 29.01.2018 к договору возмездного оказания услуг от 21.05.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: по составлению от имени заказчика и направлению в арбитражный суд иска к ООО «Наше Пиво» об урегулировании разногласий к договору № 240-ТР на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.02.2017; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-6590/2017 по иску к ООО «Наше Пиво» об урегулировании разногласий к договору № 240-ТР на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.02.2017; составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу № А05-6590/2017; представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А05-6590/2017. Стоимость услуг оценена в размере 100 000 руб.

Денежные средства в указанном размере уплачены заказчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру от 29.01.2018 № 1.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 21.05.2017, акт от 29.01.2018, расходный кассовый ордер от 29.01.2018 № 1.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (ходатайством).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 60 000 руб. В удовлетворении заявления (ходатайства) в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной (истцом) заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факты оказание услуг, соотношение их с настоящим делом и оплата подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.06.2017, 12.07.2017 (с перерывом до 18.07.2017), 14.09.2017 (с перерывом до 19.09.2017) интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенностей от 26.05.2017. В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.01.2018 интересы ответчика представлял ФИО2 по доверенности от 26.12.2017.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

При этом суд первой инстанции мотивированно указал, что разумными и не чрезмерными являются расходы в размере 60 000 руб., в том числе: 40 000 руб. за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области; 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную ООО «Наше Пиво» и участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2018.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

При подаче апелляционной жалобы подателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, поэтому уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2018 года по делу № А05-6590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28 марта 2018 года № 110.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина