Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А53-1267/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1267/2023
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-10762/2024

                                                                                                                15АП-10762/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Брылевым П.А., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО «Чистые ключи» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): генеральный директор ФИО1,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу №А53-1267/2023 об исправлении опечатки

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, признании договоров расторгнутыми,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец 1, ООО «Аврора»), общество с ограниченной ответственностью «Чистые Ключи» (далее – истец 2, ООО «Чистые Ключи») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Аврора» задолженности в размере 95 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 009 рублей 74 копейки, упущенной выгоды в размере 450 000 рублей, компенсации репутационного вреда в размере 50 000 рублей, признании договора от 14.09.2022 №14/09, заключенного между ООО «Аврора» и предпринимателем, расторгнутым, об обязании возвратить автомобиль; о взыскании в пользу ООО «Чистые ключи» задолженности в размере 97 539 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 646 рублей 73 копейки, компенсации репутационного вреда в размере 50 000 рублей, о признании договоров от 14.09.2022 №14/09/01, от 14.09.2022 №14/09, от 29.09.2022 №15/09/01, заключенных между ООО «Чистые ключи» и предпринимателем, расторгнутыми (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО «Чистые ключи» взысканы денежные средства в размере 112 186 рублей 01 копейка, из них задолженность в размере 97 539 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 646 рублей 73 копейки.

Договор от 14.09.2022 №14/09/01, заключенный между ООО «Чистые ключи» и предпринимателем расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Чистые Ключи» отказано.

С предпринимателя в пользу ООО «Аврора» взысканы денежные средства в размере 554 670 рублей 74 копейки, из них: задолженность в размере 95 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 009 рублей 74 копейки, убытки в размере 450 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 161 рубль. Признан расторгнутым договор  от 14.09.2022 №14/09, заключенный между ООО «Аврора» и предпринимателем.

Суд обязал предпринимателя возвратить ООО «Аврора» автомобиль ГАЗ-2705 государственный номер <***>. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аврора» отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 34 334 рубля государственной пошлины. С ООО «Аврора» в доход федерального бюджета взыскано 2 602 рубля государственной пошлины. С ООО «Чистые Ключи» в доход федерального бюджета взыскано 2 602 рубля государственной пошлины.

Определением от 24.05.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 08.05.2024, а так же в резолютивной части решения суда от 24.05.2024 по делу №А53-1267/2023.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистые Ключи» 111 725 рублей 04 копейки, из них 97 539 рублей 28 копеек – задолженность, 14 185 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признать договор №14/09/01 от 14.09.2022, заключенный между ООО «ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнутым.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Чистые Ключи» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 104 540 рублей 09 копеек, из них 95 500 рублей – задолженность, 9 009 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 рублей 35 копеек – расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Признать договор №14/09 от 14.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнутым.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» автомобиль ГАЗ-2705 государственный номер <***>.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 19 004 рубля госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход федерального бюджета 17 434 рубля госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые Ключи» в доход федерального бюджета 6 018 руб. госпошлины».

Дополнительным решением Арбитражного суда от 07.06.2024 признан расторгнутым договор от 14.09.2022 №14/09, заключенный между ООО «Чистые ключи» и предпринимателем. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Чистые ключи» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024, ООО «Аврора» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Аврора» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с 02.12.2022 по настоящее время автомобиль ГАЗ-2705 государственный номер <***> находится в автосервисе ответчика в нерабочем состоянии с полностью разобранным двигателем, требование истца по возврату автомобиля ответчиком не выполнено, автомобиль не возвращен. Апеллянт просит не взыскивать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением от 24.05.2024, определением об исправлении опечатки от 24.05.2024 и дополнительным решением от 07.06.2024, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что проводились работы только по ремонту ДВС без замены, ремонта или диагностики форсунок (то есть элементов топливной системы автомобиля). Диагностика произведена истцом после получения автомобиля из ремонта не у ответчика, а у ИП ФИО4, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 06.10.2022 №32. В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ по ремонту ДВС автомобиля, не установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями по ремонту и произошедшей поломкой ДВС.

ООО «Аврора» направлено ходатайство о приобщении к материалам дела счетов, товарной накладной и фотографий. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

ООО «Чистые ключи» ходатайствовало о приобщении к материалам дела фотографий автомобиля, скриншотов переписки, ответа ответчика. Ходатайство судом оставлено открытым.

ООО «Аврора» ходатайствовало о приобщении к материалам дела счетов, товарной накладной, фотографий. Ходатайство судом оставлено открытым.

Представитель ООО «Аврора» явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Чистые ключи», участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «Аврора», поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, вопрос о приобщении документов оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании, начатом 10.09.2024, объявлен перерыв до 17.09.2024 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ООО «Чистые ключи» поступили фотографий автомобиля.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2024 с участием того же представителя ООО «Чистые ключи».

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционная жалоба на решение суда от 24.05.2024 и определение от 24.05.2024 по вопросу исправления опечатки в обжалуемом решении, рассматриваются судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволяет детально выяснить позиции сторон по спорным моментам и разрешить спор с учетом оценки правомерности сделанных судом первой инстанции исправлений в резолютивной части принятого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №309-ЭС17-13957, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС19-16226(15) по делу №А40-100462/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 по делу №А32-61908/2022, от 28.05.2024 №Ф08-2734/2024 по делу №А32-64454/2022.

В рассматриваемом случае, посредством исправления опечатки фактически изменено содержание оглашенной в судебном заседании  08.05.2024 резолютивной части решения.

В мотивировочной части решения от 24.05.2024 суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований распределил расходы по оплате государственной пошлины следующим образом со взысканием в доход федерального бюджета:

- с ООО «Аврора» в размере 17 434 рубля;

- с ООО «Чистые ключи» в размере 6 018 рублей;

- с ответчика по иску ООО «Аврора» в размере 8 656 рублей, по иску ООО «Чистые ключи» в размере 10 348 рублей, а всего в размере 19 004 рубля.

Между тем, согласно резолютивной части решений от 08.05.2024 и от 24.05.2024 суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 334 рубля, с ООО «Аврора» и ООО «Чистые Ключи» по 2 602 рубля государственной пошлины с каждого.

В определении об исправлении опечатки от 24.05.2024 взысканные с ООО «Аврора» и ООО «Чистые Ключи» суммы государственной пошлины увеличены (с ООО «Аврора» в доход федерального бюджета - 17 434 рубля госпошлины; с ООО «Чистые Ключи» в доход федерального бюджета - 6 018 рублей государственной пошлины), а сумма государственной пошлины, взысканная с предпринимателя в доход федерального бюджета, уменьшена до 19 004 рубля. В результате такого исправления был изменен порядок распределения судебных расходов между сторонами. При этом, как указывалось выше, в мотивировочной части решения от 24.05.2024 суд первой инстанции произвел иной порядок распределения государственной пошлины.

В соответствии с резолютивной частью решения от 08.05.2024 и от 24.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «Чистые Ключи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 646 рублей 73 копейка, в пользу ООО «Аврора» взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 161 рубль.

В определении об исправлении опечатки от 24.05.2024 данные суммы уменьшены до 14 185 рублей 76 копеек и до 30 рублей 35 копеек соответственно.

Резолютивной частью решения от 24.05.2024 с ответчика в том числе взысканы убытки по 450 000 рублей в пользу каждого из истцов, тогда как согласно мотивировочной части решения суд первой инстанции в удовлетворении требований истцов в указанной части отказано.

Однако, определением суда первой инстанции от 24.05.2024 по настоящему делу исключено взыскание убытков в вышеуказанных суммах.

В рассматриваемом случае указанные в определении об исправлении опечатки от 24.05.2024 суммы, отличные от сумм, оглашенных в заседании и указанные в резолютивной части решений от 08.05.2024 и от 24.05.2024, не могут считаться технической ошибкой/опечаткой, так как меняют содержание принятого судебного акта, что является недопустимым.

В мотивировочной части определения от 24.05.2024 об исправлении опечатки суд указал, что в резолютивной части определения по техническим причинам допущена опечатка. Однако, из содержания названного определения суда первой инстанции невозможно установить, расчет каких сумм был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для изменения взысканных с ответчика сумм были совершены судом неправильно.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исправив определением от 24.05.2024 опечатку, принял фактически новый судебный акт, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Механизм исправления опечаток не допускается внесение изменений в суть принятого решения (судебного акта), поскольку внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 №306-ЭС18-23501(3) по делу №А65-32156/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 №Ф07-15414/2023 по делу №А44-1154/2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2023 №Ф01-1379/2023 по делу №А31-9212/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 №301-ЭС18-9841(1741) отказано в передаче дела №А31-9212/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

Таким образом, вынесенное определение от 24.05.2024 не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу  №А53-1267/2023 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


В.Л. Новик