Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А32-39442/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39442/2021
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-8048/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Антаго» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Антаго» ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-39442/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНТАГО» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антаго»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антаго» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019 № 117498, подписанного должником и ФИО2 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 579 тыс. рублей (рыночной стоимости отчужденного автомобиля).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>) от 14.06.2019, заключенный между ООО "Антаго" и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Антаго" 579 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А32-39442/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 в удовлетворении заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019 № 117498 отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «АНТАГО» ФИО1   через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ФИО2.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Антаго» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антаго» несостоятельным (банкротом).     

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022                                   ООО «Антаго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1, (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 450, адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, им. Седина, д. 23, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антаго" (далее - общество) 26.12.2022 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019 № 117498, подписанного должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 579 тыс. рублей рыночной стоимости отчужденного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>) от 14.06.2019, заключенный между ООО "Антаго" и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Антаго" 579 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А32-39442/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды надлежащим образом не исследовали финансовое состояние должника на дату совершения сделки. Факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств либо превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, судами не установлены. Обоснование того, как указанная сделка с учетом размера активов должника привела или могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки приведенных обстоятельств.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Как указано в заявлении, 14.06.2019 между ООО "Антаго" в лице генерального директора - ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи N 117498.

Согласно указанному договор должник передает ответчику следующее имущество: - VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>.

Сторонами также установлена стоимость транспортного средства в размере 80 000 руб.

В своем заявлении управляющий ссылался на то, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях с целью причинения вреда кредиторам, поскольку продажа спорного имущества была произведена без встречного исполнения, в отсутствие финансовой возможности приобретения ответчиком спорного имущества.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) № А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.08.2021, оспариваемая сделка совершена 14.06.2019, в связи с чем попадают в период подозрительности и для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет года до принятия заявления к производству).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 6 постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отчуждение имущества по существенно заниженной стоимости само по себе не свидетельствует о наличии у должника на момент совершения сделки либо в результате ее совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств либо превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, судами не установлены.

Обоснование того, как указанная сделка с учетом размера активов должника привела или могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, судебные акты не содержат.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательства заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (от 16.08.2021 № 23-07/24239) о признании ООО «Антаго» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 заявление принято к производству.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками:

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по сроку начисления 3, 4 квартал 2019 г. в размере 230 333 руб. основного долга, 21 510,11 руб. пени;

- налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку начисления год 2019 в размере: 270 руб. основного долга, 9,22 руб. пени;

- налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку начисления год 2019 в размере 50 руб. основного долга; 130,21 руб. пени;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования по сроку начисления 3 квартал 2020 г. в размере 2 937,59 руб. основного долга, 448,72 руб. пени;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 12,32 руб. пени;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, по сроку начисления год 2019, 1 квартал 2020 года в размере 92 874,07 руб. основного долга, 10 908,09 руб. пени;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 53,18 руб. пени;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, по сроку начисления год 2019, 1 квартал 2020 в размере 50 903,94 руб. основного долга, 186,68 руб. пени;

- транспортного налога с организаций год 2019, 2020 в размере 100 565 руб. основного долга, 6 034,41 руб. пени.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства (14.6.2019), у должника уже имелись неисполненные обязательства (налоговая задолженность) перед уполномоченным органом.

Однако, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим документально не подтверждены.

Кроме того, на дату оспариваемой сделки (договора купли-продажи транспортного средства (VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>) от 14.06.2019) очевидных признаков неплатежеспособности должника не было, в том числе согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Антаго» за 2018 год:

- показатель дебиторской задолженности ООО «Антаго» вырос в 2018 г. по сравнению с показателями 2017 г., а именно: вырос на 1 334 000 руб. или в 2,4 раза(2 284 000 руб. – 950 000 руб.  = 1 334 000 руб.);

- показатель прочих оборотных активов увеличился в 2018 г. по сравнению с показателями 2017 г., а именно: вырос на 1 227 000 руб. или в 25,5 раз (1 277 000 руб. – 50 000 руб.  = 1 227 000 руб.);

- показатель оборотных активов вырос в 2018 г. по сравнению с показателями 2017 г., а именно: вырос на 1 215 000 руб. или в 1,4 раза (3 698 000 руб. – 2 483 000 руб.  = 1 215 000  руб.);

- актив баланса ООО «Антаго» в 2018 г. по сравнению с показателями 2017 г. вырос на 1 215 000 руб. или в 1,4 раза (2 483 000 руб. – 3 698 000 руб. = 1 215 000 руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел верному к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.04.2024 по делу № А32-39442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Антаго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко