Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А46-13511/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13511/2022
25 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13423/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», (регистрационный номер 08АП-13460/2024) общества с ограниченной ответственностью «Офис» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 по делу № А46-13511/2022 (судья Ларина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. Д), общества с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» (ИНН <***>),

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 3 сроком действия по 31.12.2025,

в здании суда в судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Офис» - ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2025 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис» (далее - ООО «Офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее - ООО «НГТИИ», ответчик) о взыскании 1 240 903 руб. задолженности.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Офис» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 185 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.02.2023 встречный иск ООО «НГТИИ» принят к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024), с учетом определения от 25.01.2025 об исправлении арифметической ошибки, первоначальные исковые требования ООО «Офис» удовлетворены частично, с ООО «НГТИИ» в пользу ООО «Офис» взыскана задолженность в размере 210 403 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 005 руб. 35 коп. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «НГТИИ» к ООО «Офис» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование  своей апелляционной жалобы, ООО «НГТИИ» указывает на то, что ООО «Офис» работы предъявлены к приемке и оплате уже после расторжения договора; ООО «Офис» предъявлены к приемке виды работ, не предусмотренные договором; работы выполнены с отступлениями от рабочей документации; надлежащим образом оформленные первичные ученые документы не представлены.

ООО «Офис» в обоснование своей апелляционной жалобы, указывает на то, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, результат работ не был достигнут по причине некачественного давальческого материалы о чем был уведомлен заказчик, при этом настоял на продолжении работ, соответственно работы подлежат оплате в полном объеме.

Определениями от 27.12.2024 и от 24.01.2025 указанные апелляционные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 30.01.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.01.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2025, затем до 11.02.2025, лицам, участвующим в деле, предложено указать когда и кем в материалы дела представлены: приложения к договору, проект выполнения работ (первоначальный и измененный), как и когда подрядчик информировался о внесении изменений в проектную документацию, как актировалась передача объекта выполнения работ заказчику/следующему подрядчику, как соотносятся сертификаты качества трубной продукции и приложения к письмам заказчика.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «НГТИИ» поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Офис» (Подрядчик) и ООО «НГТИИ» (Заказчик) заключен договор подряда от 25.01.2022 № 30/0195/21/СУБ5 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в интересах Заказчика выполнить следующие строительно-монтажные работы по горизонтально-направленному бурению (п. 1.1 Договора):

- протаскивание 3-х футляров из трубы ПНД Ду 160 мм Ь=3х55м при пересечении ул. Захаренкова в г. Новый Уренгой на объекте: «Строительство в г. Новый Уренгой учебного полигона»;

- протаскивание 2-х футляров из трубы ПЭ 100 ДНО мм Ь=2х82м при пересечении ул. Захаренкова и Университетская в г. Новый Уренгой на объекте: «Строительство в г. Новый Уренгой учебного полигона».

Работы выполняются подрядчиком на свой риск, собственными силами с использованием материалов (трубы) заказчика ПНД Ду=160 мм., ПЭ 100д110 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего комплекса работ определяется на основании утвержденного Заказчиком Расчета цены работ (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2 370 600 руб. При этом Расчетом предусмотрена как цена за каждый вид работ, так и за единицу объема соответствующих работ. Также договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 50% от стоимости работ.

В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4.2. договора окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы производится Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3, предоставления счета на оплату, счета-фактуры, полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом  1.3 договора срок выполнения работ по договору: начало работ: 28.01.2022, окончание работ: 10.02.2022 (включительно).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Платежным поручением № 1103 от 10.02.2022 ООО «НГТИИ» оплатило истцу авансовый платеж в сумме 1 185 300 руб.

Согласно пункту 3.1 договора ООО «Офис» приняло на себя обязательства выполнить своими силами и средствами с надлежащим качеством все строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном в Договоре и приложениях к нему; поставить за свой счет на строительную площадку материалы, оборудование, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ по настоящему Договору, в количестве и ассортименте, установленном Расчетом цены работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и проектной документацией.

Как указывает истец, он приступил к выполнению работ, и им выполнен комплекс работ по прокладке 3-х полиэтиленовых труб Ду160 мм общей длиной 165 методом прокола горизонтально-направленным бурением. Результат работ не достигнут по причине предоставления заказчиком некачественного давальческого материала (трубы), обрыв которой (2 единицы) произошел в процессе протягивания.

Также истец ссылается на выполнение в рамках договора дополнительных работ.

Письмом № 2565 от 16.06.2022 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора и предоставлении документального обоснования выполненных работ, исполнительной документации, возврате полученной проектной и рабочей документации, передачи объекта незавершенного строительства по акту.

В адрес ответчика 01.07.2022 направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 387 420 руб.

Также, истцом указано, что ООО «Офис» при выполнении дополнительных работ израсходована вода на сумму 112 000 руб., бетонит на сумму 61 000 руб., выполнены работы по сварке труб 16 стыков на сумму 25 600 руб. (стоимость сварки одного стыка составляет 1600 рублей). Кроме того, ООО «Офис» предоставило в адрес ООО «НГТИИ» в целях подготовки площадки для проведения работ в соответствии с условиями договора экскаватор и погрузчик: предоставление экскаватора 24 500 руб.; предоставление погрузчика 16 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2022 об оплате стоимости выполненных работ.

Письмом № 3395 от 29.07.2022 ООО «НГТИИ» направлен ответ на претензию истца от 12.07.2022 об отсутствии оснований для оплаты работ, не соответствующих рабочей документации и наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Офис» в виде неотработанного надлежащим образом авансового платежа в размере 1 185 300 руб.

Поскольку заказчиком стоимость выполненных работ и материалов не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Со своей стороны ответчик обратился со встречным исковым требованием, в рамках которого просит взыскать неосвоенный аванс и начисленные проценты.

В обоснование встречных требований со ссылкой на  акт-инцидент о нарушениях технологии производства работ ООО «Офис» в феврале 2022 года с фотофиксацией нарушений и недостатков работ, уведомление ООО «Газпром Газнадзор» от 22.02.2022 № УП-2 о нарушении при производстве работ рабочей документации, снижающей качество работ и уровень безопасности объекта, предписание о нарушениях при производстве работ ООО «Офис» (об утечке бурового раствора) от 17.05.2022, письма № 1113 от 17.03.2022 о системном нарушении технологии протяжки труб и надлежащем качестве давальческого материала, № 1586 от 11.04.2022 о последствиях нарушения технологии работ в виде обрыва двух ниток с приложением акта с фотофиксацией нарушения, Уведомления ООО «Газпромгазнадзор» о нарушениях, № 1894 от 27.04.2022 о необходимости устранения нарушений, № 1798 от 21.04.2022 о неустранении нарушений и отсутствии оснований для приостановления работ, указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и отсутствие потребительской ценности объема выполненной подрядчиком работы.

Письмом ООО «НГТИИ» № 3013 от 08.07.2022 в адрес истца направлена претензия о возврате аванса 1 185 300 рублей в связи с неустранением нарушений при производстве работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 711, 721, 722, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), установив факт частичного выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, возложив ответственность за выполнение работ из некачественного материала на подрядчика, удовлетворил исковые требования частично. Кроме того, установив, что стоимость качественно выполненных работ превышает сумму выплаченного аванса, суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма № 51).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец не выполнил предусмотренный договором комплекс работ, предъявленные к приемке работы ненадлежащего качества, выполнены с отступлениями от рабочей документации, недостатки работ не устранены, основания для оплаты работ отсутствуют.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 названной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует, что отказ от оплаты выполненных работ допускается при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения работ, 29.01.2022 заказчик передал в адрес ООО «Офис» трубу диаметром 160мм (том 3, л.д. 25). В отношении указанной трубы заказчиком предоставлен подрядчику паспорт качества трубы напорной из полиэтилена №174, сертификаты соответствия на продукцию (том 1 л.д. 80-83).

В ходе проведения работ подрядчиком обнаружены визуальные несоответствия цвета трубы при нагреве и остывании, о чем совместно с представителем заказчика составлен акт от 01.02.2022 (том 1, л.д. 79).

В период с 29.01.2022 по 26.02.2022 подрядчиком проведено пилотное бурение скважин и протяжка трех труб. В ходе протяжки труб произошел обрыв двух труб. О чем составлен акт (инцидент) (том 1, л.д. 92).

Данное обстоятельства сторонами не оспаривается, как и не оспаривается выполнение комплекса работ по протяжке подрядчиком одной трубы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин обрыва труб, определением от 21.07.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 93, с учетом дополнения,  представленная на исследование труба не соответствует физико-механическим характеристикам, предусмотренным ГОСТ 18599-2001. Из заключения экспертизы также усматривается, что в результате проведения спорных работ подрядчиком нарушена технология производства работ, которая заключается в использовании материала, не соответствующего нормативным требованиям. Иных нарушений со стороны подрядчика экспертом не установлено.

Выводы судебной экспертизы в настоящем случае не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что обрыв двух труб произошел по причине использования материала ненадлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований возложения на заказчика обязанности по оплате работ в части протяжке двух труб, которые оборвались при первоначальном бурении.

Действительно, по условиям договора заказчик несет ответственность за качество давальческого материала (пункт 1.2 договора).

При этом, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях при выполнении работ указанным последним способом, в данном случае, на основании переданной подрядчику в работу технической документации и в соответствии с принятыми в ней решениями.

В настоящем случае, вопреки утверждению истца, последний до начала выполнения работ не предупреждал заказчика о предоставлении труб ненадлежащего качества и о возможных последствиях выполнения работ с использованием данного материала. В акте от 01.02.2022 указано только на визуальные несоответствия цвета трубы при нагреве и остывании. При этом подрядчик продолжил выполнять работы по прокладке  футляров из труб и в этот же день (01.02.2022) произошел обрыв труб.

Истец в материалы дела представил акт от 01.02.2022, в котором зафиксировано, что обрыв труб произошел по причине некачественного давальческого материала (том 3 л.д.3). Между тем, со стороны заказчика данный акт не подписан, доказательств его направления в адрес заказчика истец не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически о предоставлении некачественного давальческого материала, подрядчик сообщил заказчику в письме от 01.03.2022 (том 1, л.д. 77-78), то есть уже после выполнения работ с использованием данного материала и обрывом труб.

Таким образом, учитывая, что подрядчик, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, принявший на себя обязательства по выполнению работ надлежащего качества, до начала выполнения работ не предупредил заказчика о том, что переданный материал не пригоден для использования, а результат работ не будет достигнут, он утратил право ссылаться на некачественность предоставленного материала, как причину невыполнения работ, предусмотренных договором. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ по прокладке 2-х футляров из оборвавшихся труб в размере 990 000 руб. не имеется.

При этом, вопреки позиции ответчика, работы по прокладке 1-го футляра трубы выполнены подрядчиком надлежащим образом, результат работ принят заказчиком.

Так, согласно приложению к акту приема-передачи строительной площадки №4-07/ОФ от 04.07.2022 - ведомости выполняемых работ «Строительство в г. Новый Уренгой учебного полигона» весь комплекс строительных работ не выполнен, что влечет за собой необходимость повторного производства работ по ГНБ и прокладке 2-х труб (том 1 л.д. 103 обор.).

Кроме того, после расторжения договора с истцом, заказчиком привлечен иной подрядчик в лице ИП ФИО1, которым выполнены работы в оставшейся части. При этом согласно представленной документации ИП ФИО1 проведены работы по прокладке двух труб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнен комплекс работ по прокладке и протаскиванию одной из трех труб методом прокола горизонтально-направленного бурения в соответствии с проектом (шифр «1001220РД-ЭС2»). Тем самым, ООО «НГТИИ», несмотря на отказ от подписания акта по форме КС-2, подтвердило потребительскую ценность данных работ, в связи с чем, данные работы подлежат оплате.

Из  Расчета цены работ, являющегося Приложением №1 к договору, усматривается, что стоимость комплекса данных работ по прокладке одной трубы составляет 495 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, между ООО «НГТИИ» и ООО «Офис» достигнута устная договоренность о продолжении проведения работ, о чем свидетельствует передача 27.04.2022 заказчиком в адрес ООО «Офис» новой трубы (96 м.) для окончания проведения работ (том 3 л.д.27).

До передачи трубы, истец письмами от 01.03.2022, от  17.03.2022 уведомлял заказчика о том, что подрядчик готов провести повторный комплекс работ по прокладке 2-х футляров из трубы ПЭ 160 мм с уменьшением стоимости на 50% от стоимости работ, согласованных в договоре, при условии заключения дополнительного соглашения к договору (том 1 л.д.73, 75-78).

При этом дополнительное соглашение на протаскивание двух труб с учётом внесения изменений в проект сторонами не подписано.

Письмом от 11.04.2022 заказчик сообщил подрядчику о готовности повторной закупки давальческого материала (том 1 л.д. 112).

ООО «Офис» приступило к выполнению работ и 12.05.2022 произведено пилотное бурение, а 13.05.2022 расширение скважины для прокладывания  трубы.

Заказчиком подписан акт о приемке пилотной скважины от 12.05.2022, в котором указано на то, что пилотная скважина выполнена в соответствии с проектной документацией, принята и считается готовой для производства работ по расширению. Также заказчиком подписан акт приемки расширения скважины и готовности для протягивания трубопровода от 13.05.2022, в котором указано на то, что расширение пилотной скважины выполнено в соответствии с проектной документацией, скважина принята и считается готовой для производства работ по протягиванию трубопровода (том 2 л.д. 40, 41).

В дальнейшем заказчик от подписания иных актов, составленных подрядчиком, отказался.

В свою очередь, подписание указанных выше актов свидетельствует о согласовании заказчиком выполнения работ в объеме, отраженном в актах от 12.05.2022, 13.05.2022.

Таким образом, подрядчиком выполнен объем работ по бурению и расширению дополнительной скважины, отраженный в актах приемки пилотной скважины от 12.05.2022, приемки расширенной скважины и готовности для протягивания трубопровода от 13.05.2022, которые подписаны представителями подрядчика, заказчика и технического надзора заказчика в отсутствие замечаний.

Доказательств несоответствия качества данных работ предъявляемым к данному виду работ требования заказчиком не представлено.

16.06.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 29.06.2022.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ООО «Офис», после проведения работ по расширению пилотной скважины, подрядчик приостановил работы по причине того, что переданная заказчиком 27.04.2022 труба, также была ненадлежащего качества, о данном обстоятельстве заказчик был уведомлен.

Письмом от 25.05.2022 № 2247 (в ответ на письмо от 17.05.2022 №23) заказчик отказал подрядчику в замене давальческого материала, указал на то, что  предоставленная труба ПНД ПЭ-100 Д160(9,5) полностью соответствует рабочей документации, оснований для замены материалов не требуется (том 1 л.д. 114 обор. - 115).

Таким образом, ООО «НГТИИ» настаивало на продолжении выполнения работ с использованием предоставленного давальческого материала, даже после указания подрядчиком на его ненадлежащее качество. При этом, как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела, по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что предоставленный заказчиком давальческий материал не соответствует нормативным требованиям.  Следовательно, приостановление подрядчиком работ, со ссылкой на необходимость замены давальческого материала, являлось обоснованным. Повторное выполнение работ по протягиванию труб могло привести к тем же результатам, что и при первоначальном выполнении работ, то есть к обрыву ниток труб.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Принимая во внимание, что дополнительные работы по протягиванию трубы не были завершены по причине отказа заказчика в замене некачественного давальческого материала и последующего расторжения договора по инициативе заказчика, подрядчик вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных работ.

Как указано выше, дополнительное соглашение на согласование видов, объема и стоимости повторных  работ в виде единого документа сторонами не подписывалось.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость выполнения дополнительного объема работ явилась следствием некачественного первоначального выполнения работ по договору подряда (как отражено выше в настоящем судебном акте, а также  в экспертном заключении и не оспаривается сторонами, по первоначальному проекту необходимо было выполнить один прокол,  в который протягивались три полиэтиленовые трубы, но при протяжке произошел обрыв двух ниток, в связи с чем было выполнено горизонтально-направленное бурение двух дополнительных скважин (одна из которых, как следует из документов, представленных выше, выполнена ООО «Офис»).  Поскольку бурение второй скважины является устранением недостатков работ, ранее выполненных с использованием некачественного материала (что квалифицированный подрядчик обязан был предотвратить и в связи с чем ему отказано в полной оплате работ по бурению и протяжке трех труб в первой скважине), результат работ по бурению второй скважины передан заказчику, что подтверждается подписанием актов от 12.05.2022, 13.05.2022, и имеет для заказчика потребительскую ценность (и использован для протяжки трубы следующим привлеченным подрядчиком ИП ФИО1),  подрядчик (ООО «Офис») вправе требовать оплаты стоимости данных работ.

В обоснование стоимости заявленных как дополнительных работ истец представил локальный сметный расчет, выполненный в Гранд-смете (версия 2022.3) на сумму 900 703 руб.

Проанализировав данный расчет стоимости работ, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Так, согласно материалам дела, на стадии заключения спорного договора, подрядчик направил в адрес заказчика коммерческое предложение на выполнение работ (представлено в материалы дела 01.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»). Согласно данному коммерческому предложению истца, стоимость выполнения работ по прокладке трубы методом горизонтально-направленного бурения составляет 550 000 руб. Данная стоимость с учётом 10% скидки легла в основу подписанного сторонами расчета цены работ. Согласно приложения № 1 к договору, комплекс работ по прокладке труб методом ГНБ составляет 1 485 000 руб. (из расчета 165 м по цене 9000 руб. за мп). При этом в судебном заседании представители ООО «Офис» пояснили, что в согласованной цене есть работы по монтажу установки горизонтально-направленного бурения, устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ (бурение и расширение), протягиванию трубы и демонтажу установки горизонтально-направленного бурения, хотя при подобном расчете   стоимость работ по протягиванию трубы не может быть отдельно выделена в цене, но  ее доля незначительна, так как самые высокие по стоимости это работы по бурению и расширению скважины.

Принимая во внимание, что цена сделки согласована истцом и ответчиком,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения стоимости работ по бурению скважины и расширению скважины в размере превышающем стоимость, согласованную в договоре (поэтому не может быть применен расчет стоимости работ на основании Гранд-сметы, предлагаемый ООО «Офис»). Боле того, принимая настоящий судебный акт, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что устранение подрядчиком недостатков выполненных работ, возникших вследствие виновных действий самого  подрядчика, осуществившего выполнение работ с использованием заведомо некачественных давальческих материалов,  не может для заказчика стоить дороже, чем цена качественно выполненных работ, согласованная при заключении договора.

ООО «Офис»  в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2022 года, согласно которого работы, включающие монтаж установки горизонтально-направленного бурения, устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ, демонтаж установки горизонтально-направленного бурения (то есть без учета стоимости работ непосредственно по протягиванию полиэтиленовой трубы) с учетом стоимости машин, механизмов, накладных расходов и проч. составляет 1 387 420 руб. (том 1, л.д. 52-53).

Поскольку согласно условий договора, описанные выше работы (установка, демонтаж оборудования, бурение, расширение) выполняются для протягивания трех труб (а не каждой трубы в отдельности как выполнено фактически) суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость работ по дополнительному бурению для протягивания одной  трубы, выполняемых в связи с устранением недостатков работ, выполненных ненадлежащим образом по первоначальному проекту, путем деления стоимости выполненных работ на три, что составляет  порядка 465 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком, составляет 960 000 руб. (495 000 руб. (стоимость работ по бурению и расширению скважины, прокладки одной трубы) + 465 000 руб. (стоимость работ по бурению и расширению скважины для прокладки второй трубы).

Учитывая сумму авансового платежа, внесенного заказчиком, а именно 1 185 300 руб., задолженность на стороне заказчика отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительно использованного подрядчиком материала, техники, принимая во внимание, что по условиям договора в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, и подрядчиком принято обязательство использования за свой счет материалов, оборудования, конструкции, строительной техники, необходимых для производства работ по настоящему договору.

С учетом того, что стоимость выполненных работ и фактически принятых заказчиком не превышает размера авансового платежа, основания для удовлетворения исковых требования ООО «Офис» о взыскании задолженности отсутствуют.

В отношении встречных исковых требований ООО «НГТИИ», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на исполнителя как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор между истцом и ответчиком расторгнут с 29.06.2022  на основании уведомления заказчика о расторжении договора от 16.06.2022.

Платежным поручением № 1103 от 10.02.2022 ООО «НГТИИ» перечислило ООО «Офис» авансовый платеж в сумме 1 185 300 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении первоначального иска, стоимость фактически выполненных ООО «Офис» работ составляет 960 000 руб. Доказательств выполнения работ на большую сумму, подлежащую оплате заказчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 225 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с ООО «Офис» в пользу ООО «НГТИИ» неосновательное обогащение в размере 225 300 руб. Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

ООО «НГТИИ» произведена оплата государственной пошлины при подаче встречного иска по платежному поручению от 01.02.2023 № 661 в размере 14 125 руб.

Также ООО «НГТИИ» оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.12.2024 в размере 30 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований и апелляционной жалобы ООО «НГТИИ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы ООО «НГТИИ» относятся на ООО «Офис» пропорционально удовлетворенным требованиям (19%).

Таким образом, с ООО «Офис» в пользу ООО «НГТИИ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8384 (14125 * 19% + 30000 руб. * 19%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13423/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 по делу № А46-13511/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Офис» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225 300 руб. неосновательного обогащения.

Распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8384  руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева