Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-93799/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49942/2024-ГК

Дело №А40-93799/24
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-93799/24

по иску ФИО1

к Нотариусу г.Москвы ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Нотариусу г.Москвы ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 145 083 553 руб. 82 коп.

Определением от 05.07.2024 суд передал дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.39 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, иск подан к двум ответчикам, одним из которых является Нотариус г.Москвы ФИО2 Основанием исковых требований является корпоративный спор, истец является единственным участником общества, сам спор судом первой инстанции признан корпоративным в отношении второго ответчика ФИО3 (являлся генеральным директором общества, а также доверительным управляющим).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о невозможности рассмотрения в арбитражном суде искового заявления, в котором соединены солидарные требования, как относящиеся к арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции, закреплена в процессуальном законе (ч.7 ст.27 АПК РФ, согласно которой при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции).

Истец не согласен с передачей дела по подсудности с учетом того, что, по его мнению, весь спор в отношении обоих ответчиков носит корпоративный характер, нотариус является контролирующим органом общества, является стороной о договору доверительного управления, несет права и обязанности учредителя общества.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1173 если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст.1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно п.6 ст.1171 ГК РФ порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате.

Пунктом 28 ст.35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 установлено, что меры по охране наследственного имущества являются одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусами.

В силу ст.49 настоящих основ обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении производится в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Таким образом, в отношении исковых требований по настоящему делу, заявленных к заявителю, действующим законодательством установлена исключительная подсудность - районный суд.

Рассмотрение дела вопреки правилам подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-93799/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья: Б.С. Веклич