Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А76-24028/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17138/2021
г. Челябинск
27 декабря 2021 года
Дело № А76-24028/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-24028/2021.


Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «ГРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее – ООО «Уралпром», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в порядке регресса на сумму 14 200 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 исковые требования АО «ГРС» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что доказательств, свидетельствовавших об использовании транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> в качестве такси и в какой период времени, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что фотография, представленная в материалы дела, не содержит сведений о том, что съемка производилась с камер дорожной фиксации.

Отмечает, что лицензия или иной разрешительный документ на использование транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> в качестве такси не оформлялись.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 17.03.2021 между АО «ГРС» и ООО «Уралпром» заключен договор ОСАГО, выдан полис серии МММ № 5028658008 на предмет страхования – автомобиль Volkswagen Роlo, государственный регистрационный знак У 196 УH 174, идентификационный номер ТС: XW8ZZZ61ZLG040981 (л.д.25).

Как следует из материалов дела, 11.04.2020 имело место ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Роlo, государственный регистрационный знак Y 196 YH 174, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>. Согласно бланку извещения о ДТП, его виновником признан водитель автомобиля марки Volkswagen Роlo, государственный регистрационный знак У 196 УH 174 ФИО2 (л.д.22-24).

Страховой организацией потерпевшего, ПАО «АСКО-Страхование», ДТП, имевшее место 11.04.2020, признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 14 200 руб. (л.д.14).

В свою очередь, АО «ГРС» платежным поручением от 25.05.2020 № 87632 перечислило в адрес ПАО «АСКО-Страхование» денежные средства, равные сумме ранее произведенной страховой выплаты – 14 200 руб. (л.д.15).

При этом, как указывается истцом, автомобиль марки Volkswagen, государственный регистрационный знак У 196 УH 174, использовался в качестве такси, что следует из фотографий камер дорожной видеофиксации (л.д.24). Полагая, что ответчиком нарушены условия договора страхования, истец обратился в суд с регрессными требованиями к собственнику автомобиля - ООО «Уралпром».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации убытков и уведомлением о готовности их принудительного взыскания (л.д.10-12). Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков ООО «Уралпром» подтвержден материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта «к» статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Уралпром» предоставило страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере 14 200 руб., выплаченное страховой компанией потерпевшему, подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Так, факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра ТС от 15.04.2020 №667027-590ТЦУ (л.д. 19-20) и расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа АМТС.

В возмещение ущерба ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения 14 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 14).

В последующем, АО «ГРС» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в сумме 14 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.05.2020 № 87632 (л.д. 15).

Поскольку у АО «ГРС» возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего причиненный вред, которая была им исполнена, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Уралпром».

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 14 200 руб. на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что страхователь не использовал и не собирался использовать автомобиль в качестве такси, автомобиль передан в аренду с запретом на использование в качестве такси, что именно арендатор нарушает условия договора (полиса ОСАГО) не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1. договора аренды, настоящий договор заключен 01.04.2020 до 31.03.2021 (л.д. 58-60).

Следовательно, в момент ДТП, 11.04.2020 принадлежащий на праве собственности ООО «Уралпром» автомобиль находился в аренде у ФИО2

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил верно, что факт заключения договора аренды на существо заявленных исковых требований не влияет.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Сторонами договора аренды 01.04.2020 подписан акт приема-передачи легкового автомобиля к договору аренды от 01.04.2020 транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> (л.д.59).

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.1.4. договора аренды транспортного средства от 01.04.2020, арендодатель несет расходы по страхованию ОСАГО автомобиля (л.д.58). Разделом 5 договора («Страхование») также не предусмотрена обязанность арендатора по страхованию автомобиля.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Уралпром» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В подтверждение реального исполнения договора аренды транспортного средства от 01.04.2020 ответчик не представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, доказательств регистрации последним транспортного средства в ГИБДД, заключения договора страхования на предмет аренды.

В соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суд первой инстанции верно отметил, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Довод апеллянта о том, что доказательств, свидетельствовавших об использовании транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> в качестве такси и в какой период времени, в материалах дела отсутствуют, отклоняется.

По условиям п.2.3.1., 2.3.4. и 2.3.5. договора аренды транспортного средства от 01.04.2020, арендатор по первому требованию сообщает о местонахождении и состоянии автомобиля, по первому требованию предоставляет автомобиль для прохождения технического осмотра, а также технического обслуживания (л.д.58).

Из представленных в дело фотоматериалов (л.д.24), а также ввиду отсутствия доказательств оказания рекламных услуг, следует, что автомобиль марки Volkswagen, государственный регистрационный знак У 196 УH 174, использовался в качестве такси. Так, на кузове и стекле транспортного средства имеется информационная реклама услуг такси, телефон агрегатора такси «Ситимобил»: 700-77-77.

Как отмечено судом первой инстанции, по условиям приложения № 2 к договору аренды от 01.04.2020, размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 1 400 руб. в сутки (л.д.60).

Таким образом, за период действия договора (12 месяцев) арендатор должен был уплатить арендодателю 511 000 руб., исходя из расчета: 1 400 х 365.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная сумма, а также условия пользования автомобиля, являются не типичными для аналогичных договоров аренды транспортных средств без экипажа.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, что ООО «Уралпром» при проявлении должной рачительности и осмотрительности собственника имущества очевидно знало и должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду; а условия договора аренды ставят под сомнения добросовестность ООО «Уралпром» как стороны по делу.

Судебная коллегия отмечает, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе совершение сделки под влиянием обмана говорит о её порочности, недобросовестном поведении одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство после заключения договора ОСАГО использовалось для перевозки пассажиров, о чем свидетельствует материалы дела.

Соответственно, ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В данном случае, страхователем застрахованного транспортного средства являлось общество «УралПром», при этом доказательства внесения последним сбереженной страховой премии до даты ДТП в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке регресса на сумму 14 200 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-24028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.А. Карпусенко


Судьи:В.В. Баканов


Н.В. Махрова