Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А72-1334/2016

69/2023-113318(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-1334/2016
г. Самара
16 июня 2023 года
11АП-7407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО Банк ГПБ - представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Автодеталь-Сервис» на определение Арбитражного

суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года об удовлетворении жалобы на

бездействие конкурсного управляющего и отказе в обязании конкурсного управляющего

совершить действия по продаже имущества по делу № А72-1334/2016 о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Автодеталь-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

03.02.2016г. Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражным управляющим ФИО3, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

09.02.2016г. Газпромбанк (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражным управляющим ФИО4, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 15.02.2016г. заявление Газпромбанк (АО) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Автодеталь-Сервис» ( № А721334/2016).

15.03.2016г. от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016г. (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2016г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью


«Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.09.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Определением от 27.02.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» продлен до 22.08.2019.

31.01.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Газпромбанк (Акционерное общество) поступило заявление, в котором просит обязать конкурсного управляющего должника ФИО5 совершить действия, направленные на реализацию имущества ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) в соответствии с Положением «О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества - производственное металлообрабатывющее оборудование в количестве 218 ед. единым лдотом с начальной продажной ценой в размере 20 770 000,00 руб. без учета НДС», утвержденного 03.02.2022 Газпромбанк (Акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

31.03.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от «Газпромбанк» (АО) поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) ФИО5, выразившиеся в неосуществлении действий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по реализации имущества ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), в соответствии с Положением «О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» и обремененного залогом в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество)», утвержденного «Газпромбанк» (Акционерное общество) 03.02.2022.

- обязать конкурсного управляющего ООО «Автодеталь-Сервис» ФИО5 в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения определения по настоящему делу (обособленному спору) опубликовать в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), в соответствии с Положением «О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» и обремененного залогом в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество)», утвержденного «Газпромбанк» (Акционерное общество) 03.02.2022.

- обязать конкурсного управляющего ООО «Автодеталь-Сервис» ФИО5 совершить иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на продажу имущества ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), в соответствии с Положением «О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» и обремененного залогом в пользу


«Газпромбанк» (Акционерное общество)», утвержденного «Газпромбанк» (Акционерное общество) 03.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 г. по делу № А72-1334/2016 удовлетворено ходатайство «Газпромбанк» (Акционерное общество) об уточнении требований.

Заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АвтодетальСервис» ФИО5 в период с 28.11.2022, выразившееся в неосуществлении действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по реализации имущества ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество), в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АвтодетальСервис», и обремененного залогом в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество), утвержденным «Газпромбанк» (Акционерное общество) 03.02.2022.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО «Автодеталь-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит, с учётом доводов изложенных в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника выразившихся в непринятии мер по продаже залогового имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 июня 2023 г. представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора, а также информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на официальном сайте ЕФРСБ, 03.02.2022 г. Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу «Газпромбанк» (АО) (сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.03.2022 № 8441364).

Согласно указанному Положению продаже подлежало имущество должника - производственное металлообрабатывающее оборудование в количестве 218 ед. единым лотом с начальной продажной ценой в размере 20 770 000,00 руб.

04.04.2022 г. конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия между ним и Банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, утвердив Положение о порядке организации и проведения торгов в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022г. утверждено положение о порядке продаже имущества должника - производственное металлообрабатывающее оборудование в количестве 218 ед. единым лотом с начальной ценой продажи 20 770 000 руб., в редакции, предложенной Банком.

В обоснование требований жалобы заявителем указано на то, что до настоящего времени торги по продаже указанного имущества конкурсным управляющим не назначены; конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру реализации имущества должника, чем нарушает права Банка на удовлетворение требований как залогового кредитора от реализации предмета залога.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Автодеталь-Сервис», в лице конкурсного управляющего ФИО6, о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не имеет отношения к положению о продажи залогового имущества АО «Газпромбанк».

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что письмом от 09.11.2022 г. конкурсный управляющий ОАО «Автодеталь-Сервис» сообщила о запрете производить в помещениях ОАО «Автодеталь-Сервис» любых действий, связанных с нанесением ущерба недвижимому имуществу данной организации. Тем самым на оборудование, являющееся предметом залога в Банке ГПБ (АО), фактически наложено обременение связанное с невозможностью распоряжения им с стороны потенциального покупателя путём его демонтажа и перемещения на неопределённый срок. Данное обстоятельство существенно влияет на стоимость имущества, которую могут предложить участники торгов, и сужает круг участников торгов. В связи с изложенными обстоятельствами, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО5 полагает, что к нарушению прав кредиторов на максимальное удовлетворение их требований может привести проведение торгов до снятия запрета на демонтаж и вывоз оборудования с территории и из помещений, принадлежащих ОАО «Автодеталь-Сервис».

В связи с изложенными выше обстоятельствами конкурсный управляющий полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО5 обоснованно до разрешения спора № 59 не осуществлял производство торгов.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между


ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм участвующим в деле о банкротстве лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из буквального толкования положений ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.


Как следует из материалов дела разногласия по вопросу утверждения Порядка продажи имущества, находящегося в залоге у «Газпромбанк» (АО), разрешены в судебном порядке (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022).

Определением суда от 11.07.2022 оставлена без удовлетворения жалоба «Газпромбанк» (АО), указанным определением установлено следующее:

«03.02.2022 Банком ГПБ (АО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка (сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.03.2022 № 8441364). Согласно указанному Положению продаже подлежало имущество должника - производственное металлообрабатывающее оборудование в количестве 2018 ед. единым лотом с начальной продажной ценой в размере 20 770 000 руб., без учета НДС.

04.04.2022 конкурсный управляющий должника - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд разрешить разногласия между ним и Банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, утвердив Положение о порядке организации и проведении торгов в редакции конкурсного управляющего, с установлением начальной продажной цены имущества должника, находящего в залоге у Банка, в следующем размере:

по лоту № 1 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (без учета НДС); по лоту № 2 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (без учета НДС); по лоту № 3 в размере 85 000 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Таким образом, обращение арбитражного управляющего с заявлением в суд при наличии разногласий является правом, предоставленным ему Законом о банкротстве. Соответственно, действия арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий не могут рассматриваться как не соответствующие требованиям закона.

Между тем, заявителем не доказано, что действия конкурсного управляющего по обращению с заявлением о разрешении разногласий направлены исключительно на причинение вреда кредиторам».

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего в период разрешения разногласий нельзя принять незаконным.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, бездействие конкурсного управляющего в период после 28.11.2022 г. не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Так, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Безусловно, что должник и кредиторы заинтересованы в скорейшей реализации выявленного имущества, и, как следствие, скорейшем проведении процедуры банкротства; конкурсные кредиторы и должник заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

Хотя утвержденное кредитором Положение и не содержит сроков, в течение которых конкурсный управляющий должен приступить к опубликованию сообщения о торгах, арбитражный управляющий должен руководствоваться требованиями разумности.

Доказательств опубликования сообщения о проведении торгов либо совершения иных действий для организации торгов заложенным имуществом после разрешения разногласий о порядке продажи имущества, в материалы дела не представлено.

Из сведений размещённых в на официальном сайте Федресурс, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о проведении торгов в отношении заложенного имущества было опубликовано лишь 27.04.2023 г. в сообщении № 11358087, то есть через 5 (пять) месяцев после разрешения разногласий по порядку продажи залогового имущества.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на якобы имеющийся запрет со стороны конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» подлежат отклонению, поскольку не доказано, каким образом данные обстоятельства препятствуют организации


и проведению торгов. Разногласия по данному вопросу были предметом рассмотрения в обособленном споре, в удовлетворении заявления отказано.

Обосновано отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего относительно неопределенности способа реализации покупателями своих прав на распоряжение приобретенным имуществом не основаны на доказательствах и носят предположительный характер. Потенциальные покупатели имущества на лишены права его осматривать и знакомиться с иными обстоятельствами, при которых проходит реализация имущества.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение обособленного спора о разрешении разногласий по распределению денежных средств поступивших на счёт ООО «Автодеталь-Сервис» от реализации предмета залога, никаким образом не могло повлиять на осуществление действий именно по продаже залогового имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в неосуществлении действий, предусмотренных Законом о банкротстве, по реализации имущества ООО «Автодеталь-Сервис», заложенного в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в период с 28.11.2022 г.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 г. по делу № А72-1334/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года по делу № А72-1334/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовЭллеетквторроненаияя п. одпись действительна.

ПостановДлаеннниыее ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть обжаловано в АрбитражнДаытай 0 8.0с2.у20д2 3 4П:14о:0в0олжского округа в месячный срок, через

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и А.И. Александров Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Судьи Ю.А. Бондарева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00Е.А. Серова Кому выдана Александров Алексей Иванович