Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А76-30130/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5149/2018
г. Челябинск
19 сентября 2018 года
Дело № А76-30130/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-30130/2017 (судья Аникин И.А.).


В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 05.07.2018 №1-25),

муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2017 №891),



Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала (далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице администрации Полетаевского сельского поселения (далее – ответчик, администрация, податель апелляционной жалобы) о взыскании 19 465 299 руб. 37 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – третьи лица).

Решением от 07 марта 2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 19 465 299руб. 37 коп. задолженности; между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильными выводами, сделанными судом по результатам исследования доказательств.

В качестве допущенных судом нарушений норм процессуального права ответчик указывает на отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении для участия в деле Администрации Сосновского муниципального района.

Ответчик полагает, что в силу ч.3 и 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности администрации Сосновского муниципального района.

Также полагает необоснованным отказ суда в отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя принять в нём участие. Кроме того, суд отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, которое мотивировано необходимостью установления обстоятельств дела, связанных с обоснованностью определения истцом размера потерь и их стоимости.

Доказательства, которые просил истребовать ответчик, напрямую связаны с предметом доказывания в рамках настоящего дела.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно определил принадлежность объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери: ТП, КТП, КТПН, КЛ -6кВ от ф.11, ВЛ – 0,4 кВ, КТП – 630, 6/0,4 кВ, полагая, что они являются собственностью муниципального образования «Полетаевское сельское поселение».

В решениях Сосновского районного суда, на которые имеется ссылка в судебном акте, сказано об иных объектах собственности, а именно: о воздушно – кабельных линия, 0,4 и 6 -10 кВ. В материалах дела отсутствует перечень объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих объём фактических потерь, который подлежит доказыванию; представленные истцом в материалы дела данные об объёмах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях не могут доказывать обоснованность иска.

Ответчик считает эти данные недостоверными, в качестве примера приводит информацию, что с января по июнь объём выставляемых истцом потерь уменьшился в 63 раза, однако каких-либо убедительных объяснений этому факту истцом не приведено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия состава гражданско- правовой ответственности для взыскания убытков.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель администрации настаивал на доводе о недостоверности расчёта потерь, неправильности произведённого расчёта, в связи с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он изложил позицию о правильности принятого судебного акта, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу отклонить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители истца обращали внимание суда на аварийное состояние энергосетевого хозяйства, изношенность сетей и бездействие администрации муниципального образования, уклонившейся от заключения договора энергоснабжения с истцом, в том числе на куплю – продажу (компенсацию) потерь в сетях муниципального образования; а также от обследования фактического состояния сетей и инвентаризации имущества, используемого для организации энергоснабжения в рамках муниципального образования, оформления новых актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.


Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Баканова В.В. и Лукьяновой М.В., находящихся в отпуске, на судей С.А. Карпусенко и Е.В. Ширяеву.

Рассмотрение дела начато сначала.


В судебном заседании 12.09.2018 представители сторон поддержали свои

позиции: ответчик считал правильной позицию об отмене судебного акта по вышеизложенным доводам, тогда как истец полагал судебный акт верным, соответствующим требованиям законности и обоснованности, просил оставить его без изменений.

Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному обществу Челябэнергосбыт» истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

В период с декабря 2016 года по июль 2017 года ответчику принадлежали следующие объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4 кВ от ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-6, ТП «Полетаево-2», КТП «Бутаки»; КЛ-6 кВ от ф. 11 «Сад железнодорожник» ПС «Полетаево-тяга» до ТП-4, ТП-5, КТПН-7, ТП-8, КТП-11, КТП-12, КТПН-13, КТП-14 «Сад Железнодорожник», КТПН-16, КТП-17, КТПН-19, КТП-20 «Сад Железнодорожник», КТП-21 «Сад Железнодорожник», КТПН-22 «Сад Железнодорожник», КТП-630 6/0,4 кВ; ТП-4, ТП-5, КТПН-7, ТП-8, КТПН-9, КТП-10, КТП-11, КТП-12, КТПН- 13, КТП-14 «Сад Железнодорожник», КТПН-16, КТП-17, КТП-20 «Сад Железнодорожник», КТП-21 «Сад Железнодорожник», КТПН-22 «Сад Железнодорожник», КТП-630 6/0,4 кВ, что подтверждается решениями Сосновского районного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № 2-852/2015 и от 26.11.2015 № 2-1982/2015 (т. 6, л.д. 19-24; т. 9, л.д. 120 – 122).

К вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства присоединены потребители истца – физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии.

Как видно из материалов дела, учитывая статус ответчика, выступающего в качестве иного владельца сетей, истец предлагал заключить договор на куплю – продажу электроэнергии в целях компенсации потерь (л.д. 18, т.1), от заключения которого истец уклонился, а также произвести совместное обследование объектов электросетевого хозяйства с подписанием соответствующих актов (л.д. 32,т.8; л.д. 3 – 84, т.9), что также оставлено ответчиком без внимания. Акты составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлены данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях ответчика (т. 5, л.д. 148-150), на оплату потерь выставлены счета-фактуры, которые оставлены без оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации фактических потерь в электросетевом хозяйстве ответчика, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 19 465 299 руб. 37 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который в соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства муниципального образования за период с декабря 2016 по июль 2017 года определен обществом «Челябэнергосбыт» в соответствии с положениями п. 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети на основании данных ведомостей электропотребления и двухсторонних актов.

Поскольку расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им

объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания общества «Челябэнергосбыт» используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.

Суд первой инстанции правильно отметил, что муниципальное образование в лице администрации как владелец сетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих её объектах сетевого комплекса в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что за период с декабря 2016 по июль 2017 в сеть поступило 13 822 039 кВт.ч., полезный отпуск потребителям составил 5725398 кВт.ч, объём потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях составил 1 736 841 кВт. ч., (в декабре 2016) + 1 565 200 кВт.ч. (в январе 2017), + 1 358 075 кВт.ч.( в феврале 2017), + 1 353 455 кВт.ч.( в марте 2017), + 954087 кВт.ч.( в апреле 2017), + 619 430 кВт.ч.(в мае 2017), + 24718 кВт.ч.(в июне 2017), + 484 935 кВт.ч (в июле 2017); всего 8 096 741 кВт.ч, общей стоимостью 19 465 299 руб. 37 коп., с учётом налога на добавленную стоимость (л.д. 16, т.1, л.д. 21 – 23, т.8).

При расчёте объема потерь истец использовал показания приборов учёта электроэнергии, поставленной в объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, подтверждённые показаниями приборов учёта сетевых организаций, и объёмы потребления, переданные из этих объектов конечным потребителям истца, подтверждённые их показаниями.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено обществом на основании показаний приборов учёта абонентов.

Стоимость фактических потерь в сетях ответчика определена обществом «Челябэнергосбыт» в соответствии с тарифами, утверждёнными для истца в установленном порядке.

Проверяя расчёт потерь, суд апелляционной инстанции выяснял вопрос о применении в расчётах коэффициентов потерь в трансформаторах, предусмотренных приложениями к оферте на заключение договора (л.д 31 – 57, т.1), на что получен отрицательный ответ представителя общества «Челябэнергосбыт».

Поскольку ответчик фактически уклонился от подписания договора, коэффициенты потерь в трансформаторах сторонами не согласованы, при расчёте применялся общий порядок, предусмотренный ст. 50, 51 Правил № 861.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил принадлежность объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение» в соответствии с решениями Сосновского районного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № 2-852/2015 и от 26.11.2015 № 2-1982/2015 (т. 6, л.д. 19-24; т. 9, л.д. 120 – 122), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д., 142 - 144, 154,т.7), кадастровыми паспортами (л.д. 145 – 153, т.7), а также объём электрической энергии, переданной в принадлежащую ответчику сеть и отпущенной из её сети на основании следующих доказательств: информации об объёмах потребления бытовых абонентов (т.1, л.д. 58 – 157; т.2, л.д. 1 – 51), актов приёма – передачи электрической энергии из сетей ОАО «РЖД» в сети администрации за указанный в иске период, подписанные только со стороны ОАО «РЖД», ответчик от подписи отказался (т.2, л.д. 52 – 53, 117 -118; т.3, л.д. 17 – 18, 149 – 150, 81 – 82; т.4, л.д. 52 – 53, т.5, л.д. 18 – 19, 79 – 80), ведомостей электропотребления, отчётов потребителей о потребляемой электроэнергии и актов снятия показаний приборов учёта (т.2, л.д.54 – 160; т.3, л.д. 1 -147; т.4, л.д. 1 -150), расчёта потерь (л.д. 21 – 23, т.8).

Довод ответчика о том, что его запросы относительно сведений об объектах энергохозяйства сельского поселения из реестра недвижимости не подтверждают эти данные (л.д. 33 – 62, т.8), опровергается вышеизложенными доказательствами, соответствием данных, указанных в решениях судов общей юрисдикции, и кадастровых паспортах, выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; тогда как заполнение формы, по которой ответчиком запрашивались сведения из реестра, произведено с ошибками, в связи с чем Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области дала ответ об отсутствии сведений в реестре на указанные объекты (л.д. 24 – 29, т.8).

Кроме того, как следует из последнего заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик приступил к инвентаризации принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем просил отложить судебное заседание, однако обстоятельства, которые бы препятствовали сделать это до судебного разбирательства, в том числе в апелляционной инстанции (помимо отсутствия денежных средств), суду не обозначены.

Суд апелляционной инстанции неоднократно поднимал вопрос о причинах столь значительного количества потерь в сетях (в процентном соотношении от поступления в сеть за период, заявленный в иске, 58,6%), необходимости обследовать объекты с участием специалистов, составлением актов, фиксирующих состояние сетей на момент обследования, однако представленные в дело акты обследования объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Полетаевского сельского поселения подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 4 – 84, т.9).

Как пояснил истец, представитель ответчика присутствовал при обследовании объектов, однако от подписей в актах отказался, дважды направленные в адрес администрации акты ответчиком не рассмотрены и не подписаны.

Из материалов дела следует, что в декабре 2017 года ответчик предпринимал меры к передаче сетей на обслуживание эксплуатирующей организации, в том числе путём организации конкурсных процедур (л.д. 63 – 64, т.6), однако этого оказалось недостаточно. В соответствии с протоколом от 25.12.2017 №1 конкурсная комиссия Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области приняла решение о признании открытого конкурса несостоявшимся.

Представленные в дело договоры на оказание услуг по проведению аварийно – восстановительных работ, заключённые администрацией Полетаевского сельского поселения с ОАО «МРСК Урала», от 01.06.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, 01.07.2017, 01.10.2017 предусматривают оказание только аварийно - восстановительных работ, а соответственно, не обеспечивают надлежащее содержание и обслуживание объектов электрохозяйства, не позволяют уменьшить размер технологических потерь (в части «технических потерь», т.е в проводах, элекрооборудовании, и коммерческих; л.д. 43 – 62, т.6).

Представленные в дело акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, составленные с участием эксплуатирующей организации – ООО «МДК Ремстрой» (ОГРН <***>; ИНН7438024720; прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц 30.01.2018), администрации Полетаевского сельского поселения и Челябинской дистанции электроснабжения Челябинского отделения ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» датированы 31.03.2009.

Акты содержат основные характеристики сетей и объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии субъектами розничного рынка электроэнергетики в точки поставки электрической энергии потребителям, находящимся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Полетаевского сельского поселения.

Акты подписаны главой администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района (л.д. 114 – 141, т.8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции предпринимал меры к назначению по делу технической экспертизы с участием специалистов в области электроэнергетики по исследованию общей схемы энергоснабжения муниципального образования, фактического состояния объектов электросетевого хозяйства, причин образования потерь, от назначения которой стороны отказались.

Для этих же целей судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4, имеющего высшее техническое образование по специальности «Автоматика и телемеханика», квалификацию «Инженер – электрик», учёную степень кандидата технических наук, стаж работы по специальности с 1970 года, которым составлено заключение от 03.08.2018 года ( л.д. 101 – 103, т.9).

Специалистом сделаны выводы о том, что согласно представленной в дело документации потери в сетях Полетаевского сельского поселения более чем в 4 раза превосходят потери в сетях ОАО «МРСК Урала».

По своему характеру указанные потери носят коммерческий характер, то есть обусловлены безучётным потреблением и причинами неправильной организации контроля за потреблением электроэнергии (его отсутствием).

С учётом имеющихся замечаний по состоянию измерительных комплексов учёта представленные данные по расходам электроэнергии и потерям специалисту представляются недостоверными.

В судебном заседании 20.08.2018 специалист дополнительно обратил внимание на ветхое состояние сетей, состояние измерительных комплексов, о чем указал в заключении (нет данных о госповерке учёта на ТП – 6, ТП – 2, КТП «Бутаки», истёк срок межповерочных интервалов трансформаторов тока на КТПН – 9 и ТП – ТУ, не допущен к эксплуатации учёт на вводе 0,4 кВ КТП – 3030, неисправны учёта на ф.4,ф.14, 0,4 кВ ТП – 2, а также имеющиеся хищения электрической энергии.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии расчёта объёма потреблённой электроэнергии и фактических потерь рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку представленные обществом «Челябэнергосбыт» данные об объёме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии администрацией не опровергнуты, в том числе заключением специалиста. Сведений об ином объёме электроэнергии, отпущенной указанным в расчёте потребителям, контррасчёт потерь администрация не представила.

Самостоятельных мер по проверке приборов учёта потребителей, выявлению лиц, безучётно потребляющих электроэнергию администрация не приняла, несмотря на предоставление ответчику такой возможности положениями п. 169, 172 Основных положений № 442.

Судом апелляционной инстанции в нескольких судебных заседаниях проверялся расчёт истца, в том числе выяснялся вопрос о транзите в смежные сети, на что непосредственно указано в актах ОАО «РЖД», в том числе в декабре – в количестве 12 814 кВт.ч, в январе -16100 кВт.ч, в феврале -15056 кВт.ч, в марте – 7579 кВт.ч, в апреле 7768 кВт.ч, в мае - 4270 кВт.ч, в июне – 3037 кВт.ч, в июле -3073 кВт.ч; всего 69 697 кВт.ч (т.2, л.д. 52 – 53, 117 -118; т.3, л.д. 17 – 18, 149 – 150, 81 – 82; т.4, л.д. 52 – 53, т.5, л.д. 18 – 19, 79 – 80).

В судебном заседании представитель истца не согласился с исключением названного объёма из размера потерь, мотивируя позицию тем, что указанные величины учтены в его расчёте (л.д. 21 – 23, т.8) в качестве полезного отпуска и сминусованы из общего поступления в сеть.

В подтверждение обоснованности своей позиции им представлены расшифровки по потребителю – ООО «Русэнергосбыт» (в соответствии с отчётами «Русэнергосбыт»), в которых поступление в указанные точки поставки из сетей ОАО «РЖД» в названных объёмах (незначительное превышение в декабре 2016 и январе 2017 с учётом точки поставки № 40, которая впоследствии исключена, л.д. 105 – 107, т.9) учтено в качестве полезного отпуска в соответствии с заключённым между истцом и третьим лицом договором № 2103; соответственно, размер потерь, предъявленный в настоящем деле, на этот объём уменьшен.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также заявил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что нашло выражение в неправильном указании судом номера дела (аудиозапись судебного заседания от 01.03.2017) и на отсутствие в судебном заседании 21 февраля - 01марта (с учётом перерыва) представителя общества «Челябэнергосбыт», тогда как фактически представитель ФИО5 в судебном заседании присутствовал, что следует из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания (л.д.60 – 61, т.7).

Поскольку суд первой инстанции определением от 16.08.2018 исправил опечатку в протоколе от 21 февраля - 01марта (л.д. 100, т.9), в суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 подтвердил, что не присутствовал в судебном заседании после перерыва 01.03.2018, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допущенное процессуальное нарушение в силу ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, также подлежит отклонению, поскольку взыскание стоимости потерь, связанных с процессом энергоснабжения, не является иском о взыскании убытков в порядке ст. 15 или 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, повторно исследовал материалы дела, представленные в суд первой инстанции, и принятые судом апелляционной инстанции от сторон в качестве дополнительных доказательств, однако достаточных оснований к отмене судебного акта не усмотрел, в связи с чем приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении судебного акта без изменений.

Поскольку судом установлено обстоятельство наличия потерь в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства, взыскание должно быть произведено за счёт средств бюджета муниципального образования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-30130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Полетаевского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева