Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А14-15292/2014

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15292/2014 «07» августа 2018 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Калашниковой Е.В., при ведении протокола помощников судьи Кожевниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВостокТранс», г. Воронеж (ОГРН 1153668022771, ИНН 3662996036),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Воронеж (ОГРН 1133668029725, ИНН 3663098557),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Высота», г. Воронеж (ОГРН 1113668023260, ИНН 3664111909)

о взыскании 5 042 588 руб. 11 коп. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВостокТранс»: Згонникова А.П. – представителя по доверенности от 25.06.2016 (на три года, в деле, т.11 л.д.44);

от Общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: Михеевой Е.В. – представителя по доверенности от 11.01.2016 (на три года, оригинал в деле, т.10 л.д.93);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», ответчик) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что по платежным поручениям № 152 от 14.08.2014, № 192 от 08.09.2014, № 201 от 16.09.2014, № 151 от 14.08.2014 (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.61) Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Высота») перечислено на счёт ООО «Диалог» 3 864 420,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда № 6/3 от 01.07.2014», при этом каких-либо хозяйственных отношений между сторонами не существовало.

Ответчик в представленном отзыве, в судебных заседаниях требования не признал, указывая, что между сторонами существовали хозяйственные отношения по выполнению подрядных работ.

В обоснование возражений ООО «Диалог» были представлены договор субподряда № 6/3 от 01.07.2014, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 21.07.2014, № 2 от 21.07.2014, № 3 от 21.07.2014, № 4 от 27.08.2014, акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2014, № 2 от 21.07.2014, № 3 от 21.07.2014, № 4 от 27.08.2014, подписанные согласно расшифровке – Згонниковым А.П.

ООО «Высота» заявлено о фальсификации указанных доказательств, а затем о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 5051/4-3 от 15.06.2015 подписи от имени Згонникова А.П. в указанных документах выполнены не самим Згонниковым Андреем Петровичем, а другим лицом.

После проведения экспертизы ответчиком позиция не изменена. ООО «Диалог», представляя дополнительные документы, настаивает на наличии между сторонами хозяйственных отношений в рамках осуществления подрядных работ.

10.09.2015 ООО «Высота» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО «Высота» и ООО «Юпитер» договора цессии № 1 от 30.06.2015 по условиям которого ООО «Высота» (Цедент) уступил, а ООО «Юпитер» (Цессионарий) принял право требования к ООО «Диалог» (Должнику) неосновательного обогащения на сумму 3 864 419 руб. возникшего в результате произведенных платежей ООО «Высота» на расчетный счет ООО «Диалог» (14.08.2014 – 1 694 761,20 руб., осуществленному по платежному поручению № 152 от 14.08.2014, 14.08.2014 – 1 516 000,00 руб., осуществленному по платежному поручению № 151, 09.09.2014 – 153 658,80 руб., осуществленному по платежному поручению № 192, 17.09.2014 – 500 000,00 руб., осуществленному по платежному поручению № 201) и процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения ООО «Диалог» от уплаты их ООО «Высота» за период с 14.08.2014 по

07.09.2015 в размере 334 526,58 руб. Цедент также уступает Цессионарию права на все остальные требования, связанные с неосновательным обогащением, в том числе права на проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения как на уже возникшие, на момент заключения настоящего договора, так и на все остальные требования, которые возникнут в будущем (т.4 л.д.112).

Определением от 10.09.2015 заявление ООО «Высота» удовлетворено, проведена замена стороны по делу с ООО «Высота» на ООО «Юпитер» (т.4 л.д.132-134). В последующем ООО «Высота» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.10.2015 ООО «Юпитер» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора цессии № 2 от 15.10.2015 согласно которого ООО «Юпитер» (Цедент) уступил, а ООО «ВостокТранс» (Цессионарий) принял право (требования) к ООО «Диалог» (Должнику) неосновательного обогащения на сумму 3 864 419 руб. возникшего в результате произведенных платежей на расчетный счет ООО «Диалог» (14.08.2014 – 1 694 761,20 руб., осуществленному по платежному поручению № 152 от 14.08.2014, 14.08.2014 – 1 516 000,00 руб., осуществленному по платежному поручению № 151, 09.09.2014 – 153 658,80 руб., осуществленному по платежному поручению № 192, 17.09.2014 – 500 000,00 руб., осуществленному по платежному поручению № 201) и процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения ООО «Диалог» от уплаты их ООО «Высота» за период с 14.08.2014 по 07.09.2015 в размере 334 526,58 руб. Цедент также уступает Цессионарию права на все остальные требования, связанные с неосновательным обогащением, в том числе права на проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения как на уже возникшие, на момент заключения настоящего договора, так и на все остальные требования, которые возникнут в будущем (т.6 л.д.4).

Определением от 11.11.2015 заявление ООО «Юпитер» удовлетворено, произведена замена стороны по делу ООО «Юпитер» на Общество с ограниченной ответственностью «ВостокТранс» (т.6 л.д.144-146, далее – ООО «ВостокТранс», истец).

В судебном заседании 23.04.2018 судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым истец просит взыскать 5 042 588 руб. 11 коп., в т.ч. 3 864 419 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 178 169 руб. 11

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 23.04.2018.

Определением от 11.08.2016 по делу № А14-618/2016 в отношении ООО «Высота» введена процедура наблюдения, решением от 26.02.2018 ООО «Высота» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства (т.10 л.д.117-127).

В представленном уточненном отзыве ООО «Высота» считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что в ходе проверки заявления о наличии в действиях директора ООО «Высота» ФИО1 признаков преступления, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 201 УК РФ, выяснилось, что договор цессии № 1 от 30.06.2015 между ООО «Высота» и ООО «Юпитер» расторгнут соглашением от 01.07.2015. Таким образом, в связи с расторжением договора уступки между ООО «Высота» и ООО «Юпитер», право требования к ООО «Диалог» передано ООО «Юпитер» не было и не могло быть передано от ООО «Юпитер» к ООО «ВостокТранс».

В судебном заседании 26.06.2018 представитель ООО «ВостокТранс» не отрицая расторжение 01.07.2015 договора цессии № 1 от 30.06.2015 (т.11 л.д.45), представил соглашение от 15.10.2015 о расторжении договора цессии № 2 от 15.10.2015 между ООО «Юпитер» и ООО «ВостокТранс» и договор цессии № 1.1. от 01.07.2015 между ООО «Высота» (Цедент) и ООО «ВостокТранс» (Цессионарий) по условиям которого ООО «Высота» (Цедент) уступил, а ООО «ВостокТранс» (Цессионарий) принял право (требования) к ООО «Диалог» (Должнику) неосновательного обогащения на сумму 3 864 419 руб. возникшего в результате произведенных платежей ООО «Высота» на расчетный счет ООО «Диалог» (14.08.2014 – 1 694 761,20 руб., осуществленному по платежному поручению № 152 от 14.08.2014, 14.08.2014 – 1 516 000,00 руб., осуществленному по платежному поручению № 151, 09.09.2014 – 153 658,80 руб., осуществленному по платежному поручению № 192, 17.09.2014 – 500 000,00 руб., осуществленному по платежному поручению № 201) и процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения ООО «Диалог» от уплаты их ООО «Высота» за период с 14.08.2014 по 07.09.2015 в размере 334 526,58 руб. Цедент также уступает Цессионарию права на все остальные требования, связанные с неосновательным обогащением, в том числе права на проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения как

на уже возникшие, на момент заключения настоящего договора, так и на все остальные требования, которые возникнут в будущем (т.11 л.д.46, 48).

Исследовав материалы дела, учитывая позиции участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

(п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, отрицая наличие каких-либо отношений между сторонами, в подтверждение заявленных требований представляет платежные поручения о перечислении денежных средств с назначением платежа «оплата по договору подряда № 6/3 от 01.07.2014», получение которых ответчиком по существу не оспаривается, т.е. основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

При этом, ссылки на хищение денежных средств, имущества, написание заявлений в правоохранительные органы по данному факту, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание находящиеся в материалах дела документы, в т.ч. отсутствие соответствующих приговоров, состав участников процесса, предмет и основания требований,

обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного иска (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование возражений ответчик ссылается на договор субподряда № 6/3 от 01.07.2014, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, отчеты об использовании давальческого сырья по договору № 6/3 от 01.07.2014, накладные на отпуск давальческих материалов, копии актов освидетельствования скрытых работ.

Как указывалось выше, ООО «Высота» было заявлено о фальсификации доказательств, а в последующем ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта № 5051/4-3 от 15.06.2015 подписи от имени ФИО1 в документах представленных на исследование выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

В рассматриваемом случае ООО «Высота», по сути, было выражено несогласие с содержанием документов. На основании изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении

заявления о взыскании неосновательного обогащения, заявление ООО «Высота» о фальсификации, с учетом возражений ответчика и несогласием последнего об исключении данных доказательств из материалов дела, отсутствием приговора суда, подтверждающего фальсификацию указанных доказательств в установленном законом порядке, не представление доказательств, что указанная сделка, в т.ч. по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной, суд считает не подлежащим удовлетворению, в т.ч. поскольку позиция ООО «Высота» о фальсификации не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор), признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из разъяснений п.3 Обзора следует, что расчеты по договору подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Обзора).

При применении судами положений п.2 ст. 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела, суд не может не учитывать, что на договоре субподряда № 6/3 от 01.07.2014, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ проставлен оттиск печати ООО «Высота», при этом, доказательств того, что оттиск печати, проставленной на указанных документах, не является оттиском печати ООО «Высота», не представлено, каких-либо ходатайств в указанной части не заявлено. Суд не может не учитывать и иные представленные

участниками процесса документы, а также уточнение позиции ООО «Высота» в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не может не принимать во внимание следующего, в рамках рассмотрения настоящего дела в обоснование перехода права требования, ООО «Высота» представлен договор цессии № 1 от 30.06.2015 (т.4 л.д.112), который как следует из в последующем представленных документов, расторгнут 01.07.2015 (т.11 л.д.14). Расторжение договора цессии № 1 от 30.06.2015, участниками процесса не отрицалось.

Истец в обоснование требований ссылается на договор цессии № 1.1. от 01.07.2015 между ООО «Высота» и ООО «ВостокТранс», в т.ч. представив соглашение от 15.10.2015 о расторжении договора цессии № 2 от 15.10.2015 между ООО «Юпитер» и ООО «ВостокТранс» (т.11 л.д.48). Однако суд, к представленному договору цессии № 1.1 от 01.07.2015, относится критически, принимая во внимание даты вынесения определений суда о процессуальном правопреемстве 10.09.2015 (т.4 л.д.132), от 11.11.2015 (т.6 л.д.144), представленные в обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве документы, позиции ООО «Высота», ООО «ВостокТранс» в представленных в рамках рассмотрения дела, пояснениях, ходатайствах и т.п. и не представление договора цессии № 1.1 от 01.07.2015 до 24.04.2018 (т.11 л.д.43).

При этом, ссылки конкурсного управляющего ООО «Высота» на то, что договор цессии от 01.07.2015 № 1.1 является мнимой сделкой по основаниям изложенным ООО «Высота» в пояснениях по делу, поступивших по системе «Мой арбитр» 31.07.2018, суд не может принять во внимание учитывая положения ст. ст. 166, 170, 382 ГК РФ, представленные документы и отсутствия в материалах дела доказательства того, что при

подписании договора стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания иска, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований (статьи 4, 64-68 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на заявленное к взысканию неосновательное обогащение, следует отказать.

Государственная пошлина по делу, с учетом подачи ООО «Высота» заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворенного судом (т.1 л.д.95), заявления о принятии обеспечительных мер, впоследствии уточнено на заявление о замене обеспечительных мер составляет 51 213 руб. (оплачена в сумме 8 000,00 руб., т.1 л.д.8,94, т.4 л.д.80, в т.ч. 2 000,00 руб. при подачи иска (т.1 л.д.8), 3 000,00 руб. при подачи заявления о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.93, 94), 3 000,00 руб. при подачи заявления о принятии обеспечительных мер, впоследствии уточнено на заявление о замене обеспечительных мер (т.4 л.д.79, 80, т.5 л.д.33-38)). Учитывая вышеуказанное, суд считает возможным зачесть госпошлину (т.4 л.д.80), таким образом государственная пошлина относится на истца, в т.ч. в сумме 43 213 руб. в доход

федерального бюджета (ст. ст. 48, 110, 112 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы по проведению судебной экспертизы, в сумме 115 200,00 руб. с учетом положений ст. 48, 110 АПК РФ также относятся на истца. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостокТранс» в доход федерального бюджета 43 213 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова