Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А45-19133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19133/2021
г. Новосибирск
09 сентября 2021 года
09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН1075403000661), г. Новосибирск,

при участии 3-го лица: Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 300 341 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее – истец, МКУ «УДС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее – ответчик, ООО «Перлит-Строй») о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №73/17 от 01.08.2017 в сумме 300 341 рубля 11 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Казначейства по Новосибирской области (далее – третье лицо, УФК по Новосибирской области).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав на факт подписания заказчиком актов выполненных работ, отсутствии замечаний при приемке работ. Ответчик полагает, что условиями контракта не предусмотрено изменение цены работ за счет «невыполненных» работ, а также сослался на ст. 710 ГК РФ.

Решением от 03.09.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены.

08.09.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

МКУ «УДС» заключил с ООО «Перлит-Строй» муниципальный контракт от 01.08.2017 № 73/17 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство Михайловской набережной», цена контракта 120 324 164,80 рублей.

Работы были выполнены, акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, работы оплачены.

УФК по Новосибирской области в отношении МКУ «УДС» проведена плановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды. Проверка проведена в соответствии с пунктом 9 Плана контрольных мероприятий Управления на 2018 год, на основании приказа Управления от 30.03.2018 № 322 «О назначении плановой выездной проверки в Муниципальном казенном учреждении города Новосибирска «Управление дорожного строительства», от 10.04.2018 № 346 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в Муниципальном казенном учреждении города Новосибирска «Управление дорожного строительства», от 10.04.2018 № 347 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 30.03.2018 № 322 «О назначении плановой выездной проверки в Муниципальном казенном учреждении города Новосибирска «Управление дорожного строительства» в периоды с 02.04.2018 по 24.04.2018.

В ходе проверки установлены нарушения бюджетного законодательства, зафиксированные в акте проверки, в том числе:

- по результатам выборочного контрольного обмера установлена протяженность сборных железобетонных лотков - 465 м, что на 60 м. меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2017 № 54, от 25.09.2017 № 22, от 08.09.2017 № 13, от 25.08.2017 № 9;

- подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены невыполненные работы по устройству бортовых камней бетонных: камни бортовые: БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3 в количестве 2,4 м (на сумму 1 425,44 руб.), по устройству лотков сборных бетонных протяженностью 60 м (на сумму 231 730,95 руб.), завышен объем плитки тактильной бетонной 300x300x50 мм при устройстве покрытия нижнего променада в количестве 3,0 м (на сумму 2 094,50 руб.);

-работы по устройству лотков при выполнении ремонта ливневой канализации выполнены не в соответствии с проектной документацией шифр 03-17-ЛК - План М1:500 (лист № 2), (предусмотрено проектной документации на ремонт ливневой канализации шифр 03-17-ЛК - План М1:500 (лист № 2) устройство лотков сборных бетонных протяженностью 525,0 п.м; устройство лотков из монолитного бетона протяженностью 630,0 п.м., в результате визуального осмотра и контрольного обмера установлено, что протяженность лотков сборных бетонных составляет 465,0 п.м; протяженность лотков из монолитного бетона составляет 690,5 п.м.

По результатам рассмотрения акта проверки УФК по Новосибирской области в адрес МКУ «УДС» направлено представление № 51-21-15/10-8110 от 25.06.2018 с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления, отразить в данных бюджетного учета задолженность подрядной организации ООО «Перлит-Строй» за излишне оплаченные строительные работы и материалы на общую сумму 300 341,11 рублей и принять меры к ее погашению.

26.04.2021 истец направил ответчику претензию (письмо № 977 от 26.04.2021г.) во исполнение требований УФК по НСО, указанных в вынесенном представлении. Требования претензии заключалось в осуществлении оплаты всей суммы задолженности в добровольном порядке за излишне оплаченные работы и материалы, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ и принятия их заказчиком.

При этом, истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных от заказчика за работы, часть из которых не выполнена, либо выполнена в нарушении условий контракта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на представление УФК по Новосибирской области № 51-21-15/10-8110 от 25.06.2018.

В пунктах 5, 6 представления УФК по Новосибирской области указало, что протяженность сборных железобетонных лотков составляет 465 м, что на 60 м меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2017 № 54, от 25.09.2017 № 22, от 08.09.2017 № 13, от 25.08.2017 № 9 (пункт 5); подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены невыполненные работы по устройству бортовых камней бетонных и по устройству лотков сборных бетонных протяженностью 60 м; завышен объем плитки тактильной бетонной 300 x 300 x 50 мм при устройстве покрытия нижнего променада в количестве 3 м² (пункт 6).

Законность представление УФК по Новосибирской области № 51-21-15/10-8110 от 25.06.2018, в том числе пунктов 5,6 представления, была предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А45-31658/2018, по результатам которого предписание УФК по Новосибирской области в указанных частях признано обоснованным и законным.

В рамках данного дела были установлены факты, в том числе, того, что: проектной документацией работы по устройству бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки, после устройства обоймы лотка не предусмотрены; внесенные на основании протоколов совещаний от 22.08.2017, от 30.08.2017, от 05.09.2017, от 28.09.2017 изменения в рабочую документацию на выполнение работ по объекту «Благоустройство Михайловской набережной» не отражены в проектной документации; кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения; вместе с тем, указанное заключение заявителем не представлено, документальное подтверждение того, что указанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта, в материалах дела отсутствует; также учреждением не представлено доказательств, опровергающих выводы УФК по Новосибирской области о завышении объема работ и материалов.

При этом, предметом оценки суда были и доводы о некорректности денежного выражения рассматриваемых нарушений по пунктам 5 и 6 представления, по результатам которой данные доводы были отклонены.

Как установлено судами, при пересчете стоимости невыполненных работ по устройству сборных бетонных лотков УФК по Новосибирской области в расчете исключены невыполненные работы по устройству сборного бетонного лотка протяженностью 60 м и включены фактически выполненные работы по устройству монолитного железобетонного лотка протяженностью 60,5 м.

В пересчете стоимости невыполненных работ по установке бортового камня исключены невыполненные работы по трем позициям в количестве, установленном в ходе контрольного обмера. Шифры и номера позиций нормативов, наименования работ и стоимость за единицу приняты на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

В пересчете стоимости завышения объема материала по тактильной плитке исключен объем плитки в количестве, установленном в ходе контрольного обмера. Шифр и номер позиции нормативов, наименования работ и стоимость за единицу приняты на основании представленных заявителем актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Произведенный УФК по Новосибирской области расчет проверен судами и признан верным. Правильность расчета предъявленных сумм нарушений, выполненного УФК по Новосибирской области, как отмечено судами, не оспаривалось, а лишь стороны ссылались на то обстоятельство, что в случае принятия работ, указанных в акте формы КС-2 от 23.04.2018 № 71, нарушения в денежном выражении не будет.

Вместе с тем, как установлено судами, указанные в акте по форме КС-2 от 23.04.2018 № 71 работы не предусмотрены аукционной документацией и контрактом № 73/17, предъявлены к приемке уже после введения объекта в эксплуатацию (16.10.2017), что свидетельствует о доказанности выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Решение арбитражного суда от 24.03.2020 по делу № А45-31658/2020 вступило в законную силу, было предметом оценки Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда Западно–Сибирского округа, Верховного суда РФ.

Применительно к ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, в рамках дела № А45-31658/2020 был установлен факт принятия заказчиком (истцом) работ у подрядчика (ответчика), которые фактически не выполнялись, либо выполнены в нарушение проектной документации и условий контракта.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Перлит-Строй» являлось участником спора по делу № А45-31658/2020, в связи с чем не был лишен возможности заявлять доводы и возражения по той части предписания, которая содержала в себе выводы о выполнении им обязательств по контракту.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны заказчика претензий при приемке работ судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не лишают права заказчика представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отклоняется и ссылка ответчика на ст. 710 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Также суд полагает указать и на позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 по делу № А40-181659/2018, по аналогичному спору.

Так, Верховным судом РФ указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В настоящем споре ответчик фактически уклонился от доказывания своих возражений против исковых требований, ссылаясь лишь на факт подписания заказчиком актов выполненных работ, однако положения гражданского законодательства РФ (ст. 720 ГК РФ) не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, а также установленные в рамках настоящего дела и дела № А45-31658/2018 обстоятельства актирования сторонами контракта работ, фактически ответчиком не выполнявшихся, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 341 рубля 11 копеек.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" о взыскании неосновательного обогащения на основании муниципального контракта №73/17 от 01.08.2017 в сумме 300 341 рубля 11 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН1075403000661) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН<***>) неосновательное обогащение в сумме 300 341 рубля 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН1075403000661) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 007 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова