Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А19-7241/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7241/2022
г. Чита
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-7241/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» о возврате имущества, о взыскании денежных средств,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» (далее – истец, ООО «Металлторг-Сибирь») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройметалкомплект») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика возвратить весы электронные Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г) и взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 24.05.2021 в сумме 42 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экономическая целесообразность удержания ООО «Стройметалкомплект» в своем временном пользовании спорных весов отсутствовала. В связи с приобретением новых электронных весов, необходимость в аренде спорных весов отпала, в связи с чем, ответчик в устной форме сообщил истцу о расторжении договора аренды с 01.07.2019, сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества от 01.07.2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выражении ответчиком своей воли на прекращение арендных правоотношений. Весы фактически находились на территории производственной базы (Трактовая, 1), где вели свою деятельность истец и ответчик. При подписании акта приема-передачи приборов от 01.06.2018 года весы не перемещались, сам акт подписывался в офисе по адресу г. Иркутск, мкр. Радужный, 35, где располагались оба предприятия (истец и ответчик), их руководители и бухгалтерские службы. Таким образом, в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении договора аренды и об отсутствии в фактическом наличии у ответчика спорных весов.

Кроме того, истец обратился с претензией о расторжении договора аренды спорного имущества лишь 24.05.2021, тогда как последний платеж по аренде был внесен ответчиком еще 16.12.2019 за июнь 2019 года, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, с чем связано непринятие истцом мер по направлению претензии в адрес ответчика в более ранний период. Более того, ответчик прекратил осуществление фактической деятельности в декабре 2019 после выезда с территории истца и последний платеж за аренду спорных весов внесён ответчиком 16.12.2019 за июнь месяц 2019 года, однако данному обстоятельству судом первой инстанции правовая оценка не дана, данное обстоятельство не отражено в решении суда, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела. Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного после отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку отложение судебного разбирательства с необходимостью представления ответчиком письменной позиции по несогласию с заключением эксперта способствовало бы более полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела и принятию законного и обоснованного решения.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что истец не обосновал свое заявление о фальсификации доказательства: Акта возврата имущества от 01.07.2019 года. В связи с этим, исключение данного документа из доказательств неправомерно. Заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические арендные правоотношения по договору аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-МТС, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование весы электронные Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г), а арендатор обязуется производить оплату арендных платежей – 2500 руб. в месяц, включая НДС.

Срок аренды оборудования был определен сторонами до 31.12.2018 с условием его пролонгации в случае, если за один месяц до окончания договора не заявит о его прекращении (п. 5.1, 5.4 договора).

Арендатор свою обязанность по внесению арендной платы в ходе исполнения договора исполнял ненадлежащим образом.

Претензией от 24.05.2021 арендодатель указал арендатору на ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате арендных платежей и заявил о расторжении договора с 01.07.2021, потребовав от арендатора возврата переданного ему имущества.

Арендатор требования арендодателя не удовлетворил, несмотря на то, что по правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском о возврате весов электронных Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г) и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 24.05.2021 в сумме 42 500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 301, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике 4 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установил, что факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 42 500 руб. является доказанным. Акт от 01.07.2019 в качестве доказательств возврата имущества арендодателю судом не принят, в связи с чем, ответчик обязан вернуть спорное имущество.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились арендные правоотношения. В соответствии с договором аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-МТС арендодатель передает во временное пользование весы электронные Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г), а арендатор обязуется производить оплату арендных платежей – 2500 руб. в месяц, включая НДС.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Срок аренды оборудования был определен сторонами до 31.12.2018 с условием его пролонгации в случае, если за один месяц до окончания договора не заявит о его прекращении.

Факт передачи весов подтверждается актом приема-передачи приборов от 01.06.2018, и не оспаривается ответчиком, как и факт использования спорного имущества, что подтверждается совместно подписанными актами, выставленными счетами-фактурами.

Претензией от 24.05.2021 ответчик сообщил истцу о намерении расторжения договора аренды с 01.07.2019 года, в связи с покупкой собственных весов и отсутствием необходимости в аренде имущества истца.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Как указывает ответчик, 01.07.2019 сторонами был подписан Акт приема-передачи приборов к договору аренды № 01/06-МТС от 01.06.2018, согласно которому, оборудование было возвращено арендодателю в указанную дату.

Истец, отрицая факт подписания указанного акта, заявил о фальсификации доказательств и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам принадлежности подписи в спорном Акте приема-передачи приборов от 01.07.2019 к договору аренды № 01/06-МТС от 01.06.2018 ФИО3 или иному лицу и принадлежности оттиска печати обществу «Металлторг-Сибирь».

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр», эксперту ФИО4.

Определением суда от 30.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр», эксперту ФИО4, по результатам которой установлено, что оттиск печати в Акте приема-передачи приборов от 01.07.2019 от имени общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» нанесен не клише печатей общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь», оттиски которых имеются в договоре аренды № 01/06-МТС аренды приборов от 01.06.2018, Акте приёма-передачи приборов от 01.06.2018», Акте № 53 от 30.06.2019.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у апелляционного суда не имеются.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, Акт приема-передачи приборов от 01.07.2019, не подтверждает факта возврата спорных весов из временного пользования ответчика, поскольку содержащаяся на акте печать не соответствует оттискам печати истца на иных документах по исполнению договора, признанных истцом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик о проведении экспертизы на предмет исследования подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» не заявлял.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у арендодателя на момент передачи вещи в аренду и подписания договора аренды, умысла на изготовление иной печати, с намерением будущего использования ее в документах во взаимоотношениях с ответчиком при расторжении договора в своих недобросовестных целях.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» даны разъяснения о том, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку договор аренды расторгнут между сторонами, доказательств возврата спорного имущества не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, обязав ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» имущество – весы Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г).

Факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 42 500 руб. также является доказанным, исковые требования в названной части обоснованно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу № А19-7241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова