Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А31-8345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-8345/2020

16 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:

ФИО1 по доверенности от 19.07.2024 № 11-18/19946,

от акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

ФИО2 по доверенности от 30.01.2025 № 07/228н


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области


на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А31-8345/2020


по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании сделок должника – муниципального унитарного предприятия

городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

недействительными и о применении последствий их недействительности

и по заявлению акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр»,


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского поселения город Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «МКХ», Предприятие; должник) его кредитор – Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению с июля 2020 года по октябрь 2023 года акционерным обществом «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕИРКЦ») в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – АО «КСК», Компания) 4 311 995 рублей               18 копеек в качестве погашения задолженности МУП «МКХ» по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 6274664, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «КСК» в конкурсную массу должника 4 311 995 рублей 18 копеек.

Заявление уполномоченного органа основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано нарушением оспоренными сделками по погашению текущих требований очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника по текущим платежам.

В Арбитражный суд Костромской области обратилось также АО «КСК» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших с налоговым органом, по вопросу очередности погашения текущих требований Компании в размере                        15 229 648 рублей 83 копеек, возникших с июля 2020 года по октябрь 2023 года, по оплате должником поставленной ему электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 6274664 и о признании их подлежащими удовлетворению вне очереди, преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными и разрешил возникшие с ним разногласия, установив приоритетный порядок погашения текущих требований АО «КСК», соверщенного с июля 2020 года по октябрь 2023 года, в размере 10 917 653 рублей 65 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2024 и постановление от 13.03.2025 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на осведомленность Компании о нарушении очередности при удовлетворении должником ее требований. Как отмечает уполномоченный орган, с 18.11.2021 – даты принятия судом к производству заявления АО «КСК» о включении его требований в реестр требований кредиторов Компания приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на ознакомление с материалами дела, в которые 28.03.2023 поступило заявление временного управляющего о взыскании с Предприятия задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и о возмещении его расходов по делу о банкротстве, то есть информация о наличии у должника задолженности по текущим платежам первой очереди. Кроме того, в письме от 25.04.2023 уполномоченный орган сообщил АО «ЕИРКЦ» о наличии у Предприятия по состоянию на 20.04.2023 задолженности по текущим платежам в бюджет и прямо указал на недопустимость платежей в пользу Компании, минуя расчетные счета должника и иных контрагентов; аналогичная информация была доведена до АО «КСК».

По мнению заявителя жалобы, оказание услуг водоснабжения относится к обычной хозяйственной деятельности МУП «МКХ», которую оно обязано осуществлять в силу закона. Оплата электроснабжения объектов водоснабжения не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф либо гибели людей; доказательств необходимости несения таких расходов для предотвращения неблагоприятных последствий, а также того, что прекращение функционирования объектов водопроводно-канализационного комплекса однозначно способно привести к нарушению условий жизнедеятельности населения, в материалы дела не представлено; сведения, представленные контрольно-надзорными органами, носят предположительный характер. Задолженность по оплате электрической энергии образовалась в связи с производственной деятельностью должника и не связана также с сохранением его имущества в надлежащем состоянии до момента продажи. При этом на момент обращения Компании в суд с заявлением о разрешении разногласий хозяйственная деятельность Предприятия была полностью прекращена, поставка энергоресурсов не осуществлялась, объекты водоснабжения переданы в безвозмездное пользование МП «Сервисбыт». Следовательно, должник не нес расходов, необходимых для предотвращения техногенных либо экологических катастроф, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности погашения текущих требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителя Компании.

Представитель АО «КСК» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей уполномоченного органа и Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 17.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «МКХ»; определением от 13.10.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 21.07.2023 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства выявлен факт перечисления с июля 2020 года по октябрь 2023 года АО «ЕИРКЦ» в пользу АО «КСК» денежных средств в качестве погашения во внеочередном порядке задолженности МУП «МКХ» по оплате приобретаемой у Компании электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 6274664.

Посчитав перечисления на сумму 4 311 995 рублей 18 копеек совершенными с нарушением очередности погашения текущих требований, в результате чего Предприятие получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Посчитав, что обязательства должника перед АО «КСК» по оплате поставленной электроэнергии в сумме 15 229 648 рублей 83 копеек с июля 2020 года по октябрь                   2023 года подлежат погашению вне очереди, преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований, возникших с налоговым органом.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, когда сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что оспоренные перечисления совершены после возбуждения дела о несостоятельности Предприятия и направлены на прекращение его обязательств по текущим платежам в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что к основному виду деятельности МУП «МКХ» относится забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, к дополнительным – распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод; Предприятие оказывало услуги по поставке питьевой воды и водоотведению с использованием централизованной системы, являющейся муниципальным имуществом, переданным должнику в хозяйственное ведение; департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области для Предприятия установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на                2019 – 2023 годы.

По договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 6274664 АО «КСК» (гарантирующий поставщик) осуществлял поставку на объекты водоснабжения МУП «МКХ» (потребителя) электрической энергии (мощности), в качестве оплаты которой потребитель обязался поручать гарантирующему поставщику направлять от своего имени в адрес АО «ЕИРКЦ» поручений о перечислении денежных средств, поступающих от собственников обслуживаемых потребителем домов, в счет расчетов за потребленную электроэнергию.

Предприятие (принципал) и АО «ЕИРКЦ» (агент) заключили агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.01.2012 № 04-1/3(2012), в соответствии с которым оплата электроэнергии производилась агентом на основании поручений Компании.

Как установили суды двух инстанций, осуществление Предприятием основной деятельности и поставка ему Компанией электроэнергии (мощности) продолжались в процедуре его банкротства до 01.11.2023, после чего водопроводно-канализационные сети, находившиеся в хозяйственном ведении должника, переданы в безвозмездное пользование МП «Сервиссбыт»; агентский договор от 01.01.2012 № 04-1/3(2012), заключенный с АО «ЕИРКЦ», расторгнут. Компания с 01.07.2020 по 31.10.2023 отпустила на объекты Предприятия электроэнегию на сумму 15 229 648 рубля 83 копейки; в качестве оплаты потребленной за указанный период электроэнергии АО «ЕИРКЦ» учтено и перечислено на счет Компании 4 311 995 рублей 18 копеек, в результате чего у должника перед Компанией образовалась задолженность в размере 10 917 653 рублей 65 копеек. В период совершения платежей у Предприятия имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам с более ранней очередностью погашения.

Судебные инстанции констатировали недоказанность при поступлении на ее счет очередного платежа от должника очевидной осведомленности Компании о наличии у последнего не исполненных обязательств перед кредиторами приоритетной календарной очередности. Суды учли, что АО «КСК» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 18.11.2021; отчет временного управляющего с отраженными в нем сведениями о текущих обязательствах должника первой очереди представлен на первое собрание кредиторов, состоявшееся 07.07.2023; отчет с указанием сведений о наличии у должника неисполненных текущих обязательств всех очередей представлен на собрание кредиторов, проведенное 18.10.2023. С учетом включения требований АО «КСК» в реестр требований кредиторов определением от 27.02.2024 суды заключили, что до указанной даты, не имея статуса конкурсного кредитора, Компания не обладала правом на участие в собраниях кредиторов и могла иметь лишь ограниченные сведения о текущих обязательствах Предприятия. Справка о наличии у должника по состоянию на 26.10.2023 задолженности по текущим платежам перед налоговым органом представлена последним в материалы дела лишь 09.11.2023 с заявлением об оспаривании сделок.

При таких условиях суды сочли, что у Компании не имелось возможности узнать о наличии у Предприятия не исполненных обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам и о нарушении при принятии им оплаты за электроэнергию очередности удовлетворения должником текущих требований. При этом суды учли, что задолженность первой очереди могла начать формироваться не ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.10.2021), а задолженность по текущим платежам 2 – 4 очередей согласно отчетам временного управляющего у должника отсутствовала. Суды также констатировали, что перечисление платежей от потребителей коммунальных услуг на счет Компании через АО «ЕИРКЦ» предусмотрена договором энергоснабжения, обусловлена спецификой многоступенчатого цикла водоснабжения конечного потребителя и не отклоняется от стандартов добросовестного поведения. Признаков недобросовестного поведения со стороны Компании суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, приняв во внимание социально-значимый характер деятельности Предприятия по водоснабжению и водоотведению, суды установили наличие оснований для внеочередного погашения им требований Компании.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действовавшей до 24.08.2023; пункт 1.1 статьи 134 Закона в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшему в спорный период и утратившему силу на основании Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 41, 42 и 58 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Как указано в Постановлении № 4-П, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, признанный не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, в частности с учетом того, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте. Конституционная значимость цели введения нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан утратившим силу и в действие введен пункт 1.1 статьи 134, в соответствии с которым вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Из смысла указанных законодательных положений и разъяснений Постановления № 4-П следует невозможность отнесения всех расходов должника, связанных с его хозяйственной деятельности, к внеочередным, и возможность квалификации как внеочередных лишь тех расходов, которые направлены на минимально необходимые нужды для осуществления должником производственной деятельности и, как следствие, на предотвращение остановки его деятельности и недопущение чрезвычайной ситуации. Для этого судам надлежит исследовать особенности производственной деятельности каждого должника с целью установления возможности приостановления такой деятельности и возникновения катастрофы и гибели людей, дать правовую оценку относительно влияния текущих платежей на возможность осуществления производственной деятельности должника, направленной на недопущение катастроф либо на минимизацию вероятности наступления чрезвычайных ситуаций.

В разъяснениях Постановления № 4-П речь идет о негативных последствиях, связанных не только с предотвращением аварий и катастроф непосредственно на объекте повышенной опасности, а, в том числе и о так называемых «опосредованных» негативных последствиях, которые могут наступить у третьих лиц вследствие прекращения работы таких объектов.

Констатировав реальность угрозы возникновения экологических, технологических катастроф, наступления иных негативных последствий вследствие прекращения либо приостановления электроснабжения эксплуатируемых объектов Предприятия, суды в числе прочего учли заключение центрального Управления Ростехнадзора, согласно которому ограничение режима потребления объектами МУП «МКХ», утвержденными распоряжением губернатора Костромской области от 14.05.2021 № 370-р, электрической энергии могла привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям; заключение главного Управления МЧС России по Костромской области от 19.03.2024 № ИВ-137-973 о наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных катастроф либо гибели людей на опасных объектах Предприятия, в соответствии с которым отключение электроснабжения на точках поставки могло привести к возникновению аварийных ситуаций на объектах водоснабжения и очистных сооружениях, что повлечет нарушение условий жизнедеятельности населения, а также к отсутствию наружного противопожарного водоснабжения и, как следствие, к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей. В ответе департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 13.03.2024 № 1848 также указано, что прекращение снабжения энергетическими ресурсами эксплуатируемых Предприятием объектов водоснабжения и водоотведения повлечет остановку технологических процессов и приведет к повреждению оборудования, причинению вреда здоровью граждан и окружающей среде.

Суды установили, что поставка электроэнергии осуществлялась Компанией в минимально необходимых объемах с целью недопущения возникновения техногенных и экологических катастроф, реальность угрозы возникновения которых подтверждена контрольно-надзорными органами; электропотребление производилось лишь объектами водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемыми Предприятием с возможным риском возникновения техногенных и экологических катастроф в случае ограничения или прекращения поставки электроэнергии; у Компании не имелось технической возможности для самостоятельного снижения объема поставляемого ресурса. Эксплуатируемые должником сооружения и оборудование относятся к объектам специального назначения, задействованным в коммунальной инфраструктуре, относящейся к системам жизнеобеспечения; прекращение поставки электроэнергии на такие объекты влекло реальную угрозу жизни и здоровью людей, пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом особенностей технологического процесса объектов водоснабжения Предприятия, для обеспечения деятельности которых необходима электрическая энергия, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации должник должен был предпринять все необходимые меры для осуществления бесперебойного водоснабжения и водоотведения, в том числе по оплате энергетических ресурсов.

В этой связи направленность оспоренных платежей на предотвращение чрезвычайных ситуаций правомерно признано судами обоснованным. Отсутствие в спорный период чрезвычайных ситуаций связано, в том числе с регулярным обеспечением объектов должника электрической энергией.

Платежи, направленные на минимально необходимые нужды должника для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки его деятельности и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут быть квалифицированы как совершенные с нарушением порядка очередности погашения текущих платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4)).

Вопреки позиции уполномоченного органа, прекращение Предприятием  производственной деятельности не имеет значения для рассматриваемой спорной ситуации в целях установления очередности погашения текущих требований, поскольку их правовая природа остается неизменной; должник погашал текущую задолженность за потребленную электроэнергию, поставляемую в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций.

В Постановлении № 4-П указано, что спорные расходы такого рода имеют, как правило, неотложный характер, поэтому участники правоотношений должны изначально, не обращаясь к суду, понимать, что они являются внеочередными. Судебный процесс имеет длительный характер, а решение об осуществлении таких расходов должно приниматься немедленно, поэтому не может быть исключена ситуация, когда расходы уже понесены должником или делающим предоставление кредитором, а разногласия будут разрешаться судом в будущем.

У кредитора, не обязанного вступать в правоотношения с должником, обеспечивающим безопасную эксплуатацию опасного объекта, должны быть гарантии оплатности в случае банкротства должника, которые ему и предоставляет закон, отнеся соответствующие расходы к внеочередным. Вместе с тем в ситуации, когда кредиторы уже состоят в правоотношениях с должником и, тем более, когда они не могут отказаться от поставки необходимого ресурса, будучи монополистами, но при этом они также своим ресурсом обеспечивают предотвращение угрозы катастрофы, следует поставить таких кредиторов в одинаковое положение с кредиторами, не обязанными заключать договор. Следовательно, исходя из принципа формального равенства, разрешение разногласий и определение расходов, подлежащих погашению за счет имущества должника вне очереди уже по факту поставки ресурса, не исключается.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и является правомерным.

Изложенное позволило судебным инстанциям прийти к заключению о возможности отнесения оставшейся непогашенной текущей задолженности Предприятия по оплате поставленной Компанией электроэнергии за период с июля 2020 года по октябрь 2023 года в сумме 10 917 653 рублей 65 копеек к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, то есть к внеочередным расходам, подлежащим возмещению вне очереди преимущественно перед иными кредиторами по текущим платежам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А31-8345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова