Постановление от 26 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4557/2026

Дело № А41-96194/24
27 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от ООО «Люкс» - представитель ФИО2, по доверенности от 14.10.2025, диплом, паспорт;

от администрации городского округа Щелково Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2026 года по делу №А41-96194/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс» к администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее - ООО «Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 12 061 004 руб. 93 коп. стоимости выполненных работ по контракту, 2 076 905 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту с 10.09.2024 по 13.05.2025, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 10.09.2024 по день вынесения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 (л.д. 30-40) и постановлением Арбитражного суда Московского от 29.01.2026 (л.д. 96-100), исковые требования удовлетворены.

20.01.2026 ООО «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 520 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 103, т. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2026 по делу №А41-96194/24 с администрации городского округа Щелково Московской области в пользу ООО «Люкс» взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 110-111, т. 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа Щелково обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации городского округа Щелково Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «Люкс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как видно из материалов дела, ООО «Люкс», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор оказания услуг от 23.10.2024, задание от 24.10.2024 (приложение

№ 1 к договору), задание от 10.07.2025 (приложение № 2 к договору), задание от 28.10.2025 (приложение № 3 к договору), платежные поручения № 54 от 12.03.2025, № 411 от 29.09.2025, № 562 от 30.10.2025 на общую сумму 520 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по полному юридическому сопровождению деятельности указанных заказчиком юридических и физических лиц, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора к перечню оказываемых услуг по договору относятся судебно-претензионная работа (подготовка и подача заявлений, претензий, искового заявления, подача заявлений и ходатайств суду, дача пояснений, объяснений по гражданскому делу, получение решений, определений, исполнительных листов в суде, участие в судебных заседаниях на разных стадиях судебного производства и др.); составление письменных правовых заключений по юридическим вопросам; представительство в государственных органах и в суде.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 520 000 руб. подтвержден платежными поручениями №54 от 12.03.2025, №411 от 29.09.2025, №562 от 30.10.2025.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что интересы ООО «Люкс» при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла ФИО2, она же осуществляла подготовку процессуальных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 постановления № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов частично в размере 300 000 рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично в размере

300 000 рублей.

При этом апелляционный суд принимает во внимание условия договора на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных по договору, их необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права, категорию рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, а также информация о стоимости услуг адвокатов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер.

При этом, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Из материалов дела и самой апелляционной жалобы не следует, что заявитель объективно и достаточно документально обосновал несоразмерность (чрезмерность) взыскиваемых судебных расходов относительно стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, с учетом снижения судом первой инстанции первоначальной суммы требований.

Также заявителем жалобы не доказано, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними и повлекли значительное увеличение стоимости подлежащих выплате денежных средств за услуги по договору о юридической помощи.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях закона при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2026 года по делу №41-96194/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья

М.В. Игнахина