Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А76-869/2016

447/2023-15910(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-18188/2022, 18АП-18189/2022, 18АП-18191/2022

Дело № А76-869/2016
10 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2

Кирилла Александровича, ФИО3, ФИО11

Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от

08.12.2022 по делу № А76-869/2016 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» - ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.03.2023), ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евро-строй» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».


Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 76 от 30.04.2016.

Решением арбитражного суда от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 21 кв. 41).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 210 от 12.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1) Привлечь контролирующего ООО «Евро-Строй» лицо – ФИО8 – к субсидиарной ответственности.

2) Взыскать с ФИО8 в конкурсную массу денежные средства в размере 90 321 598 руб. 89 коп. (вх. № 11201 от 27.02.2019).

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9.

Определениями суда арбитражного суда от 15.11.2019 и 10.12.2019 произведена замена заявителя по обособленному спору ООО «Новая строительная компания» на его правопреемника ООО Специализированный застройщик «ГринВилл».

Определением суда от 09.12.2019 произведена замена заявителя ООО «Новая строительная компания» на его правопреемника ООО Специализированный застройщик «ГринВилл», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привалены ФИО3, ФИО10, ФИО11 (т.1, л.д.159-160).

Определением от 05.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 06.08.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих


«Южный Урал» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г. Челябинск, а/я 13271). Определением заместителя председателя суда от 11.01.2022 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Строганова С.И. на судью Васягину А.А.

Определением суда от 20.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам ФИО10 и ФИО11:

- здание расположенное по адресу: <...>, площадью 1281,6 кв.м кадастровый номер: 74:36:0509019:12;

- земельный участок под зданием <...>, площадью 564 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509015:43;

- здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1342 кв.м кадастровый номер: 74:36:0512004:226;

- земельный участок под зданием <...> между домами ул. Энгельса, д. 83 и ул. Курчатова, 34 площадью 526 кв. м, кадастровый номер 74:36:0512004:59.

- квартира площадью 65,3 кв.м расположенная по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий Кисегач, 20-65 кадастровый номер 74:38:0000000:9722 - квартира площадью 148,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> д 45, кв 20, кадастровый номер 74:36:0407013:1120.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО8 - ФИО12 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении зданий расположенных по адресу: <...>, площадью 1281,6 кв.м кадастровый номер: 74:36:0509019:12; <...>, площадью 1342 кв.м кадастровый номер: 74:36:0512004:226.

Определением суда от 07.12.2022 назначено судебное заседание для разрешения заявленного ходатайства.

Кроме этого, от конкурсного управляющего ООО «Евро-строй» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором он просил:

- запретить ФИО11, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» осуществлять действия, направленные на прекращение права собственности ООО «Ладис» в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А76-41346/2017:

- здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1281,6 кв.м кадастровый номер: 74:36:0509019:12;

- здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1342 кв.м кадастровый номер: 74:36:0512004:226;


- наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах (вкладах), в пределах суммы 89 533 042 руб. 82 коп.:

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***> в ПАО «Челябинвестбанк» (Челябинск, пл. Революции, 8) (в соответствии с заявлением);

в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> в ПАО «Челиндбанк» (Челябинск, ул. Карла Маркса, 80), в ПАО «Челябинвестбанк» (Челябинск, пл. Революции, 8), в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти), в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (<...>), в ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение (<...>); (в соответствии с заявлением);

в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***> в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО «Челябинвестбанк» (Челябинск, пл. Революции, 8), АО «Кредит Европа Банк» (<...>), в АО «Тинькофф Банк» (<...>), в ПАО «Банк ВТБ 24» (Москва, ул. Мясницкая, 35), В ПАО «Бинбанк» (Челябинск, ул. Калинина, 4а), в ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение (Челябинск, ул. Энтузиастов, 9а), в ПАО «Банк ВТБ 24» (<...>), в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Екатеринбург, ул. Толмачева, 9) (в соответствии с заявлением).

Определением суда от 08.12.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО8 - ФИО12 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2022 по делу № А76- 869/2016 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении зданий расположенных по адресу: <...>, площадью 1281,6 кв.м кадастровый номер: 74:36:0509019:12; <...>, площадью 1342 кв.м кадастровый номер: 74:36:0512004:226, принадлежащих ФИО10. Указанным определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО11, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» осуществлять действия, направленные на прекращение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ладис» в отношении объектов недвижимого имущества: - здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1281,6 кв.м кадастровый номер: 74:36:0509019:12; - здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1342 кв.м кадастровый номер: 74:36:0512004:226. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) ответчиков ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>), в пределах суммы 89 533 042 руб. 82 коп., за исключением


денежных средств, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.12.2022, ФИО10, ФИО3, ФИО11 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в части наложения ареста на денежные средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что обжалуемый судебный акт нарушает его конституционные права, в том числе права, предусмотренные статьями 18, 20, 39 Конституции Российской Федерации, поскольку он является пенсионером и арест всех счетов лишает его средств к существованию.

ФИО10 отметил, что наложение ареста на денежные средства в данном случае являлось чрезмерным и не являлось необходимым условием для обеспечения исполнения решения суда, как того требуют нормы ч.2 ст.91 АПК РФ. Обеспечительные меры, в виде ареста денежных средств нарушают права и интересы не только самого ФИО10, но е его супруги ФИО11 и права двоих его несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд первой инстанции арестовывает денежные средства ФИО10, при наличии уже арестованного недвижимого имущества в размере более 150 млн.руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 тождественны позиции ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционные жалобы ФИО10, ФИО3, ФИО11 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» - ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей конкурсного управляющего имуществом должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-41346/2017 от 28.11.2022 суд постановил признать сделку по отчуждению ООО «Ладис» по договору купли продажи ИП ФИО10 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0509019:12


недействительной; признать сделку по отчуждению ООО «Ладис» по договору купли-продажи ФИО10 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0512004:226 недействительной; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок. Обязать ФИО10 передать в собственность ООО «Ладис» 14/20 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0509019:12 и 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0512004:226.

По мнению финансового управляющего ФИО8, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу, так как запрет на совершение регистрационных действий, не позволит управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершить регистрацию перехода права собственности, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО8 на формирование конкурсной массы должника – участника ООО «Ладис» с 49% долей участия.

Проверив наличие оснований для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО8 - ФИО12.

От конкурсного управляющего ООО «Евро-строй» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором он просил запретить ФИО11, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» осуществлять действия, направленные на прекращение права собственности ООО «Ладис» в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А76-41346/2017; наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах (вкладах), в пределах суммы 89 533 042 руб. 82 коп.

В связи с необходимостью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, учитывая, что отказ в применении обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на счета лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности соотносится с предметом иска и будет достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными статьей 90 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)


рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер (далее - Постановление № 55)» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае поскольку принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу, так как запрет на совершение регистрационных действий, не позволит управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершить регистрацию перехода права собственности, что в свою очередь нарушает


права и законные интересы кредиторов ФИО8 на формирование конкурсной массы должника – участника ООО «Ладис» с 49% долей участия, то суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении


обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.


Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ими в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 55 Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционных жалоб при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были соблюдены права ответчиков на обеспечение, а именно: в силу прямого указания в резолютивной части судебного акта арест на денежные средства ответчиков был наложен в пределах суммы 89 533 042 руб. 82 коп., за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу положений указанной статьи, аресту не подлежат деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума на каждого из ответчиков и лиц, находящихся на иждивении ответчиков, в том числе на заработную плату и иные доходы ответчиков в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ответчиков для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности принятых обеспечительных мер суду не представлено, явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не


усматривается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-869/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО3, ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова