Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А74-7212/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14 февраля 2023 года

Дело №

А74-7212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – товарищества собственников недвижимости «Центральное», ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 №1, представлен диплом, паспорт;

представителя истца - акционерного общества «Байкалэнерго», ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 113, представлен диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 № 25, представлен паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Центральное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» октября 2022 года по делу № А74-7212/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Центральное» о взыскании 52 548 рублей 17 копеек долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 27.08.2012 № 218 за июнь 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» октября 2022 года исковые требования акционерного общества «Байкалэнерго» удовлетворены: с товарищества собственников недвижимости «Центральное» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» взыскано 52 548 рублей 17 копеек задолженности, а также 2 102 рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 25.07.2022 № 5481, от 22.08.2022 № 5678. Акционерному обществу «Байкалэнерго» (в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр») из федерального бюджета возвращено 1 898 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 22.08.2022 № 5678.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия изменить.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с предъявленным ко взысканию потерь тепловой энергии и теплоносителя в размере 10 411 рублей 15 копеек.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «18» ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.11.2022 в 13:01:18 (МСК).

Истец в материалы дела представил дополнительные письменные пояснения по делу, расчет потерь тепловой энергии. Кроме того дополнительно представлена копия письма Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска Муниципального образования города Саяногорска от 12.01.2023 №24-1. Указанный документ возвращается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия ходатайства о приобщении указанного документа в материалы дела, а также отсутствия обоснования невозможности представления его в суд первой инстанции. В связи с тем, что указанная копия письма представлена посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», на бумажном носителе апеллянту не направляется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» января 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на «13» февраля 2023.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Указанные ходатайства удовлетворены судом, представителям сторон предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания).

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения, дополнительное соглашение к договору и приложенный к нему расчет потерь, копия письма от 05.05.2022 №СРКЦ/759, письмо от 08.07.2022 №СРКЦ/1105, скриншот – доказательство направления письменных пояснений ответчику. Дополнительно представленные документы дополнительное соглашение к договору и приложенный к нему расчет потерь, копия письма от 05.05.2022 №СРКЦ/759, письмо от 08.07.2022 №СРКЦ/1105 возвращаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанные документы представлены посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», на бумажном носителе апеллянту не направляются.

От ответчика до начала судебного заседания поступили письменные пояснения по делу, расчет потерь, а также копия акта обследования трубопроводов от 16.01.2023.

Копия акта обследования трубопроводов от 16.01.2023 возвращается судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанная копия акта представлена посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», на бумажном носителе апеллянту не направляется.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя в спорный период составляет 10 087 рублей 51 копейка, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания потерь тепловой энергии в спорный период.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости «Центральное» рассматривается с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между акционерным обществом «Байкалэнерго» (далее - ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников недвижимости «Центральное» (далее - исполнитель) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 27.08.2012 №218 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Порядок определения количества (объема) и стоимости потребленных ресурсов согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора.

Приложением 8 к договору с учетом протокола разногласия стороны согласовали эксплуатационную ответственность.

Во исполнение условий договора истец в период июнь 2022 года произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, находящиеся в управлении ответчика и предъявил к оплате счет-фактуру на общую сумму 52 548 рублей 17 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 154-157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами 124, 354 и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику коммунального ресурса, его объема и стоимости.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскание задолженности за поставленный коммунальный ресурс в МКД, следовательно, в силу положений подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации данный спор рассматривается с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс входят факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, образование потерь указанного ресурса непосредственно в границах балансовой принадлежности ответчика, определение объема и стоимости потерь, а также факт надлежащей оплаты исполнителем коммунальных услуг потерь во внутридомовых сетях.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате потерь тепловой энергии и горячей воды в спорный период, не представлено также и доказательств поставки ресурса в ином объеме, а также контррасчета задолженности.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты суммы потерь тепловой энергии и теплоносителя, дополнительно указывает, что сумма потерь составляет 10 087 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – приказ №325).

Согласно пункту 1 Приказа № 325 в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.

Как следует из представленного истцом расчета суммы иска, предъявленный объем нормативных потерь рассчитан истцом от границ балансовой принадлежности (внешняя наружная стена дома) до прибора учета тепловой энергии, то есть в границах балансовой принадлежности ответчика, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость потерь образованных за спорный период во внутридомовых сетях по тепловой энергии и горячей воде.

Оспаривая правомерность требования истца о взыскании потерь тепловой энергии, ответчик признает сумму потерь в размере 10 087 рублей 51 копейки. Производя контррасчет потерь тепловой энергии, ответчик основывался на величине длины участка трубопровода, установленного актом обследования теплового трубопровода от 16.01.2023. Вместе с тем, указанный акт судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции. Кроме того, указанный акт составлен в одностороннем порядке, и составлен после спорного периода.

Таким образом, ответчиком обоснованность своего контррасчета о размере взыскания потерь тепловой энергии и горячей воды не доказана.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» октября 2022 года по делу № А74-7212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.О. Зуев