Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А43-20053/2017

Дело № А43-20053/2017
г.Владимир
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу № А43-20053/2017,

принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.08.2019 № 52 АА 3295737 сроком действия 3 года; диплом о высшем юридическом образовании.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась гражданка ФИО2 (далее - заявитель) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5 приостановить процедуру реализации недвижимого имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи нежилого имущества гражданина-должника, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 52:15:0090602:30, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, с/т им.Мичурина, №1, площадью 878 кв.м;

- здание (нежилое), 2-этажное, общей площадью 360,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:12:0090101:1428, условный номер 52-52-11/041/2007-165;

- здание диспетчерской и бытовых помещений транспортного цеха (нежилое), 1 -этажное, общей площадью 541,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0090101:1429, условный номер 52-52-11/041/2007-166, до момента вступления в законную силу решения Балахнинского городского суда по делу №2-1210/2019 о выделе в натуре принадлежащей гражданке ФИО2 доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности гражданина ФИО4 и гражданки ФИО2 на основании решения Балахнинского городского суда от 05.06.2019.

Определением от 20.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что принятие обеспечительных мер соразмерно заявленным требованиям, запрашиваемые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон и непосредственно связаны с предметом спора в суде общей юрисдикции, направлены на сохранение сложившеюся положения сторон. Запрашиваемые обеспечительные меры на вышеуказанное имущество объективно не могут причинить вред третьим лицам, в связи с тем, что имущество в том виде, в каком оно включено в конкурсную массу в настоящий момент финансовым управляющим, не может быть реализовано, поскольку фактически находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО2 и не принадлежит в полном объеме ФИО4 Соответственно, никаких законных прав по распоряжению спорного имущества, принадлежащей ФИО2. ни кредиторы ФИО4. ни финансовый управляющий ФИО5, не имеют. Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления реализации недвижимого нежилого имущества должника ФИО4 в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи нежилого имущества гражданина-должника ФИО4 в редакции финансового управляющего ФИО5, утвержденного Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 года непосредственно связаны с предметом спора по иску ФИО2 о выделе доли в общей собственности в натуре, находящемся в производстве в Балахнинском городском суде Нижегородской области, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также призваны обеспечить права и интересы заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство об обязании финансового управляющего приостановить процедуру реализации недвижимого имущества должника, заявителем не доказано то обстоятельство, что в настоящее время финансовый управляющий ФИО5 совершает какие-либо действия, направленные на реализацию имущества должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу № А43-20053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис