Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-232878/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28577/2019

Дело № А40-232878/18
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант-Пласт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-232878/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО «АГРОСЕТКА-Юг»

к ООО «ГАРАНТ-ПЛАСТ»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

от ответчика:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агросетка-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ООО «Гарант-Пласт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 525 000 руб. по договору поставки № 10/17 от 10.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 670, 58 руб. за период с 18.01.2018 по 27.03.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 649, 35 руб. за период с 18.01.2018 по 27.03.2019., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

ООО «Гарант-Пласт» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, а также завышены расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 10/17 от 10.02.2017, по условиям которого продавец поставляет вторичное сырье гранула ПВД/ПНД (товар), а покупатель принимает и оплачивает стоимость товара на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится на условиях 100% предоплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, но не позднее дня отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 555 000 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 000109 от 17.01.2018, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 2.1 договора товар по договору поставляется отдельными партиями со склада продавца путем самостоятельного вывоза покупателем своими силами и за счет собственных средств.

В силу п. 2.3 договора покупатель обязан после получения уведомления о готовности товара к отгрузке оплатить товар и вывезти с объекта продавца.

Так как ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, предварительная оплата должна быть возвращена ответчиком истцу.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 173 от 21.05.2018 года с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как предварительная оплата, полученная поставщиком, не была возвращена добровольно истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 475 000 руб. (с учетом платежей ответчика, осуществленных на дату вынесения судом решения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, и не возвратом предварительной оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, составившими, согласно представленному расчету, 48 670, 58 руб. за период с 18.01.2018 по 27.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен и признан неправильным.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности.

С учетом установленного факта неисполнения обязанности поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными удовлетворено судом в размере 48 649, 35 руб.

Доводы жалобы о неверном расчете отклоняются апелляционным судом, так как они не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и не заявлялись в суде первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ и необходимости расчета процентов с 18.01.2018. Согласно решению суда расчет процентов осуществлен судом с 18.01.2018 по дату судебного заседания, так как в полном объеме задолженность не уплачена ответчиком. Ходатайство о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом на основании п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7.

Приводя новые доводы, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9, ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, по смыслу абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании судебных издержек в размере 57000 руб. на оплату услуг представителя, на основании договора об оказании юридических услуг от 24.09.2018, платежных поручений № 002292 от 26.09.2018, № 002875 от 04.12.2018.

С учетом принципов разумности и обоснованности, на основании ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы отклоняются как бездоказательные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-232878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи:Т.Б. ФИО2

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.