Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-149392/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54640/2018


г. Москва Дело № А40-149392/18

12.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-149392/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Капстройпроект» (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Промстройтехно-Инвест» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 340 000 руб. по договору №2162-17 от 08.06.2017, неустойки в размере 435 500 руб. за период с 06.08.2017г. по 26.06.2018г. на основании п. 8.3 договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Капстройпроект»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Промстройтехно-Инвест» о взыскании задолженности в размере 1 340 000 руб., неустойки в сумме 435 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 340 000 руб. долга, 134 000 руб. неустойки, 25 532,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав сумму неустойки с учетом ее 10% ограничения в размере 134 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года между АО «Промстройтехно-Инвест» и ЗАО «Капстройпроект» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 2162-17, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство по утвержденному ответчиком заданию на проектирование выполнить корректировку Рабочей документации по объекту: «Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 125 мест жилого комплекса по адресу: <...>» и передать ответчику готовую документацию, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору составила 1 340 000 руб.

Истец в соответствии с условиями договора в полном объеме выполнил работы по договору, о чем ответчиком 31.07.2017 был подписан акт от 21.07.2017 сдачи-приемки проектной продукции на сумму 1 340 000 руб. Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных и принятых работ не представил, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в заявленном размере. В данной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ ответчик выплачивает истцу пени в размер 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал выполненный расчет неверным и произвел перерасчет неустойки, в результате которого правомерно заявленной суммой неустойки является 134 000 руб., то есть с учетом 10% ограничения.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, считает его верным.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в части взыскания 134 000 руб.

Довод апелляционной жалобы противоречит резолютивной части решения от 31.08.2018 и отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции учел 10% ограничение, установленное п. 8.3 договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-149392/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Промстройтехно-Инвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья А.Л. Фриев