Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А76-2634/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-604/2019
г. Челябинск
25 апреля 2019 года
Дело № А76-2634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года по делу № А76-2634/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (паспорт, доверенность №15344-юр от 14.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Урал и К» - ФИО3 (паспорт, решение №8 от 01.09.2017).

Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» (далее – истец, МП Трест «Теплофикация», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал и К», (далее – ответчик, ООО «Урал и К»), о взыскании основного долга в размере 77 333 руб. 25 коп., пени в размере 21 089 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

Определениями суда от 15.05.2018, 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №

6», Администрация города Магнитогорска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. 70), просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 45 798 руб. 79 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2017, неустойку в размере 30 605 руб. 57 коп. за период с 11.05.2015 по 21.11.2018.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МП Трест «Теплофикация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, ООО «Урал и К», являясь собственником нежилого помещения, в силу норм действующего законодательства обязано нести бремя расходов по оплате тепловой энергии.

Обязанность ответчика по оплате тепловой энергии предусмотрена заключенным между сторонами договором снабжения тепловой энергией от 21.04.1997 №1630/723 (723).

В ходе совместного осмотра принадлежащих ответчику помещений установлено, что оно работает (запитано) от общедомовой системы отопления многоквартирного дома. На реконструкцию системы отопления проект не представлен.

По мнению подателя жалобы, ответчик произвел самовольную реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, фактически распорядившись общим имуществом собственников помещении дома.

Таким образом, осуществленное ответчиком самовольное переоборудование внутридомовой системы отопления многоквартирного дома в нарушение закона, не освобождает его, как собственника нежилого помещения в доме, от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 170,3 кв. м.

Данное помещение является подвальным, что подтверждается техническим паспортом, поэтажным планом, Выпиской из Единого государственного реестра (т. 1 л.д. 32, 118).

В соответствии с исковым заявлением, истец указывает, что ранее согласованный сторонами договор снабжения тепловой энергией № 16030/723 от 21.04.1997 по состоянию на 09.01.2018 не признается ответчиком заключенным (т. 1 л.д. 25-26).

ООО «Урал и К» в соответствии с письмом уведомило истца об аннулировании договора с 04.09.2000 (т. 1 л.д. 27, 29). Как указал ответчик, в связи с тем, что система отопления не обеспечивала теплового режима помещений, было принято решение не пролонгировать договор на следующий год, а демонтировать отопительную систему и использовать для обогрева электрические обогреватели.

В соответствии с п. 26 договора № 1630/723 от 21.04.1997, договор считается заключенным на срок с 21.04.1997 г. по 31.12.1998 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

В материалы дела представлено повторное уведомление ООО «Урал и К» об аннулировании действия договора, полученное истцом 13.12.2000 (т. 1 л.д. 27).

МП Трест «Теплофикация» настаивает на факте поставки в помещение ответчика тепловой энергии за период с апреля 2015 по май 2017.

Истец выставлял в адрес ответчика акты и счета –фактуры за спорный период, ответчик возражений не представлял, из чего истец пришел к выводу, что договор снабжения тепловой энергии фактически действует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту осмотра помещения от 23.08.2018 (т. 2 л.д. 46), составленного истцом, ответчиком, третьим лицом ЖЭУ, представителем администрации, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина, д. 57 запитано от системы отопления МКД. Осмотр спорного нежилого помещения на наличие отопительных приборов в торговом зале магазина не возможен, поскольку стены закрыты стеновыми панелями и стеллажами для осмотра необходимо обеспечить доступ к системе отопления. В подсобных помещениях проходят частично заизолированные магистральные трубы, в крайнем помещении с западной стороны магистральный трубопровод зашит коробом, отсутствует возможность определить наличие теплоизляции, отопительные приборы демонтированы.

Ответчик от подписания данного акта отказался.

Ответчиком составлен акт осмотра от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 195), от подписания которого истец и представители третьего лица отказались. Акт подписан и составлен в присутствии представителя общества «Независимая оценка», представителя собственников многоквартирного жилого дома № 57. В соответствии с данным актом, торговый зал нежилого помещения оборудован автономной системой отопления, один стояк, стены обшиты декоративным материалом, вдоль стен находятся стеллажи. В подсобных помещениях изолированные стояки и трубопроводы. Наличие отопительных приборов центрального отопления не обнаружено. Имеется автономное отопление: в торговом зале тепловентилятор, подающий тепло в другие помещения, автономная система отопления состоит из трубопроводов, приборов отопления - радиаторов, котла отопления (электрический).

ООО «Урал и К» представлено в материалы дела экспертное заключение № 2308/18, составленное 23.08.2018 (т. 2 л.д. 12-31), в котором эксперт пришел к выводу, что для обеспечения комфортного теплового ежима нежилого помещения установлены два тепловых вентилятора (сплит системы). Радиаторы домовой отопительной системы в нежилом помещении демонтированы за ненадобностью, о чем сделаны фотоматериалы. Проходящие по нежилому помещению цокольного этажа, трубопроводы подачи теплоносителя, относящиеся к домовой отопительной системе –заизолированы.

Кроме того, ООО «Урал и К» в материалы дела представлен технический отчет № 71 от 19.11.2018 составленный ООО «Центральная строительная лаборатория» (т. 2 л.д. 54-64), которым выполнена тепловизионная съемка отопления спорного помещения. По результатам тепловизионного обследования тепловыделений от труб отопления не обнаружено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Вместе с тем, по смыслу п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «Внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика № 105, Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО «МОБТИ» № Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В соответствии с приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заявленной температуры. Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилое подвальное помещение трубопроводов и стояков внутридомовой системы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

По общему правилу (при отсутствии со стороны собственника нежилого помещения злоупотребления правом) отсутствие изоляции системы транзитных труб, проходящих через помещение, в данном случае правового значения для разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление не имеет.

Наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено, совершение последним намеренных действий по использованию тепловыделения от неизолированного трубопровода дома, проходящего через спорные подвальные помещения, в целях поддержания в данных помещениях необходимой температуры не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательства наличия в спорном помещении отопительных приборов или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, МП Трест "Теплофикация" не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными.

Ссылки подателя жалобы на самовольное изменение ответчиком системы теплоснабжения многоквартирного дома не принимаются судом апелляционной инстанции.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Более того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В подтверждение доводов истцом представлена проектная документация (система отопления и вентиляции) на дом № 57 по ул.Гагарина в г.Магнитогорске.

По мнению истца, указанная проектная документация подтверждает факт оборудования принадлежащих ответчику помещений отопительными приборами.

В то же время из представленного ответчиком технического паспорта усматривается, что на момент приобретения обществом "Урал и К" спорных нежилых помещений отопительные приборы в них отсутствовали, в качестве отопления указаны трубы.

В течение длительного времени спорное помещение не было оборудовано отопительными приборами, о чем истец как теплоснабжающая организация должен был знать.

Таким образом, ответчик приобрел спорные нежилые помещения без отопительных приборов, в связи с чем оснований для вывода о самовольном вмешательстве ООО "Урал и К" в систему отопления многоквартирного дома не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии обществу "Урал и К", а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением (расположенным в подвале жилого дома) режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставляет.

При таких обстоятельствах оснований для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии неотапливаемой площади помещений, принадлежащих ответчику, не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года по делу № А76-2634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи В.В.Баканов

С.А.Карпусенко