Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А13-12155/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12155/2013
г. Вологда
21 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рузанна» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года по делу № А13-12155/2013 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Рузанна» ( место нахождения: 162645, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 748 231 руб.

Определением суда от 13.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Общества ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 748 231 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А13-12155/2013.

Определением суда от 14.05.2016 конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 отказано. Производство по требованию конкурсного управляющего должника к ФИО4 и ФИО5 прекращено.

Определением от 15.06.2016 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.12.2016 принят отказ заявителя от требований к ФИО5, производство по обособленному спору в данной части прекращено.

Определением от 22.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества к ФИО4 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 748 231 руб. отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивов, по которым апеллянт не согласен с вынесенным судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

В связи с этим в данном случае к правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Ответственность за неисполнение руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) установлена в статье 10 Закона о банкротстве. Такая обязанность возникла у руководителя должника в связи с введением процедуры конкурсного банкротства в отношении должника, а потому статья 10 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции) пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия ФИО4 и ФИО3 повлекли за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования апелляционная коллегия согласна.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества вследствие неисполнения руководителем должника обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В свете изложенного оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит ни одного мотивированного довода о несогласии с выводами Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года по делу № А13-12155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рузанна» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.В. Кутузова