Решение от 10 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17350/2025
11 декабря 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Т. Медведевой, рассмотрел дело №А76-17350/2025 по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области, ОГРН: <***>, Тюменская обл., г. Тюмень

к начальнику Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области старшему судебному приставу ФИО1,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

Сосновскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Трест ВММ» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ГУ ФССП: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2025.

Иные лица явку представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области об окончании исполнительного производства № 26292/19/74064;

незаконным бездействия начальника Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выраженное в не рассмотрении жалобы Департамента от 22.08.2024 №240822006/11.

о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 21.01.2019 серии ФС № 025615654 к исполнению.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Трест ВММ».

Сосновским РОСП представлен отзыв, в котором указано на то, что жалоба заявителя была рассмотрена начальником РОСП, ответ направлен взыскателю. Кроме того заявлено о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 12.11.2025 заявление взыскателя в части требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа возвращено.

ГУФССП России по Челябинской области представило отзыв. Пояснения, что материалы исполнительного производства уничтожены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области находилось исполнительное производство №26268/19/74064-ИП от 22.04.2019 на основании исполнительного листа №ФС 025615654, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-30708/2018 о взыскании с ЗАО «Трест Востокметаллургмонтаж» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженности в размере 69544,41 руб.

24.07.2019 исполнительное производство прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Дело уничтожено, что подтверждается актом от 27.01.2023.

Не согласившись с действиями Сосновского РОСП 22.08.2024 Департамент направил начальнику Сосновского РОСП жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, жалоба от 22.08.2024 начальником Сосновского РОСП не рассмотрена в установленные законом сроки, заявитель обратился с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальное правопреемство в виде замены арбитражным судом выбывшей в связи с преобразование стороны ее правопреемником производится в арбитражном процессе (ст. 48 АПК РФ).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Челябинской области находилось исполнительное производство №26268/19/74064-ИП от 22.04.2019 на основании исполнительного листа №ФС 025615654, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-30708/2018 о взыскании с ЗАО «Трест ВостокМеталлургМонтаж» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженности в размере 69544,41 руб.

07.08.2019 деятельность ЗАО «Трест ВостокМеталлургМонтаж» (ИНН <***>) прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Трест ВММ» (ИНН <***>).

Со стороны Департамента в Сосновское РОСП направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве (письмо №21006/11 от 22.11.2022).

В последующем Департаментом направлялись запросы 27.10.2023, 23.05.2024 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Челябинской области исполнительный документ серии ФС №025615654 в структурные подразделения ГУ ФССП России по Челябинской области не поступал (письмо от 18.06.2024 №74901/24/39417).

В ответ на обращение Департамента от 05.07.2024 №11494/11 ГУ ФССП России по Челябинской области предоставило сведения о том, что в отношении ЗАО «Трест ВостокМеталлургМонтаж» Сосновским РОСП 22.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №26268/19/74064, окончено 24.07.2019 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ и уничтожено актом от 27.01.2023.

Не согласившись с действиями Сосновского РОСП, 22.08.2024 Департамент направил начальнику Сосновского РОСП жалобу на действия судебного пристава-исполнителя (№240822015/11).

Департамент указывает на то, что оснований для прекращения исполнительного производства по п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, не было, поскольку деятельность должника прекращена путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии со ст. 52 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в случае выбытия одной из стороны исполнительного производства (реорганизация организации) ее правопреемником.

Доводы судебного пристава о том, что в случае, когда процессуальное правопреемство в виде замены арбитражным судом выбывшей в связи с преобразование стороны ее правопреемником производится в арбитражном процессе (ст. 48 АПК РФ) не было произведено и исполнительное производство подлежит прекращению, судом отклоняются как основанные на неверном толковании федерального закона.

Указанное правомочие является правом, а не обязанностью взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу статьи 122, 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании в суд постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного приставаисполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Департаментом 22.08.2024 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Ответ на жалобу дан заявителю 26.09.2024, направлен почтой 26.09.2024 (почтовый реестр от 26.09.2024).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление СПИ вынесено 24.07.2019. Доказательств направления (не направления) оспариваемого постановления в материалах дела не содержится, поскольку материалы исполнительного производства уничтожены.

Как сам указывает заявитель в пояснениях по делу от 30.10.2025, о возбуждении и об окончании Сосновским РОСП исполнительного производства Департаменту стало известно из ответа ГУ ФССП по Челябинской области от 02.08.2024. С учетом подачи жалобы по подчиненности, направлением ответа на жалобу 26.09.2024, заявитель обратился в суд лишь 23.05.2025 (по истечении более семи месяцев). Ходатайство о восстановлении срока не мотивировано.

Судом предлагалось представить пояснения причин пропуска срока, однако мотивированных пояснений не поступило.

Судом при вынесении решения также учтено, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, дубликата исполнительного листа в рамках дела №А76-30708/2018 заявитель не обращался.

Таким образом, Департаментом пропущен срок для обращения с заявлением в суд, поскольку с заявлением о признании незаконным постановления СПИ заявитель обратился 23.05.2025, то есть с нарушением десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Департаментом не приведено.

При таких обстоятельствах заявление Департамента о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Департамента имущественных отношений Тюменской области отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.И. Карташева