Постановление от 15 апреля 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13208/2025
г. Киров
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024); представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.11.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ-ЛЮКС»на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2026 по делу № А28-13208/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ-ЛЮКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 319 180 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИ» (далее – истец, ООО «КОМИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ-ЛЮКС» (далее – ответчик, ООО «УСЛ») о взыскании 1 319 180 рублей 32 копеек неустойки, начисленной по договору подряда от 01.03.2021 № ДСР 10 03-21 за период с 21.11.2024 по 30.09.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – третье лицо, фонд).

ООО «УСЛ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «КОМИ» о взыскании неустойки в размере 1 066 164 рубля за нарушение пункта 6.1.4. договора № 12/2023 за нарушение срока выполнения работ и представления документации за период с 05.11.2024 по 20.06.2025; просило произвести зачет встречных требований между сторонами по первоначальному иску и по встречному иску; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 985 рублей.

Протокольным определением от 14.01.2026 суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2026 исковые требования удовлетворены.

ООО «УСЛ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать (либо изменить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и двухкратную ставку рефинансирования ЦБРФ), удовлетворить встречный иск и произвести зачет между сторонами по первоначальному и встречному искам.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, оставившим без рассмотрения встречный иск. Заявитель жалобы не согласен с отклонением его доводов о непредоставлении истцом исполнительной документации; настаивает на необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМИ» (подрядчик) и ООО «УСЛ» (заказчик) заключен договор от 25.01.2023 № 12/2023 (далее – договор; приложен к иску, материалы электронного дела) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД) (пункт 2.1 договора).

Договор заключен во исполнение ООО «УСЛ» обязательств по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов по договору № 54-2023/ПР, подписанному с фондом.

Цена работ составляет 5 412 000 рублей 00 копеек из расчета 2 460 рублей за 1 кв. м. Стоимость за 1 кв. м. включает в себя ремонт о восстановление всех декоративных элементов, колонн и пилонов, а также все необходимые для этого строительные материалы, шпаклевки, грунтовки, штукатурные смеси, краски, декоры и т.д. Установка строительных лесов входит в стоимость работ за 1 кв. м. Устройство стяжки на балконах из расчета 1 500 рублей за 1 кв. м. Окончательная стоимость ремонтных работ по фасаду будет установлена по фактически выполненным объемам (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется: 30% после начала работ; 30% после выполнения 50% работ; 40% по завершению работ на основании акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и счета подрядчика в течение 14 дней со дня подписания генеральным заказчиком (фондом) указанных актов.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, согласно графику выполнения работ (пункт 4.1 договора)

Срок выполнения работ – с даты заключения договора/28.11.2024 (приложение № 3 к договору – график выполнения работ).

Приемка результатов работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (Р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, технической и сметной документацией», а также иными применимыми нормативными актами (пункт 8.2 договора).

При обнаружении в ходе приемки недостатков выполненных работ, исполнительной документации заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ с указанием замечаний и сроков их устранения. Повторная рабочая комиссия назначается после устранения подрядчиком недостатков в указанные сроки (пункты 8.3, 8.7 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется в размере 0,1% процента от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) объекта, срок завершения установленного графиком выполнения работ по элементу (системе) объекта по элементу (системе) объекта по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту, установленного графиком выполнения работ по элементу (системе) объекта, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от 06.11.2024 (приложен к иску, материалы электронного дела), подписанного, в т.ч. фондом и ООО «УСЛ» без замечаний и возражений, работы по капитальному ремонту МКД выполнены.

Платежными поручениями от 26.05.2024 № 396, от 13.05.2024 № 406, от 28.08.2024 № 824, от 01.10.2024 № 936 (представлены истцом в материалы электронного дела 19.11.2025) заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 2 747 000 рублей 00 копеек.

Остаток задолженности по договору составил 4 201 211 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2025 по делу № А28-15797/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, принято признание иска ООО «УСЛ», с ООО «УСЛ» в пользу ООО «КОМИ» взыскано 4 201 211 рублей 20 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №12/2023 от 25.01.2023.

Платежным поручением от 30.09.2025 № 770 ответчик перечислил истцу 4 201 211 рублей 20 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.10.2025, в которой просил оплатить в добровольном порядке начисленную неустойку ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в досудебном порядке урегулирования спора послужило основанием для обращения ООО «КОМИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 746, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 330, статьей 726, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учел преюдициальное значение судебных актов по делу № А28-15797/2024, установил факт просрочки оплаты работ со стороны ответчика за период с 21.11.2024 по 30.09.2025, признал произведенный истцом расчет неустойки верным, не усмотрел оснований для ее снижения и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «УСЛ» о непередаче истцом исполнительной документации, т.к. соответствующее возражение могло бы иметь значение лишь при рассмотрении спора о взыскании основного долга, однако задолженность по оплате выполненных работ была признана ООО «УСЛ», что повлекло удовлетворение иска по делу № А28-15797/2024, решение по которому ответчик исполнил.

Суд первой инстанции не принял к производству встречное исковое заявление ответчика по мотивам, которые приведены в протокольном определении от 14.01.2026.

Само по себе разрешение указанного вопроса протокольным определением не соответствует взаимосвязанным положениям частей 2 – 4 статьи 129, части 4 статьи 132, части 3 статьи 184 АПК РФ. Однако несоблюдение судом первой инстанции требования к форме определения не признается апелляционным судом само по себе в качестве существенного нарушения (применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае встречный иск лишь направлен к зачету (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ); при этом отсутствует иная связь (обусловленная общностью спорных обстоятельств, доказательств и т.п.) между первоначальным и встречным иском, которая обусловила бы целесообразность их рассмотрения в рамках одного дела; ответчик не лишен права подать такой иск в самостоятельном судебном порядке.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора, однако ответчик настаивает на необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из приведенной правовой позиции, сама по себе невозможность исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами и тяжелого материального положения, не может выступать в качестве основания для снижения размера неустойки, а равным образом, в качестве критерия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Каких-либо иных доказательств несоразмерной взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ и за несвоевременный возврат аванса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2026 по делу № А28-13208/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ-ЛЮКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1