Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А60-71446/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10285/2023-ГК
г. Пермь
22 ноября 2023 года
Дело № А60-71446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власова О. Г. судей Гладких Д.Ю. Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022 (онлайн);

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенность от 29.03.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года

по делу № А60-71446/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени



установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ответчик ИЭ УрО РАН) с требованием о взыскании основного долга в размере 89145,29 руб. за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 881/п от 24.03.2021, 35061,16. пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 10.07.2023 (с учетом принятых судом неоднократных уточнений исковых требований по ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 (резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе приводится довод о том, что судом не исследован тот факт, что истец произвел расчет платы не только за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, но и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. При этом истцом применена неверная формула.

По мнению апеллянта, поскольку его помещения расположены в многоквартирном доме, его стоки и стоки от МКД нельзя разделить, то при определении размера платы за превышение ПДК подлежит применению п.203 Правил № 644. Однако расчет истца иной.

Также ответчик ссылается на то, что удом не исследован в полном объеме акт отбора проб, на основании которого начисляются все вышеуказанные платежи. Кроме того, при расчете задолженности за вышеуказанные услуги за июль 2020 года МУП Водоканал не учел, фактическую переплату ответчика по счетам за июль 2020 года, которая составит 20864,90 руб. По расчету ответчика сумма задолженности составляет 68 280,03 руб.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2023 09:45, с целью предоставления истцом информационного расчета и предоставлении дополнительной информации по произведенным ответчиком 13.04.2023 платежам на суммы 15118-20руб. (платежное поручение № 183 616) и 1464003руб. (п/поручение № 183 618 руб.).


Определением от 18.10.2023 судебное заседание отложено на 15.11.2023. Истцу предложено представить информационный расчет задолженности, а также расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формуле, предусмотренной абзацем 6 пункта 203 Правил № 644;соответствующих сумм пени; документы, подтверждающие учет произведенных ответчиком 13.04.2023 платежам на суммы 15118-20 руб. (платежное поручение № 183 616) и 1464003руб. (п/поручение № 183 618 руб.), в том числе при расчете пени.

От истца поступили дополнительные пояснения с приложением информационных расчетов, от ответчика дополнение к апелляционной жалобе с расчетом платы по состоянию на 07.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 произведена замена судьи Бородулиной М.В, на судью Ушакову Э.А.. Сформирован сустав: председательствующий Власова О.Г., судьи Гладких Д.Ю., Ушакова Э.А.

В судебном заседании представители сторон поддерживают свои позиции, изложенные в соответствующих апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представленные сторонами информационные расчеты и дополнительные пояснения, поскольку не являются новыми доказательствами, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ИЭ УрО РАН (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 881/п от 24.06.2019 (далее также договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется:

подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим


договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с п. 3 договора, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.06.2019 (п. 4 договора).

Согласно пунктам 68, 69 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.06.2019, заключен по 31.12.2020.

Согласно п. 70 договора, настоящий договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, направил ответчику счета-фактуры за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 7 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 29,81 руб./куб. м (без НДС).

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, -18,36 руб./куб. м (без НДС).


Ориентировочная стоимость договора 300500 рублей (Триста тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Как указал истец, ответчик за период с 0106.2020 по 31.12.2020 не полностью оплатил услуги водоотведения, задолженность ( с учетом уточнения исковых требвоаний) составила 89 145.29 руб.

Наличие задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд, признав исковые требования правомерными и обоснованными, их удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Обязательным условием использования абонентом централизованной системы водоотведения является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (пункт 111 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную


деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ на работу системы, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308- ЭС19-20827).

Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

В пункте 167 Правил № 644 указано, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более куб. м в сутки - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м в сутки - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом


абзаце пункта 167 Правил № 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил № 644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 кубических метров в сутки.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644).

Спора между сторонами в части оказания истцом услуг по приемке сточных вод в централизованную систему отведения, между сторонами не имеется.

То обстоятельство что по результатам отбора проб 25.06.2020 установлено превышение установленных абоненту нормативов сброса загрязняющих веществ, а также обязанность по внесению такой платы за негативное воздействие на ЦСВО и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами касается порядка определения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Истец произвел расчет исходя из общего объема стоков в согласованном сторонами в договоре № 881/п канализационного колодца КК-1.

То обстоятельство, что в исковой период в данном канализационном колодце выходили стоки как от объекта ответчика так и от многоквартирного дома, следует из содержания договора (приложение № 5), и не оспаривается истцом.

При этом определяя объем стоков для расчета рассматриваемых плат, истец в данном случае не исключает, как это предусмотрено Приложением 5 договора стоки от жилого дома, со ссылкой на нарушение ответчиком сроков представления отчетности.

Ответчик, не соглашаясь, указывает на то, что в отсутствие разделения стоков МКД и административной части здания, оснований для вывода о том, что превышение нормативов загрязняющих веществ именно в его стоках не имеется. Поскольку объем стоков менее 30 куб.м. то расчет платы следует производить по п. 203 Правил № 644.

Оценив доводы и доказательства сторон суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика заслуживающими внимание.

Объект ответчика располагается по адресу ул. Московская,29.

Вывод суда о недоказанности ответчиком статуса здания - как


многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Согласно общедоступным источникам (в том числе https://dom.gosuslugi.ru/#!/house-view?guid=d73e7058-d7e0-4acf-b90c-

2b9ffe0d147d&typeCode;=1) данное здание является многоквартирным домом. Каких либо иных доказательств для подтверждения данного факта не требуется.

То обстоятельство, что в приложении № 3, 4 договора № 881/п объект ответчика указан как «административное здание с рестораном, кафе и жилыми помещениями», вопреки мнению истца, правовой статус данного здания не изменяет.

Кроме того, приложение 5 договора № 881/п содержит указание на определение объема стоков ответчика «за исключением объема стоков, поступающих от жилого фонда».

Указание в названных приложениях 3-5 договора на наличие на объекте ответчика жилых помещений и исключение из его стоков объемов стоков от жилых помещений, свидетельствует о том, что истец изначально располагал сведениями о статусе объекта ответчика как многоквартирного дома с нежилыми помещениями.

Специфика расположения нежилой части МКД занимающей целую секцию дома, также статуса объекта ответчика не меняет.

Ссылка истца на судебные акты по делам А60-19668/22, А60-21380/22, А60-21624/22 подлежит отклонению, поскольку данные дела по спорам между иными лицами, с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем не могут быть преюдициальными для настоящего дела.

Вместе с тем, в данном случае для применения Правил № 644 в части определения наличия/отсутствия превышения нормативов сброса загрязняющих веществ главное имеет значение не статус объекта ответчика, а то, смешиваются ли стоки от его объекта со стоками от жилых помещений.

В соответствии с пунктом 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод не устанавливаются на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

То обстоятельство, что в исковой период в согласованном сторонами в договоре № 881/п контрольном колодце, выход стоков происходил без разделения на стоки ответчика и от МКД, т.е. до точки сброса в ЦСВО происходит смешение сточных вод со стоками собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, следует из содержания Приложения № 5 к договору, а также не оспаривается истцом.

При невозможности разделения стоков ответчика и МКД, учитывая, что в отношении сточных вод от МКД нормативы загрязняющих веществ не


устанавливаются, отбор проб сточных вод в соответствии с установленными в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод (Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728) недопустим.

Так в названных Правилах установлено, что отбор проб сточных вод можно производить, если контрольный колодец указан в декларации, а также в контрольном колодце отсутствуют сточные воды других абонентов.

Пунктом 203 Правил № 644 установлено, что для абонентов расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Поскольку в точку сброса в ЦСВО стоки ответчика поступали совместно со стоками от жилого фонда, соответственно, отсутствовали основания для отбора проб, то начисление платы за негативное воздействие на централизованные системы водоснабжения и водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод следует осуществлять по пунктам 123 (4), 203 Правил № 644.

В связи с чем доводы ответчика в данной части апелляционной коллегией признаются обоснованными, выводы суда первой инстанции ошибочными.

Ссылка на дело № А60-14259/2022 также отклоняется, поскольку в данном деле рассматривался иной период (01.01.2021 по 31.12.2021) с изменившимися обстоятельствами, в частности при отсутствии смешивания стоков ответчика и МКД.

В соответствии с информационным расчетом истца с применением формул по пунктам 123 (4), 203 Правил № 644, размер обязательств ответчика за исковой период июнь 2020 – декабрь 2020 составляет 170 848,53 руб.

По расчетам истца размер оплаты составляет 104839,12 руб., по расчету ответчика 125 772,43 руб.

Разногласия сторон касаются двух платежных поручений от 13.04.2023 № 183616 на сумму 15118,20 руб. и № 183618 на сумму 14640,03 руб.

Истец при расчёте суммы долга (определении размера исковых требований) из поступивших сумм по указанным платежным поручениям учел соответственно 4518,92 руб. и 4376,00 руб., мотивируя тем, что поскольку оплата произведена с назначением платежа, за июль 2020 года, тогда как размер обязательств в данный период меньше, то излишне оплаченная сумма без поручения ответчика не может быть им учтена в погашение каких либо иных обязательств, и до соответствующего распоряжения числится как аванс. Позиция истца в данном случае подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской


Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).

Поскольку доказательств зачета излишне оплаченных сумм по платежным поручениям от 13.04.2023 № 183616 на сумму 15118,20 руб. и № 183618 на сумму 14640,03 руб. в ранее возникшие (до искового периода) обязательства истцом не представлено, то вся сумма по названным поручениям подлежит учету при формировании долга по настоящему делу.

В соответствии с информационным расчетом истца с учетом применения формул по пунктам 123 (4), 203 Правил № 644, а также двух платежных поручений от 13.04.2023 № 183616 на сумму 15118,20 руб. и №


183618 на сумму 14640,03 руб., размер непогашенных обязательств ответчика составит 45 146,11 руб.

Оснований для взыскания долга в большем размере не имелось.

Соответственно размер правомерно начисленной неустойки за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на ЦСВО и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод составит 28 402,61 руб.(информационный расчет истца).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 2 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 45 146 руб. 08 коп. долга за период с июня по декабрь 2020 года, , 28 402 руб. 61 коп. пени за период с 01.01.22021 по 10.07.2023 (за исключением периода моратория). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ: государственная пошлина по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (59,1%); излишне оплаченная государственная госпошлина (в связи с уточнением исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу № А60-71446/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) 45 146 руб. 08 коп. задолженности, 28 402 руб. 61 коп. пени, а также 2 798 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлина по иску.

В удовлетворении остальной части требвоаний отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному


предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3391 руб., уплаченную по платежному поручению № 21433 от 20.12.2022 в составе общей суммы 8117 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова