Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-63236/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63236/2022
01 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2022)

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39259/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-63236/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Соробан"

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соробан" о взыскании 170 573,32 руб. задолженности, 325 573,66 руб. пени по договору аренды от 29.08.2017.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением арбитражного суда от 28.08.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал факт передачи нежилого помещения по акту приема-передачи 30.09.2019 доказанным, поскольку несмотря на указание суда первой инстанции оригинал акта возврата нежилого помещения от 30.09.2019 представлен не был, уважительные причины невозможности представления указанного акта отсутствуют.

Наряду с вышеуказанным доводом, истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления арендной платы после 30.09.2019 и потому, что обстоятельства являющиеся основанием для ее начисления установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-9505/2020.

Обществом с ограниченной ответственностью "Соробан" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ИП ФИО3 является правопреемником ООО «НЭК ГАТЧИНА» на основании Договора уступки права требования (цессии) № 24_03_2022 от 24.03.2022, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования по краткосрочному договору № ПА20170807 аренды нежилого помещения от 29.08.2017, заключенному между ООО «НЭК ГАТЧИНА» и ООО «Соробан» (Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение № 2-28 общей площадью 65 кв.м, определенной в результате совместных замеров, расположенное на втором этаже здания Торгово-офисного комплекса со встроенным паркингом СПВ118» по адресу: <...>. Помещение было принято Арендатором по Акту приема-передачи нежилого помещения от 29.08.2017. Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

На основании п.6.2.1 в случае нарушения Арендатором п.2.3.3 Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства, 25.09.2019 Арендатором и Арендодателем подписано Соглашение о расторжении Договора аренды, в соответствии с которым последним днем действия Договора считается 30.09.2019.

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата, в том числе имеющаяся задолженность, должны быть оплачены Арендатором в срок 26.09.2019 (п.4 Соглашения).

Арендная плата по договору аренды начисляется по 30.09.2019 включительно или до дня подписания Акта возврата помещения (в зависимости от того, что наступит позднее) (п. 2 Соглашения).

Сумма обеспечительного платежа в размере 50 898,31 руб. засчитывается в счет обеспечения исполнения обязательств по договору в качестве оплаты постоянной составляющей арендной платы за сентябрь 2019 года (п.3 Соглашения).

В рамках арбитражного дела № А56-9505/2020 ООО «НЭК ГАТЧИНА» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Соробан» о взыскании 247 543,76 руб. задолженности по договору аренды за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года, 161 878,88 руб. неустойки.

Решением от 30.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указывает Истец, в связи с неисполнением арендатором обязательств по возврату помещения, помещение было вскрыто силами Арендодателя 25.02.2020, в связи с чем по указанную дату арендатору начислена арендная плата и пени: 170 573,32 руб. – задолженность по внесению арендной платы, расчет основной задолженности: 50 898,31 (постоянная составляющая за декабрь 2019) + 9 239,96 (переменная составляющая за декабрь 2019) + 50 898,31 (постоянная составляющая за январь 2020) + 9 330,56 (переменная составляющая за январь 2020) + 43 877,85 (постоянная составляющая за февраль 2020) + 6 328,33 (переменная составляющая за февраль 2020); 325 573,66 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы согласно п. 6.2.1 договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, цедент и цессионарий направили ему претензии, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что помещение было возвращено ООО «НЭК ГАТЧИНА» 30.09.2019 по акту приема-передачи, представил копию акта приема-передачи.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления и взыскания арендной платы за декабрь 2019 - февраль 2020, повлекший отказ в удовлетворении иска, основан на представленной ответчиком копии акта приема-передачи 30.09.2019

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем, представленная в материалы дела копия акта никем не удостоверена, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключало ее принятие в качестве доказательства.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По требованию арбитражного суда первой инстанции, изложенному в пункте 4 резолютивной части определения 23.08.2022 по настоящему делу оригинал акта возврата нежилого помещения от 30.09.2019. не представлен.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в данном случае истец оспаривает сам факт возврата помещения из аренды как таковой, что само по себе исключает необходимость составления соответствующих документов, и соответственно возможность предоставления каких-либо иных копий.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 30.03.2020) по делу А56-9505/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Соробан" взыскано 247 543,76 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2019 по ноябрь 2019, 161 878,88 руб. неустойки, что опровергает довод ответчика о возврате им помещения из аренды 30.09.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может считать копию акта от 30.09.2019 надлежащим доказательством и соответственно обоснованным довод ответчика и вывод суда первой инстанции о возврате помещения из аренды по указанному акту, обуславливающий отказ в иске.

Поскольку иных доказательств в подтверждение указанного довода, а так же доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Вместе с тем истцом так же заявлялось требование о взыскании пени в размере 325 573,66 руб. Расчет суммы неустойки приложен истцом к иску.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, обоснованность ее начисления, полагая его арифметически правильным, и рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, изложенное в отзыве на исковое заявление, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

В пункте 79 постановления Пленума N 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (существенно превышающий размер арендной платы за объект аренды), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, апелляционный суд полагает размер пени подлежащим снижению до суммы 32 255 руб.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца полежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 - отмене с вынесением нового судебного акта по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-63236/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соробан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о 170 573,32 руб. задолженности, 32 255 руб. неустойки по договору аренды от 29.08.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соробан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины 12 923 рубля по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина