Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А11-3491/2022

Дело № А11-3491/2022
г. Владимир
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания «Триумф» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 13.05.2024 по делу № А11-3491/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании  11 932 162 руб. 56 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания «Триумф» - директора ФИО1 на основании решения (паспорт), ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о взыскании задолженности по                                            договору  № 2021.101155 от 09.07.2021 в размере 11 932 162 руб. 56 коп. ( с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания «Триумф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исковые требования ООО «СМК «Триумф» к ООО «Владимиртеплогаз» о взыскании 11 932 162 руб. 56 коп. удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя, спорная сумма подлежит оплате, так как согласно условиям договора цена работ является приблизительной. Согласование дополнительных работ подтверждается протоколом совещания ООО «Владимиртеплогаз» № 1 от 01.10.2021, а необходимость выполнения дополнительных работ проектной    документацией,    получившей     положительное    заключения    экспертизы 15.10.2021.

По мнению заявителя, налицо противоречивое поведение ответчика, который сначала согласовал проектно-сметную документацию и дополнительные работы, декларировал заключение соответствующего дополнительного соглашения, но при сдаче-приёмке работ отказал подрядчику по причине отсутствия правовых оснований, обязанность по созданию которых лежит целиком и полностью на нём самом.

Считает, что у заказчика явно прослеживаются признаки злоупотребления правом, в том числе требующие применения принципа эстоппель.

Указал, что акту сверки, подтверждающему задолженность ООО «Владимиртеплогаз» перед ООО «СМК «Триумф», суд не дал правовой оценки.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пояснил, что во исполнение условий спорного договора истец выполнил соответствующие работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2021 № 1, от 30.11.2021 № 1, от 30.12.2021 № 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС2 от 30.11.2021 № 1, от 30.11.2021 № 1, от 30.12.2021 № 1, от 30.12.2021 № 2, от 30.12.2021 № 3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком акты приемки подписаны с оговоркой применения пониженного коэффициента и невыполнении части работ.

ООО «Владимиртеплогаз» оплатил выполненные истцом работы.

Работы исполнителем не приостанавливались, соответствующего уведомления в адрес истца не направлено, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора в случае изменения стоимости работ по договору стороны оформляют дополнительное соглашение.

Любые изменения и дополнения к договору, за исключением оговоренных в пункте 1.4 договора, имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 16.1 договора).

Дополнительных соглашений об увеличении объема выполнения работ, их стоимости между сторонами не заключено.

Представители сторон в судебных заседаниях поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор  в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2021 истец  и ответчик заключили договор подряда № 2021.101155.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1.11.6 к договору), сметой расходов (приложения № 2.1-2.12 к договору), нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ и иной нормативно-технической документацией, выполнить работы по следующим мероприятиям: 1. Строительство тепловой сети и сети ГВС к домам: отопление к МКД № 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 по ул. Калинина; ГВС к МКД № 53, 54, 56, 58, 59 по ул. Калинина и МКД № 22 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный. 2. Реконструкция тепловой сети от ТК39 до ж/д № 23, от ТК44 до ж/<...> мира, от ТК41 до ж/д №12 ул. Кирова, от котельной № 14 г. Гороховец. 3. Реконструкция тепловой сети от ТК6 до инфекционного отделения, от ТК2 до здания старого стационара, от котельной МУ «Гороховецкая ЦРБ» г. Гороховец. 4. Реконструкция тепловой сети отопления в районе <...> к ДОСААФ и рынку г. Муром. 5 Модернизация тепловой сети и сети ГВС от котельной № 2 до ж/<...>. 6. Модернизация тепловой сети вдоль ж/<...>. 7. Модернизация тепловой сети от У-1 до ж/<...>. 8. Модернизация тепловой сети от У-1 до школы п. Боголюбово. 9. Реконструкция тепловой сети от котельной № 1 до У-10 по ул. Школьной с. Сновицы. 10. Реконструкция тепловой сети от У-10 до У-5 по ул. Школьной с. Сновицы. 11. Реконструкция тепловой сети от У-5 до У-4 по ул. Школьной с. Сновицы. 12. Реконструкция бесканальной подземной тепловой сети от У-3 до У-1 по ул. Школьной с. Сновицы, указанных в технических заданиях (приложения № 1.1-1.6 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Технические, функциональные и технологические параметры результата работ должны соответствовать требованиям, установленным в технических заданиях (приложения № 1.1-1.6 договора) и технической документации, утвержденной заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании смет расходов (приложения № 2.1-2.12 к договору) и на момент подписания договора составляет 49 680 000 руб., в том числе НДС (20 %) 8 280 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что сметы расходов (приложения № 2.1-2.12 к договору) разрабатываются подрядчиком на основании согласованной проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы (при необходимости ее проведения) с учетом предложенной им цены при участии в конкурентной процедуре закупки работ по настоящему договору, выполняется в текущих ценах на основании справочников базовых цен, прейскурантов и нормативных баз, с учетом понижающих коэффициентов. Составленные сметы подлежат обязательному согласованию с заказчиком.

Из пункта 2.3 договора следует, что указанная в пункте 2.1 стоимость работ является приблизительной и определена на момент заключения договора.

Окончательная цена работы определяется на основании акта приемки работ, подписанных сторонами, подтверждающих выполнение работ по договору с учетом следующих требований: стоимость материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ указывается в актах приемки работ в соответствии с документами, подтверждающими их фактическую стоимость, но не более стоимости материалов и оборудования, указанной в приложениях № 2.1-2.12 (сметы расходов); индекс инфляции остается неизменным на весь срок выполнения работы.

В силу пункта 2.4 договора в стоимость договора включена стоимость строительно-монтажных работ, материалов, компенсация всех издержек подрядчика, связанных с исполнением договора, включая стоимость доставки, погрузочно-разгрузочных работ, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию, устройство временных сооружений, а также причитающееся подрядчику вознаграждение. В случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных приложениями № 2.1-2.12 (сметы расходов) и, по этой причине, превышении приблизительной цены работы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, подрядчик подготавливает техническое обоснование таких работ и направляет заказчику на рассмотрение. При согласии заказчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ, сторонами оформляется дополнительное соглашение.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выполнения требований, предусмотренных пунктом 5.1.21 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае изменения стоимости работ по договору стороны оформляют дополнительное соглашение. При этом стоимость договора определяется на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки КС-3.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало выполнения работ: с момента заключения договора.

Приемка заказчиком результата выполненных работ (законченного строительством объекта) осуществляется по завершении подрядчиком всех работ по договору (пункт 9.1 договора).

В пункте 9.2 договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ. По окончании всех работ по договору подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке. Приемка заказчиком результата выполненных строительно-монтажных работ сопровождается оформлением акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. Полное выполнение обязательств по договору, включая передачу всей документации, подтверждает акт о сдаче-приемке (который может оформляться по требованию заказчика по форме КС-11 либо в свободной форме). Подрядчик передает заказчику за 5 (пять) дней до начала приемки «объекта» один экземпляр исполнительной документации в соответствии с подготовленным и переданным подрядчиком и утвержденным заказчиком перечнем исполнительной документации. При обнаружении в ходе приемки недостатков выполненных работ стороны составляют акт о недостатках, в котором должны быть указаны выявленные недостатки и обязательства сторон, возникшие в связи с их выявлением. При поступлении на подписание акта по форме КС-2 и/или акта сдачи-приемки, не соответствующих фактически выполненным работам или имеющих иные замечания, акт подписывается после устранения недостатков.

Согласно пункту 9.4 договора датой сдачи подрядчиком строительно-монтажных работ является дата подписания последней стороной актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Датой сдачи результата работ (объекта) является подписание сторонами акта о сдаче-приемке по форме КС-11 (либо по иной согласованной сторонами форме), подтверждающего принятие заказчиком без замечаний полного комплекса работ и документации (в т.ч. исполнительной), предусмотренной условиями договора. Срок для рассмотрения и проверки заказчиком актов по итогам выполненных работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней.

Любые изменения и дополнения к договору, за исключением оговоренных в пункте 1.4 договора, имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 16.1 договора).

Как указывает истец, 15.10.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 33-1-1-3-060738-2021.

По результатам разработки проектно-сметной документации объемы работ по устройству непроходных каналов, защитных футляров под дорогой, дренажных и охладительных колодцев значительно возросли, что привело к увеличению стоимости работ.

Протоколом совещания ООО «Владимиртеплогаз» от 01.10.2021 № 1 ответчик согласовал увеличение объемов работ и как следствие, увеличение стоимости работ по спорному договору путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (л.д. 54, т. 1).

Во исполнение условий спорного договора, истец выполнил соответствующие работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2021 № 1, от 30.11.2021 № 1, от 30.12.2021 № 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021 № 1, от 30.11.2021 № 1, от 30.12.2021 № 1, от 30.12.2021 № 2, от 30.12.2021 № 3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком указанные акты приемки подписаны с оговоркой применения пониженного коэффициента и невыполнении части работ.

Ответчик платежными поручениями от 28.01.2022 № 3014, от 04.02.2022 № 3804, от 09.02.2022 № 4036 оплатил выполненные истцом работы на сумму 22 424 495 руб. 38 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 932 162 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2022                     № 26/02 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 21.03.2022                № 06/813 указал, что стоимость работ после применения коэффициента в отношении представленных подрядчиком сметных расчетов к цене договора стоимость работ определена в размере 25 730 620 руб. 07 коп. и полностью оплачена.

Данные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ в соответствии с заданием заказчика и передача их результата заказчику.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, к дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Необходимо учитывать, что сам по себе акт приемки строительно-монтажных работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже тогда, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором.

Неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стоимость дополнительных работ подлежит взысканию также в случае, если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Таким образом, исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать, что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении; что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия доказательств приостановления работ подрядчиком и отсутствия дополнительного соглашения, изменяющего стоимость работ.

Таким образом, пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласовании дополнительного объема работ, о необходимости их выполнения, а также, что дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, для завершения работ по договору, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном и качественном виде.

Посчитал, что стороны согласовали объем и стоимость выполненных работ при заключении контакта. Изменения в контракт в части объемов, стоимости и видов работ не согласовывались сторонами.

Исходя из установленной стоимости контракта, суд первой инстанции посчитал, что истец выполнил работы на сумму 30 234 397 руб. 89 коп., при этом фактически истец оплатил работы на сумму 28 714 273 руб. 37 коп. в связи с чем не установил оснований для взыскания спорной суммы в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из представленных в дело актов выполненных работ, выполненные истцом указанного в них объема работ подтверждается заказчиком (л.д. 60, т. 1).

В данном случае заявитель верно сослался на принцип эстопель.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10,  166  (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») и сложившейся судебной практике  закреплен  правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Установленный законодателем принцип эстоппель (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.   

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При этом согласование дополнительных работ подтверждается содержанием протокола совещания ООО «Владимиртеплогаз» № 1 от 01.10.2021:  заказчик согласовал увеличение объемов и стоимости работ по договору подряда (л.д.54, т. 1).

Впоследствии заказчиком и администрациями районов по результатам указанного совещания подписаны скорректированные графики выполнения работ.

Исходящим письмом «Об источнике денежных средств» № 06/2587 от 14.10.2021 ООО     «Владимиртеплогаз»     подтвердило     финансирование     работ     по     мероприятию, «Строительство тепловой сети и сети ГВС к домам: отопление к МКД Х» № 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 по ул. Калинина; ГВС к МКД № 53, 54, 56, 58, 59 по ул. Калинина и МКД № 22 по Тсплицкому проспекту» г.  Гусь-Хрустальный» за счет собственных денежных средств, для чего привлекаются кредитные средства в размере 37 253,57 тыс. руб. с НДС.

15.10.2021, после подтверждения финансирования заказчиком, было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 33-1-1-3-060738-2021.

21.10.2021 на основании актов № 97, 98 проектно-сметная документация объектов строительства принята и в полном объеме оплачена заказчиком.

Учитывая предусмотренную договором возможность изменения его цены, действия заказчика, указывающие на фактическое согласование им спорных работ, само по себе отсутствие дополнительного соглашения                     не влияет на право подрядчика получить оплату за их выполнение.

У сторон отсутствует разногласия относительно числового значения коэффициента торгов.

Проверив проведенный расчет стоимости выполненных работ с учетом  данного коэффициента, представленный заявителем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы подтверждаются также подписанным сторонами актом сверки; письмом от 14.10.2021 (л.д. 36, т. 5), графиком выполнения работ (л.д. 7, т. 5).

Ответчик не привел нормативной, либо основанной на условиях договора возможности применения коэффициента перерасчета цены по представленным  истцом актам.

При этом, отсутствие финансирования по общему правилу не может являться основанием  для отказа выполненных работ.

С учетом изложенного обжалованное решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 13.05.2024 по делу № А11-3491/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания «Триумф» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированная монтажная компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 932 162 руб. 56 коп. задолженности, 79 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6333 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          


           Л.П. Новикова


Судьи

           М.В. Семенова


          И.Ю. Митропан