Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-69989/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69989/18
18 декабря 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 12октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года) по делу № А41-69989/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест»о взыскании задолженности,   



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее – ООО «Ресурсинвест») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период ноябрь-декабрь 2015 года в размере 77 153,59 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу №А41-69989/18 исковые требования АО «ГУ ЖКХ» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ресурсинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Ресурсинвест» на решение Арбитражного суда Московской области  от 12.10.2018 по делу №А41-69989/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «ГУ ЖКХ» указало, что между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в рамках которыхистцом в период с ноября по декабрь 2015 года были оказаны соответствующие услуги по поставке коммунального ресурса на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.

Между тем, как указал истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за последним образовалась заявленная в рамках настоящего спора задолженность в размере 77 153,59 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обоснованности заявленных АО «ГУ ЖКХ» требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу № А41-49403/17 принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании ООО «Ресурсинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 27 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Принимая во внимание, что взыскиваемая АО «ГУ ЖКХ» задолженность ответчика возникла за ноябрь и декабрь 2015 года, а исковое заявление по настоящему делу принято судом 30.08.2018, а заявление о признании ответчика несостоятельным было принято судом к производству 02.08.2017. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно заявленная задолженность не является текущей, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурсинвест».

При этом, довод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае хоть заявленная ко взысканию сумма требований и не соотносится с критериями текущих платежей, суд первой инстанции счел, что рассмотрение по существу настоящего спора и вынесение решения в отношении данных требований, отвечающих критерию реестровых требований в исковом порядке допустимо, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов в случаях и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

В рассматриваемом случае конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 №4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения наоснованиипункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку арбитражным судом в отношении ответчика вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) до подачи искового заявления, спорные суммы не являются текущими, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В этой связи истец вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области в рамках банкротного дела№А41-49403/17 с соответствующими требованиями.

Аналогичная правовая позиция и аналогичное понимание вышеуказанных норм права отражены Верховным Судом Российской Федерации от 11.10.2018 №305-ЭС18-8145 при оставлении последним исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а рассматриваемые требования АО «ГУ ЖКХ» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу № А41-69989/18 отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест»из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №255 от 16 октября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.