Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А68-4892/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4892/2025 20АП-3260/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Вланси» - представителя ФИО1 (доверенность от 12.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Туластрой» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.06.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вланси» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2025 по делу № А68-4892/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Туластрой» (г. Тула, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вланси» (г. Тула, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 05/12-24 от 05.12.2024 в размере 1 473 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туластрой» (далее – ООО «Туластрой», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вланси» (далее – ООО «Вланси», ответчик, подрядчик) задолженности по договору оказания услуг от 05.12.2024 № 05/12-24 в размере 1 473 080 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вланси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы полагает, что акты формы КС-2 от 12.12.2024 № 2 и от 12.12.2024 № 3 подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты в качестве доказательств выполненных работ. Апеллянт утверждает также, что ООО «Туластрой» не представило исполнительной документации на выполненные работы, работы выполнены с недостатками, которые не устранены, что подтверждается протоколами испытаний от 20.12.2024 № 354/1 и от 20.12.2024 № 354/8.

ООО «Туластрой» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а также просил приобщить к делу документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил на обозрение судебной коллегии оригиналы актов КС-2 и справок КС-3, которые после их обозрения возвращены представителю. Также в ходе судебного заседания представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно письма ответчика.

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (протоколов испытаний), а также письма, представленного истцом в ходе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку уважительных причин, препятствовавших их предоставлению в суд первой инстанции не приведено, а документы по существу являются новыми доказательствами.

Обоснование невозможности представления в суд доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции апеллянтом не представлено с учетом того, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д. 60).

Равным образом истцом не обосновано представление и раскрытие доказательств суду апелляционной инстанции при условии того, что представленное письмо имелось у истца на момент обращения в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по приобщению новых доказательств после вынесения обжалуемого решения, которые имелись у сторон в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2

статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с чем судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Туластрой» и ООО «Вланси» 05.12.2024 заключен договор оказания услуг № 05/12-24 на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из материалов Подрядчика на объекте «Строительство «Терминально-складского комплекса в г. Новомосковск».

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из материалов подрядчика на объекте «Строительство «Терминально-складского комплекса в г. Новомосковск» в соответствии со ресурсно-сметным расчетом № 1 (Приложении № 1).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принять выполненные работы по актам сдачи-приемки или актам по форме КС-2, КС-3 выполненных по каждому этапу работ.

Подрядчик обязуется осуществлять оплату выполненных работ субподрядчиком (этапов работ), согласно условиям настоящего договора (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость договора составляет 8 471 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, до начала работ подрядчик выплачивает аванс субподрядчику в размере 30 %, что составляет 2 541 480 руб. При окончании работ по укладке верхнего слоя на участке № 1 (дорога) подрядчик выплачивает аванс субподрядчику в размере 20 %, что составляет 1 694 320 руб. При окончании работ по укладке верхнего слоя на участке № 2 (площадка с лотками) подрядчик выплачивает аванс субподрядчику в размере 20 %, что составляет 1 694 320 руб. Окончательная оплата выполненных работ производится после принятия работ подрядчикам по актам приема (КС-2, КС-З). Оплата осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик и субподрядчик пришли к соглашению о поэтапной сдаче работ. Подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента

получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан предоставить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта.

Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере

4 235 800 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 06.12.2024 № 2521 и от 17.12.2024 № 2674.

По мнению истца, работы по договору приняты в полном объеме, что подтверждается актами: КС-2 № 1 от 09.12.2024 на сумму 202 160 руб., КС-2 № 2 от 12.12.2024 на сумму 2 753 360 руб., КС-2 № 3 от 12.12.2024 на сумму 2 753 360 руб., а так же счетами фактур и справками о стоимости выполненных работ.

В связи с частичной оплатой работ по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 473 080 руб.

ООО «Туластрой» 18.03.2025 в адрес ООО «Вланси» направлена досудебная претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Туластрой» подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты работ по договору не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 от 12.12.2024 № 2 и от 12.12.2024 № 3 подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты в качестве доказательств выполненных работ, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Туластрой» своих обязанностей перед

ООО «Вланси» по заключенному договору оказания услуг от 05.12.2024 № 05/12-24, в том числе, акты формы КС-2, справки формы КС-3. При этом указанные документы от имени подрядчика и субподрядчика подписаны одними и теми же лицами. Со стороны подрядчика указанные документы подписаны директором ФИО3, со стороны субподрядчика – генеральным директором ФИО4

Наличие на актах формы КС-2 печати подрядчика – ООО «Вланси», согласно статье 183 ГК РФ, свидетельствует об одобрении ответчиком действий по принятию

результата выполненных работ. Доказательств утери печати или ее подделки

ООО «Вланси» в нарушение требований статьи 65 АПК также не представило.

Заявление о фальсификации актов не заявлялось, как и ходатайство о проведении экспертизы. Подписание ООО «Вланси» вышеуказанных актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, услуг и желании ими воспользоваться.

Кроме того, оригиналы вышеуказанных документов были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение, визуально данные акты и справки соответствуют имеющимся в материалах дела копиям, подписи сторон визуально выполнены рукописно, без использования факсимиле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты формы КС-2 являются надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ.

Доводы заявителя о том, что ООО «Туластрой» не представило исполнительной документации на выполненные работы, работы завершило с недостатками, которые не устранены, не принимаются судом апелляционной инстанции, как и приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства в виде протоколов испытаний от 20.12.2024 № 354/1 и от 20.12.2024 № 354/8.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не приведены уважительные причины невозможности представления вышеуказанных новых дополнительных документов в суд первой инстанции.

Между тем, как уже отмечалось выше, работы по спорному договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, указанные работы приняты подрядчиком без замечаний и возражений и, соответственно, подлежат полной оплате.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ответчиком в дело не представлено, о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ применительно к доводам, которые впервые были заявлены в суде апелляционной инстанции, ответчиком также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2025 по делу № А68-4892/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов

Судьи Н.В. Егураева Л.А. Капустина