Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-62610/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45805/2019

Дело № А40-62610/19
г. Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Ритм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу № А40-62610/19, принятое судьей Кукиной С.М. по иску ООО ТД «Энерго-Альянс» к ООО «ГК Ритм» о взыскании задолженности в размере 630000 руб. по договору поручительства, третье лицо - ООО «АСУ ИТАП».

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04 февраля 2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Энерго-Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК Ритм» о взыскании задолженности в размере 630 000 руб. по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, на то, что суд не учел, что договор поставки расторгнут по согласованию сторон, стороны установили новые порядок расчетов и размер штрафов, также указывает на то, что представитель третьего лица ООО «АСУ ИТАП» подтвердил, что покупатель простил продавцу часть долга и неустойку за просрочку, в связи с расторжением договора поставки, поручительства прекращено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Энерго-Альянс» (Истец) и ООО «АСУ ИТАП» был заключен договор поставки №ТДЭ-01 от 21.03.2017 года, подписана спецификация №1 от 21.03.2017 г.

Согласно данной спецификации в адрес ООО «АСУ ИТАП» был поставлен товар на сумму 5540513 рублей.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №ЦБ-765 от 19.06.2017 г. и №ЦБ-972 от 25.07.2017 г.

Оплата по данным поставкам была произведена лишь частично, и на сегодняшний день задолженность ООО «АСУ ИТАП» перед ООО ТД «Энерго-Альянс» составляет 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Между ООО ТД «Энерго-Альянс» и ООО «ГК РИТМ» (Ответчик) был заключен Договор поручительства № 1807-2017 к Договору Поставки № ТДЭ-01 от 21 марта 2017 года (далее по тексту -Договор Поручительства).

Согласно п. 1.1. Договора Поручительства Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «АСУ ИТАП» ИНН <***> всех своих обязательств по Договору Поставки № ТДЭ-01 от 23.03.2017г. (далее по тексту -Договор Поставки) заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Также в соответствии с п. 2.1. Договора Поручительства Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору Поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором Поставки.

Основаниями ответственности Поручителя, в рамках Договора Поручительства, являются:

Неоплата в срок, установленный Договором Поставки, принятого от Поставщика товара;

Неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных Договором Поставки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1 ст. 323 ГК РФ обозначено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно нормам ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе, соглашением сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Исходя из вышеуказанных способов прекращения обязательства и условий соглашения сторон о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2018 г., обязательство ответчика по оплате задолженности по договору не прекратилось и подлежит исполнению.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу в N А40-51434/18, в котором ответчик, привлечен в качестве третьего лица.

Учитывая что, соглашение о расторжении договора направлено на установление срока исполнения обязательств ответчиком, вытекающих из договора №ТДЭ-01 от 21.03.2017 г., доводы ответчика и третьего лица являются необоснованными.

В целях досудебного урегулирования разногласий Истец направлял Ответчику требование (претензию) об исполнении обязательства по договору поручительства, исх. № 1 от 10.10.2018 года, содержащее требование оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа, а требования Истца - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательство Ответчика по договору поручительства прекратились в связи с расторжением договора поставки.

Данный довод апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310,450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Кроме того, Ответчик ссылается на неблагоприятные последствия для поручителя, наступившие в результате изменения обязательства.

Данный довод Ответчика также подлежит отклонению, поскольку никаких неблагоприятных последствий для поручителя не наступило; напротив, покупателю была предоставлена дополнительная отсрочка и рассрочка оплаты за поставленный товар, срок оплаты за который изначально, по договору, составлял 5 банковских дней с момента поставки. Сроки оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам № ЦБ-765 от 19.06.2017 г. и № ЦБ-972 от 25.07.2017 г. наступили 26.06.2017 г. и 01.08.2017 г. соответственно. Также продавец отказался от требования договорной неустойки в случае своевременной оплаты задолженности на условиях согласованной рассрочки.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу № А40-62610/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Н. Янина

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.