Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А03-17825/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-17825/2015

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А. В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 36 от 31.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Славное» (рег. № 07АП-9116/16(3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А03-17825/2015 (судья Прохоров В.Н.)

по ходатайству общества ограниченной ответственностью «Славное» об отмене обеспечительных мер по делу

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, Алтайский кр., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658995, Алтайский кр., поселок Целинный, район Ключевский, улица Пушкина, 6)

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 06.03.2015 в том числе 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. неустойки.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Славное»

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»,

о признании договора об уступке права требования от 06.03.2015 незаключенным,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славное» (ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 06.03.2015 в том числе 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. неустойки. В дальнейшем требования истцом увеличены.

Общество с ограниченной ответственностью «Славное» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора об уступке права требования от 06.03.2015 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западное».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2016 удовлетворено заявление истца по первоначальному исковому заявлению об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Славное» и находящиеся у него или других лиц в пределах исковых требований в размере 9 883 495 руб. 39 коп., а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Главному управлению МВД России по Алтайскому краю (ГИБДД по Алтайскому краю) и их структурным и территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Славное».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 006 611,86 руб. задолженности, в том числе 8 854 985,53 руб. основного долга и 3 151 626,33 руб. пени за период с 21.09.2015 по 17.10.2016, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 81 033 руб. государственной пошлины, принят отказ от требования о взыскании неустойки до дня исполнения денежного обязательства, производство по делу в отношении указанного требования прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда вступило в законную силу, при этом ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», считает, что определение суда указанным в нем требованиям не соответствует; мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в судебном акте отсутствуют. Истцом в обоснование заявления о применении обеспечительных мер в материалы дела не было представлено никаких доказательств, равно как и встречного обеспечения, а в определении от 25.05.2016 не содержится мотивов, по которым суд принял доводы общества, при этом указывает, что единственным основанием для принятия обеспечительных мер являлось уменьшение возможных негативных последствий действия оспариваемого акта, а также недопущение возможных затруднений исполнения или неисполнения судебного акта в будущем, на которые указывало общество, в отсутствие доказательств заявленному доводу, что является недопустимым. Судом не учтено, что обеспечительные меры, исходя из их правовой природы и толкования их содержания различными судебными инстанциями, носят временный характер. Истец с момента вступления в силу решения каких-либо мер к исполнению указанного судебного акта не предпринял, в службу судебных приставов за его принудительным исполнением не обращался, тогда как сохранение наложенных ограничений препятствует заявителю в исполнении решения суда, так как обеспечительные меры наложены на все имущество ответчика, что является нарушением баланса интересов истца и ответчика, и данный вопрос судом не исследовался, необходимость распространения действия принятых обеспечительных мер на будущее время не рассматривалась. Суд не принял во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом. Оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, учитывая, что по вопросу длительного сохранения обеспечительных мер сверх разумного срока имеются правовые позиции вышестоящих судебных инстанций (например, постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов истцом приложены: копия информационного письма ОСП Кулундииского и Ключевского районов Управления ФССП по Алтайскому краю от 08.11.2017 №22046/17/95962, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2016, копия постановления об объявлении розыска от 23.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные им в отзыве, ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд определил в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копию информационного письма ОСП Кулундииского и Ключевского районов Управления ФССП по Алтайскому краю от 08.11.2017 №22046/17/95962, копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2016, копию постановления об объявлении розыска от 23.01.2017.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сохраняющего согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (пункт 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4 статьи 96 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения решения суда, на которых основаны требования заявления об отмене обеспечительных мер, судебный акт не исполнен, срок для предъявления исполнительного листа не истек, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом в обоснование заявления о применении обеспечительных мер в материалы дела не было представлено никаких доказательств, равно как и встречного обеспечения, а в определении от 25.05.2016 не содержится мотивов, по которым суд принял доводы общества, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу, вступивших в законную силу.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истец с момента вступления в силу решения каких-либо мер к исполнению указанного судебного акта не предпринял, в службу судебных приставов за его принудительным исполнением не обращался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Согласно информационному письму Отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Управления ФССП по Алтайскому краю от 08.11.2017 №22046/17/95962 в ОСП Кулундинского и Ключевского районов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 10.04.2017 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 010927668 от 28.03.2017, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-17825/2015 о взыскании задолженности в размере 12 006 611,86 руб. с ООО «Славное» в пользу АО «Алтайэнергосбыт».

Как указывает судебный пристав - исполнитель в письме от 08.11.2017, оплата и взыскание в счет погашения долга не осуществлялось. 16.09.2016 вынесено постановление о наложении ареста на склады, гаражи, направлена заявка на оценку. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 23.01.2017. вынесено постановление об объявлении розыска сельхозтехники, принадлежащей ООО «Славное».

Так, в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2016 был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Славное», в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления об объявлении розыска от 23.01.2017 был объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Славное», а именно: сельхозтехники (тракторы, комбайны и т.п.).

Таким образом, на основании информации, предоставленной Отделом судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Управления ФССП по Алтайскому краю, исполнение решения арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 по делу №А03-17825/2015 произведено не было, оплата и взыскание в счет погашения долга не осуществлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, что в отсутствие какого - либо исполнения со стороны ООО «Славное» решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 по делу №А03-17825/2015, ввиду необходимости введения мер по розыску имущества должника и принятия ОСП Кулундинского и Ключевского районов иных мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (пункт 6 статьи 97 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017 по делу № А03-17825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.



Председательствующий


О.Б. Нагишева


Судьи


О. Ю. Киреева


И. И. Терехина