Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А70-26743/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26743/2023
20 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сафронова М.М.,

судей  Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5822/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2024 года по делу № А70-26743/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛСПЕЦМАШ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>, адрес: 456544, Челябинская обл., г. Коркино, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: <***>, адрес: 666780, <...>) о взыскании,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛСПЕЦМАШ» (далее - ООО ТД «УСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (далее – ООО «Геотек-ВГК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по спецификациям № 14 от 19.01.2023, № 15 от 26.01.2023, № 16 от 14.03.2023, № 17 от 28.03.2023, № 18 от 28.03.2023 к договору поставки от 01.11.2020 № ВГГХ - 130667 в размере 16 614 568,09 руб., а также неустойки за период с 28.04.2023 по 14.12.2023 в размере 711 219,14 руб., с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по спецификациям № 14 от 19.01.2023, № 15 от 26.01.2023, № 16 от 14.03.2023, № 17 от 28.03.2023, № 18 от 28.03.2023 к договору поставки от 01.11.2020 № ВГГХ - 130667 в размере 18 503 343,95 руб., неустойку за период с 28.04.2023 по 14.12.2023 в размере 708 861,19 руб., с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф).

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО ТД «УСМ» удовлетворены. С ООО «Геотек – ВГК» в пользу ООО ТД «УСМ» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 18 503 343,95 руб., пени в размере 708 861,19 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 5 % от неоплаченной в срок суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 109 629 руб.

С ООО «Геотек – ВГК»  в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 9432 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геотек-ВГК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛСПЕЦМАШ» задолженность за поставленный товар в размере 16 070 068,60 руб., пени в размере 613 161,15 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 5 % от неоплаченной в срок суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 103 392,57 руб. В остальной части иска отказать».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное применение альтернативной цены товара, при изменении стоимости товара налоговое законодательство обязывает продавца выставлять корректировочные счёт-фактуры, которые подписаны ответчиком не были. Поскольку судом первой инстанции неверно определён размер задолженности, размер взысканной неустойки также подлежит изменению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «УСМ», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ООО ТД «УСМ» (поставщик) и ООО «Геотек – ВГК» (покупатель) заключен договор поставки № ВГГХ-130667, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении). Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении) (пункты 7.1, 7.2 договора).

Стороны договора подписали спецификации к договору:

- № 14 от 19.01.2023 на поставку товара на сумму 422 916,33 руб. (базовая цена);

- № 15 от 26.01.2023 на поставку товара на сумму 217 520,78 руб. (базовая цена);

- № 16 от 14.03.2023 на поставку товара на сумму 2 381 808,24 руб. (базовая цена);

- №17 от 28.03.2023 на поставку товара на сумму 540 341 руб. (базовая цена);

- № 18 от 28.03.2023 на поставку товара на сумму 19 055 828,60 руб. (базовая цена).

В пункте 6 Спецификаций № 14-16 предусмотрено, что оплата товара по осуществляется в два этапа.

Первый этап — предоплата в размере 50% (пятьдесят процентов) от базовой цены товара.

Второй этап — оставшаяся стоимость товара, оплачивается в течение 14 календарных дней с даты получения товара по базовой цене, а с 15-го календарного дня по альтернативной цене.

Полная оплата товара должна быть осуществлена не позднее 30 (тридцати) календарных дней даты получения товара.

В случае, если второй этап оплаты не осуществлен в течение 14 календарных дней с даты получения товара, то стороны для определения стоимости товара используют альтернативную цену товара.

Альтернативная цена товара применяется сторонами и оплачивается покупателем без подписания дополнительного соглашения и без направления каких либо уведомлений.

Общая стоимость товар определяется исходя из применения сторонами видов цен. Базовая цена - цена товара на условиях оплаты товара: предоплата и оплата оставшейся части стоимости товара в срок не превышающей 14 календарных дней с даты получения товара.

Альтернативная цена - цена товара на условиях оплаты товара: предоплата и оплата оставшейся части стоимости товара в срок свыше 14 календарных дней с даты получения товара. Величина альтернативной цены составляет 110% от базовой цены.

Для спецификаций №№ 17-18 альтернативная цена применяется, если оплата не произведена в течение 30 календарных дней с даты получения товара, предоплата 30% (тридцать процентов).

Альтернативная цена также составляет 110% от базовой цены.

Во исполнение условий договора и спецификаций №№ 14-18 истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 332 756,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № УП-281 от 17.03.2023 на сумму 310 184,13 руб., №УП-358 от 29.03.2023 на сумму 112 732,20 руб., № УП-280 от 17.03.2023 на сумму 161 408,32 руб., № УП-314 от 22.03.2023 на сумму 56 112,16 руб., № УП-535 от 28.04.2023 на сумму 2 381 808,24 руб., № УП-489 от 24.04.2023 на сумму 352 983 руб., № УП-528 от 28.04.2023 на сумму 187 358 руб., № УП-803 от 29.06.2023 на сумму 10 575 796,60 руб., № УП-806 от 01.07.2023 на сумму 8 480 032 руб., № УП-1214 от 05.09.2023 на сумму 146 498 руб., № УП-1389 от 27.09.2023 на сумму 1 567 844 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 8 262 688,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6020 от 03.03.2023, № 10347 от 14.04.2023, № 4699 от 21.02.2023, № 10346 от 14.04.2023, № 10344 от 14.04.2023, № 10345 от 14.04.2023, № 27957 от 15.11.2023, № 14798 от 05.06.2023. Платежи, поступившие от ответчика и указанные им в отзыве, истцом не оспариваются.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком товара на срок более 14 дней (по спецификациям № 14-16) и более 30 календарных дней (по спецификациям № 17-18), истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры УП-1371 от 25.09.2023, УП-1376 от 26.09.2023, УП-1382 от 26.09.2023, УП-1383 от 26.09.2023, счёт-фактура УП-1384 от 26.09.2023, УП-1369 от 25.09.2023, УП1370 от 25.09.2023, УП-1367 от 25.09.2023, УП-1368 от 25.09.2023, УП-200 от 06.02.2024, УП-201 от 06.02.2024; исходя из альтернативной цены, предусмотренной спецификациями, на общую сумму 26 766 032 руб.

По расчету истца (уточненному) с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 18 503 343,95 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной и несвоевременной его оплаты ответчиком, установив, что условия договора о порядке оплаты сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон не имеется, посчитал обоснованным взыскание задолженности за поставленный товар с учётом расчёта задолженности исходя из условия договора об увеличении цены товара в размере 110% от базовой цены при оплате в срок свыше 14 календарных дней.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, истцом осуществлена поставка согласованного в перечисленных выше приложениях к договору товара ответчику. В свою очередь, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично и с нарушением установленных договором сроков, что привело к увеличению истцом цены поставленного товара в соответствии с условиями пункта 7 приложений договора.

Правильно применив положения ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора, не противоречащего в части увеличения цены нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Геотек-ВГК» долг по оплате поставленного товара 18 503 343,95 руб. с учетом положения договора об увеличении цены товара.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости выставления корректировочных счёт-фактур при изменении стоимости товара, поскольку покупатель, выразив волеизъявление на вступление в спорные правоотношения, согласился, что в случае нарушения срока оплаты товара будет применяться условия об альтернативной цене.

При этом, согласно условиям договора, заключение какого-либо дополнительного соглашения не требуется, так же как и подписание ответчиком корректировочных УПД.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Таким образом, подписывая спорные приложения к договору, содержащие условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

Оценив данное условие договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о согласовании сторонами порядка увеличения цены поставленного товара, а не меры ответственности.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

ООО «Геотек -ВГК», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств согласования оплаты товара на иных условиях не представлено.

Кроме того, сама по себе счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Невыставление истцом корректировочной счет-фактуры либо неполучение счета-фактуры ответчиком (покупателем) не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с согласованными условиями договора.

При таких обстоятельствах размер задолженности определён верно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2023 по 14.12.2023 в общем размере 708 861,19 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, в условиях необоснованности доводов ответчика о неверном расчёте задолженности, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                     № А70-26743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.В. Дубок

М.В. Смольникова