Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-119389/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57993/2017-ГК

Дело № А40-119389/17-172-1145
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А40-119389/17-172-1145, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску АО "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115477, <...>, дата регистрации 30.01.2003 г.) в лице ГК «АСВ»

к ООО "ПрогрессТрансСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121471, <...>, пом. VIII, ком. 6Б, дата регистрации 01.08.2012 г.), к ООО "АльянсТорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127473, <...>, офис 21, дата регистрации 18.10.2012 г.), к ООО "ПрофСервисТорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420, <...>, дата регистрации 20.04.2006 г.),

3-е лицо: ФИО2,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ПрогрессТрансСтрой" – ФИО3 по доверенности от 18.07.17;

от ООО "АльянсТорг" и ООО "ПрофСервисТорг" – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Военно-Промышленный Банк" (далее – истец) в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПрогрессТрансСтрой" (далее – ответчик), ООО "АльянсТорг" и ООО "ПрофСервисТорг" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 600 822 669 руб. 63 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейской оговорки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 сентября 2017 года исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ООО "АльянсТорг" и ООО "ПрофСервисТорг" и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 148, 149 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" и ООО "ПРОГРЕССТРАНССТРОЙ" 25.07.2014 г. заключено соглашение о передаче споров по Договору кредитной линии № КУ1В-1021/2014 от 31.01.2014 года на рассмотрение третейского суда.

Согласно дополнительному соглашению к договору кредитной линии № КЛВ-1021/2014 от 31.01.2014 г., стороны пришли к соглашению изложить п. 4.1. Кредитного договора в следующей редакции:

«4.1. В соответствии с Соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда (Третейское соглашение), заключенным Сторонами «25» июля 2014 года, любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего Договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в том числе вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, подлежат разрешению в Третейском суде в Сибирском Федеральном Округе (местонахождением третейского суда является <...>, кабинет 12 Е). Третейское соглашение является неотъемлемой частью Кредитного договора».

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", статья 7 которого определяет форму и содержание третейского соглашения следующим образом: третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в такой форме, если оно содержится, в частности, в документе, подписанном сторонами, а ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Поскольку третейское соглашение является договором, заключаемым в письменной форме, оно должно отвечать общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим положения о соотношении договора и закона. Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключаемое сторонами гражданского правоотношения третейское соглашение должно соответствовать закону именно на момент его заключения. При рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, арбитражный суд обязан на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации установить, является ли заключенное сторонами третейское соглашение действительным, утратило ли оно силу и может ли быть исполнено. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 940-О)

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-7409/2011 арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд).

Если оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены, исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подлежит оставлению без рассмотрения. Иной подход нарушил бы основополагающие принципы гражданского права: принцип свободы договора и принцип его обязательности (pacta sunt servanda).

Судом не установлено оснований для вывода о том, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, а также то, что спорные правоотношения не подпадают под категорию споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает правомерными доводы апелляционной жалобы, основанные на позиции Верховного Суда РФ (по делам № А40-117039/2015, № А40-101137/2015).

Как следует из абз. 16 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под конкурсным производством, которое является самостоятельной процедурой банкротства, понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абз. восьмого п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Приказом Банка России от 26.09.2016г. № ОД-3258 у кредитной организации Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.201бг. (резолютивная часть объявлена 07.12.2016г.) по делу №А40-200773/2016-66-286 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Таким образом, в отношении банка была начата процедура банкротства - конкурсное производство, осуществляемая агентством в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое: вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защит) прав вкладчиков и кредиторов, в ходе которой установлена дебиторская задолженность, требование о взыскании которой правомерно банком заявлено в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и обязан (части 1 и 3): предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4); принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц (пункт 7).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные па возврат имущества, взыскание задолженности, то есть исполнять функции, возложенные на него специальным законом.

В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер формирования конкурсной массы при банкротстве кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, согласно которой вывод о подсудности спора арбитражному суду отождествляется с финансовой деятельностью, осуществляемой государством в лице агентства в соответствии с требованиями специального закона (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность (Определение от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051 и Определение от 09.01.2017 №587-ПЭК16 по делу № А40-117039/2015; Определение от 25 апреля 2017 г. N305-ЭС17-3059 по делу № А40-101137/2015; Определение от 26 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2948 по делу N А40-184890/2015).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. нельзя признать обоснованным и соответствующим судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 по делу № А40-119389/17 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан