Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-44159/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44159/2023
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30289/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-44159/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластик» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад» (далее – ответчик, компания) о взыскании 492 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению пресс-формы от 01.07.2021 №131 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 17.07.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 321 440 руб. задолженности, 8 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом, а также отметил, что суд, признав зачет частично состоявшимся, не определил правовую природу и последствия в части оставшейся суммы, предъявляемой к зачету; установленные в рамках дела № А56-83411/2022 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора; спор необоснованно рассмотрен в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции необоснованно применил нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

По смыслу приведенной нормы права приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в обоснование своего ходатайства, не являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта, доводов являющихся безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта в ходатайстве не приводится.

Таким образом, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда апелляционной инстанции, а также ввиду необоснованности заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями спецификации и Технического задания работы по изготовлению 2 (двух) местной пресс-формы (№ ОТ-52.42.00.00) своими силами и средствами, с использованием собственного сырья и материалов, сдать пресс-форму и произведенные образцы продукции (образцы изготавливаются из материала предоставленного заказчиком), в количестве 10 (десяти) штук заказчику, а заказчик обязуется принять пресс-форму и образцы продукции по акту приема-передачи выполненных работ (приложение № 3) и оплатить результат выполненных работ в размере и сроки, указанные в договоре.

Приемка заказчиком изготовленной подрядчиком пресс-формы и образцов продукции осуществляется на территории заказчика. Одновременно с образцами продукции подрядчик обязан предоставить заказчику следующие документы: два экземпляра УПД, Акт приема-передачи выполненных работ. Доставка пресс-формы и образцов продукции осуществляется силами и за счет подрядчика до адреса заказчика: 192177, Россия, <...>, лит. Е (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора пресс-форма становится собственностью заказчика после полной ее оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора работы, выполняемые подрядчиком по договору, оплачиваются заказчиком по договорной цене, установленной в спецификации (приложение № 2).

Цена договора, включая НДС по ставке 20%, является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязался в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, перечислить на расчетный счет подрядчика 70% предоплаты за изготовление пресс-формы.

Окончательная оплата цены договора, за вычетом суммы предоплаты в размере, указанном в пункте 2.3.1 договора, производится заказчиком в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок изготовления пресс-формы и образцов продукции составляет 70 (семьдесят) рабочих дней.

Выполнение работ подрядчиком начинается с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы предоплаты в размере, указанном в пункте 2.3.1 договора (пункт 4.2 договора).

В течение 3 (трех) рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику по электронной почте или иным способом о готовности результата работ к сдаче (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня доставки подрядчиком пресс-формы заказчику в соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ (приложение № 3). Если при приемке выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки, стороны составляют акт о выявленных недостатках. подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о выявленных недостатках.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 № 8559.

Уведомление о завершении работ направлено подрядчиком в адрес заказчика 21.01.2022, результат работ передан заказчику 26.01.2022, что подтверждается универсальным передаточных документом от 26.01.2022 № 186.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору окончательную оплату не произвел.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 09.02.2023 №1 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.


В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, суд первой инстанции, констатировав, что сумма, предъявленная к взысканию, в должна быть уменьшена на принятую к зачету неустойку в размере 170 560 руб., правомерно признал требования истца обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 постановления № 6).

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

В рамках дела №А56-83411/2022 судами исследованы обстоятельства досудебного урегулирования, в результате чего установлено, что в своей повторной претензии от 24.02.2022 компания уведомила общество о зачете стоимости выполненных работ в размере 492 000 руб. в счет возмещения убытков.

Однако решением суда первой инстанции от 25.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 05.06.2023 и постановлением апелляционной суда от 04.10.2023, встречный иск возвращен ответчику, в удовлетворении первоначального иска отказано; суды трех инстанций пришли к выводам о том, что заказчиком не доказана совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков; в рамках дела №А56-83411/2022 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением обществом обязательств по договору и расходами компании на выполнение иных работ по изготовлению продукции по заказам.

Учитывая изложенное, аргумент апеллянта о том, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом, у истца отсутствует нарушенное право, и, как следствие, право на настоящий иск, следует отклонить как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Позиция заявителя, что установленные в рамках дела № А56-83411/2022 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора, является противоречивой, поскольку сам ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ссылался на вышеуказанное дело.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик спорную сумму не признавал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представило доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Вопреки выводам апеллянта в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суд апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.08.2023 по делу №А56-44159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова