Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А12-43160/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43160/2015
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года по делу № А12-43160/2015 (судья С.Н. Архипова)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 18.11.2015 ООО «Царь-продукт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 04.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Царь-продукт» убытков 4 590 000 руб.

11 сентября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области с ФИО2 в пользу ООО «Царь- продукт» взысканы убытки в сумме 4 410 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО2 убытков 4 410 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.08.2016, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурного управляющего ООО «Царь-продукт», выразившихся, в том числе, в необоснованных затратах на аренду помещения для осуществления собственной деятельности и проведения собраний кредиторов должника при наличии собственных площадей должника и офиса конкурсного управляющего; расходовании денежных средств должника на возмещение собственных затрат на проезд, телефонные переговоры, командировочные расходы; необоснованном привлечении и расходовании денежных средств должника на лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Царь- продукт».

При этом, в рамках данного обособленного спора установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей для проведения юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства ФИО2 привлек специалистов: ООО «Правовое содействие» по договору № от 07.12.2015 с вознаграждением 750 000 руб. ежемесячно, ФИО4 по договору №81 от 01.12.2015 с вознаграждением 40 000 руб. ежемесячно и ФИО5 по договору №82 от 01.12.2015 с вознаграждением 40 000 руб. Привлечение указанных специалистов признано судом необоснованным.

При этом, согласно представленным платежным документам, на оплату услуг данных специалистов конкурсным управляющим ФИО2 было потрачено 3 670 000 руб. (ООО «Правовое содействие» - 3 000 000 руб., ФИО4 – 240 000 руб., ФИО5 – 430 000 руб.).

До настоящего времени указанные денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены.

Согласно договору от 01.06.2016, актам №1 и №2 об оказанных услугах от 01.06.2016, платежному поручению №236 от 07.07.2016 конкурсный управляющий ФИО2 привлек еще одного специалиста для оказания должнику юридических услуг и произвел их оплату в размере 40 000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 признано необоснованным привлечение ООО «Правовое содействие» для оказания юридических услуг, то привлечение еще одного специалиста для указанной цели является неправомерным.

Также конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» ФИО2 арендовал у ООО «Экомир» на основании договора от 01.02.2016 нежилое помещение для офиса, оплатив арендную плату в размере 500 000 руб. Вышеуказанным судебным актом установлен факт необоснованного расхода конкурсной массы на аренду офиса в г. Москве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО6 также представлен договор, заключенный между ООО «Царь-продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ОСАО «России» от 01.12.2015, на основании которого должник арендовал нежилое помещение для использования в качестве офиса в г. Москве. За пользование имуществом ООО «Царь-продукт» произвело оплату в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необоснованности данного расхода на аренду офиса в городе Москве за 100 000 руб. для проведения собраний кредиторов, апелляционный суд полагает верным. Необходимость аренды офиса на целый месяц для проведения собраний кредиторов материалами дела не подтверждается. Напротив, она опровергается выводом суда в определении от 08.08.2016 о необоснованном привлечении ООО «Экомир».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Следовательно, будучи конкурсным управляющим ООО «Царь-продукт», ФИО2 произвел необоснованное расходование конкурсной массы должника на сумму 4 410 000 руб.

Данный вывод основан на установленной судом противоправности действий ФИО2 при привлечении специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, при аренде офиса. При этом, данным лицам незаконно произведена оплата услуг, внесена арендная плата за счет должника. Денежные средства ООО «Царь-продукт» в конкурсную массу не возвращены, его кредиторы лишены права на удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных необоснованно выплаченных денежных средств. Привлечение на договорной основе специалистов, аренда помещения производились по инициативе ФИО2, что свидетельствует о наличии его вины.

Конкурсный управляющий ФИО3 доказал состав, при наличии которого на лицо может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания причиненных им убытков. Поэтому заявление в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 4 410 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ФИО2 о том, что произведенные им указанные расходы на привлеченных специалистов, на оплату арендной платы были одобрены собранием кредиторов ООО «Царь-продукт», не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку конкурсный управляющий исполняет свои обязанности под контролем собрания кредиторов, но самостоятельно. Последующее одобрение собранием кредиторов его действий не свидетельствует об их законности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года по делу № А12-43160/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров