Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А02-422/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                       Дело № А02-422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (№07АП-8237/2023(2)) на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-422/2023 (судья А.А. Борков), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Омская, д. 79, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай, адрес для направлении корреспонденции: <...>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 20, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены), 



у с т а н о в и л:

08.02.2024 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее- Фонд) судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 25.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взысканы судебные расходы в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

 Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, превышающей 20 000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, а спор не относится к категории сложных.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № ЮУ-ИП/1 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика подать заявление о признании недействительными решений № 040022800000808 и № 040022400000807 от 07.12.2022 и представлять его интересы в арбитражных судах всех инстанций по делу о признании недействительными решений № 040022800000808 и № 040022400000807 от 07.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 настоящего договора определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с от 31.10.2022 № 10/4-4.

За представление интересов Заказчика в судебном процессе, ведение арбитражного спора, оформление документов, необходимых для ведения процесса, Заказчик выплачивает Исполнителю (п 3.2 Договора):

-   10 000,00 рублей за подготовку заявления о признании недействительными решений № 040022800000808 и № 040022400000807 от 07.12.2022,

-           7 000,00 рублей за подготовку ходатайств в ходе рассмотрения дела и (или) иных процессуальных документов, отзывов на жалобы, письменные пояснения;

            - 3 000,00 рублей за подготовку заявления о судебных расходах;

- 100 000 рублей за участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости).

02.11.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг № ЮУ-ИН/1, согласно которому «Заказчик» принимает работы, оказанные «Исполнителем» в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023:

1)   Работа соответствует предъявленным требованиям, надлежащим образомисполнена.

2) «Исполнитель» осуществил:

-     подготовку заявления о признании недействительными решений № 040022800000808 и № 040022400000807 от 07.12.2022 - 10 000,00 рублей,

-   подготовку ходатайства в ходе рассмотрения дела и иные процессуальные документы, в том числе письменные пояснения по заявлению - 7 000,00 рублей;

-  подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000,00 рублей;

-   принял участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции - 100 000,00 рублей.

Заказчиком работа принята. Претензий к качеству работы «Заказчик» не имеет. За выполненные работы, согласно договору, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» сумму в размере 120 000 рублей.

            Оплата в сумме 120 000 руб. подтверждается распиской от 02.02.2024.

  Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности с учетом объема выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, размер фактически понесенных ответчиком судебных расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом  расходов на сумму 120 000 рублей.

Между тем, судом не учтено следующее.

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, несложный характер спора, Рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Алтай, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в размере 120 000 руб., связанные с рассмотрением дела, являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также среднерыночным ценам на рынке юридических услуг, с учетом характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, и пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 32 000 руб., из расчета:

            - за составление заявления об оспаривании решений фонда (тексты заявлений содержат одно описание фактических обстоятельств, различаясь только просительной частью) - 5 000 руб.

            - письменные пояснения по заявлению от 03.07.2023 на трех листах– 1 000 руб.;

   -  за подготовку заявлений о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.;

   - за участие представителя в судебных заседаниях от 14.06.2023 и 15.06.2023 (длились незначительное время по 7 минут) – 5 000 руб.;

   - за участие представителя в судебном заседании от 03.07.2024, в котором представителем заявителя были прочитаны письменные пояснения от 03.07.2023 – 5 000 руб.;

   - за участие представителя в судебном заседании от 15.08.2023 (длилось значительное время 35 мин) – 10 000 руб.;

   - за участие в судебном заседании  в апелляционной инстанции (длилось незначительное время 2 минуты, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, представитель в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, ограничившись фразой: «Мы с решением суда согласны, считаем его законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм права») – 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности разделения стоимости услуг представителя исходя их вида судопроизводства. Так, заявитель не обосновал, почему участие представителя в арбитражном процессе должно оплачиваться по цене более чем в два раза превышающей расценки адвоката в уголовном процессе. 

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание расходов в размере 120 000 руб. при цене оспариваемых доначислений - 42 075, 95 руб. приведет к получению заявителем необоснованной выгоды, которая не может быть переложена на ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

 На основании изложенного, определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-422/2023  подлежит изменению, как принятое в результате несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 



постановил:

определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-422/2023 изменить, изложив в следующей редакции.

           Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

         Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 20, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Омская, д. 79, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай, адрес для направлении корреспонденции: <...>) судебные расходы в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

           В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья                                                                                                 О.О. Зайцева