Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А35-9853/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9853/2015
г. Воронеж
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «Европа»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.02.2017;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 30.04.2018;

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО8: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО10: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Европа» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 по делу № А35-9853/2015 (судья Стародубцев В.П.),

по заявлению ФИО7, ФИО3 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи жилого дома

и земельного участка, заключенного с Чаговец Н.Г., Чаговец Е.Е., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 05.12.2014 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:159, заключенного с ФИО8, ФИО9, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Европа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Европа» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО9, ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца, а продавец продаёт земельный участок с расположенным на нем зданием.

Здание, назначение: Жилой дом. Площадь: общая 225 кв.м. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Кадастровый (или условный) номер: 46:29:102203:159. Адрес (местоположение): Россия, <...>.

Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 46:29:1 02 203:0025. Адрес (местоположение): Россия, <...>.

Пунктом 1.3. договора установлено, что «Земельный участок и Жилой дом» продаются по цене 14 300 000 руб. РФ. При этом стоимость «Земельного участка» равна сумме 1 400 000 руб. РФ. Стоимость «Жилого дома» равна сумме 12 900 000 руб. РФ.

Согласно пункту 2.1. договора продавец проинформирован покупателем, что «Земельный участок и жилой дом», указанный в п. 1.1. настоящего договора, приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (кредитор), согласно договору о предоставлении кредита № IPD-KD-0500- 56957 от «05» декабря 2014, заключенному в городе Курске между покупателем и кредитором.

Земельный участок и дом переданы продавцом покупателю согласно передаточному акту от 05.12.2014.

В связи с неисполнением ФИО8, ФИО9 своих обязательств по договору о предоставлении кредита № IPD-KD-0500-56957 от 05.12.2014, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с соответствующим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Курска.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.07.2015 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ с ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на земельный участок, площадью 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 46:29:102203:25, с расположенным на нем жилым домом, площадь 225 кв. м., этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес: РФ. <...>, кадастровый (или условный) номер 46:29:102203:159.

В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного решения Ленинского районного суда г. Курска, ПАО Банк ЗЕНИТ было предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество.

29.08.2016 ПАО Банк ЗЕНИТ, как добросовестный залогодержатель, принял земельный участок и жилой дом в счет исполнения обязательств ФИО8, ФИО9 по договору о предоставлении кредита № IPD-KD- 0500-56957 от 05.12.2014.

07.08.2016 ФГИС ЕГРН зарегистрировано право собственности ПАО Банк ЗЕНИТ на земельный участок, площадью 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 46:29:102203:25, с расположенным на нем жилым домом, площадь 225 кв. м., этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес: РФ. <...>, кадастровый (или условный) номер 46:29:102203:159.

В последующем имущество было продано банком третьим лицам, что подтверждается представленными в Арбитражный суд Курской области выписками в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно запрошенной в порядке статьи 66 АПК РФ при новом рассмотрении обособленного спора выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 46:29:102203:159 и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102203:25 принадлежат ФИО11 и ФИО12, имеются обременения в виде ипотеки от 20.07.2018 на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии со статьей 64.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на этот земельный участок. В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ жилой дом в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2 договора).

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

Денежная сумма в размере 4 300 000 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится после государственной регистрации перехода права собственности на «Земельный участок и Жилой дом» и ипотеки ««Земельный участок и жилой дом», возникшей на основании закона, путем оплаты покупателем продавцу денежных средств в размере 10 000 000 руб., в течение 3-х рабочих дней, считая с даты перечисления всей суммы кредита на счет покупателя.

Оплата продавцу вышеуказанной суммы осуществляется покупателем за счет денежных средств, предоставленных ему кредитором по кредитному договору путем перечисления суммы в размере 3 000 000 руб. на счет продавца, открытый в Курском филиале ОАО Банк Зенит, и перечисления суммы в размере 7 000 000 руб. на счет продавца № 40817810417510005567, открытый в Операционном Офисе «Курский» филиала № 3652 ПАО ВТБ 24 ИНН7710353606 КППЗ 66402002 (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника, кредиторы ФИО7 и ФИО3 обратились в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 договор купли-продажи от 05.12.2014 жилого дома по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102203:159, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8, ФИО9 солидарно 14 300 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № A3 5-9853/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не доказано, что оспариваемый договор был заключен на условиях неравноценного встречного исполнения и, следовательно, не доказан сам факт причинения соответствующей сделкой вреда кредиторам должника. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена - 05.12.2014, а заявление о признании ИП ФИО5 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда - 16.11.2015, в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы в обоснование своих доводов ссылаются на то, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена должником при равноценном встречном исполнении обязательств

другой стороной сделки, поскольку в материалы дела представлены расписка о получении Дюминой Н.В. денежных средств от Чаговец Н.Г. в сумме 4 300 000 руб., а также платежные поручения № 2 от 12.12.2014 на сумму 7 000 000 руб. и № 1 от 12.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., которые свидетельствуют об исполнении пунктов 3.Г, 3.1.Г, 3.1.2. договора купли-продажи.

Таким образом, стоимость имущества, установленная в оспариваемом договоре в размере 14 300 000 руб., существенно не отличается от определенной заключением оценщика (отчет № 343/11-14 от 18.11.2014) в размере 14 626 600 руб.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Однако ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В данном случае разница между ценой сделки 14 300 000 руб. и определенной заключением оценщика (отчет № 343/11-14 от 18.11.2014) ценой имущества в размере 14 626 600 руб. составляет 2,23%.

Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 по уголовному делу

№ 801380035000008 Дюмина Н.В. пояснила, что 4 300 00 руб. фактически она не получила при оформлении сделки купли-продажи. Указанные денежные средства ей должна была передать гр. Чаговец Н.Г., однако не передала и попросила написать расписку о якобы получении ею этих денежных средств. Дюмина Н.В. с требованием о взыскании с Чаговец Н.Г. указанной суммы не обращалась.

Вместе с этим, ФИО5 подтвердила, что фактически она получила от данной сделки денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а именно 3 000 000 руб. были перечислены на счет открытый в банке «Зенит», и 7 000 000 руб. были перечислены на счет открытый в банке ВТБ.

Разница между суммой денежных средств, полученных по сделке10 000 000 руб. и определенной заключением оценщика (отчет № 343/11-14 от 18.11.2014) ценой имущества в размере 14 626 600 руб. составляет 31,6%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что цена имущества более чем в 2 раза не превышает суммы фактически полученных денежных средств, то есть оспариваемая сделка не совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Вышеизложенные обстоятельства (в частности, распределение должником денежных средств в своих интересах) опровергают доводы кредиторов и управляющего о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой (статья 170 ГК РФ).

Кроме того, опровергается довод ООО «Европа» об отсутствии разумной деловой цели у оспариваемой сделки, так как жилой дом, имеющийся у заемщиков, находился в залоге у Банка ВТБ -24 по кредитному договору ФИО5, платежи по которому своевременно не вносились. Получение в счет оплаты дома денежных средств должником от стороны сделки повлекло за собой направление данных средств в банк-залогодержатель и исполнение обязательств перед последним, что является разумным способом исполнения обязательств должником перед банком ВТБ.

Принимая во внимание, что кредиторы не представили доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, а также доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других

обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано выше, в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку сделка совершена по цене, соответствующей рыночной.

Денежные средства были получены должником и распределены по его усмотрению. При этом суд области указал на то, что спор в отношении передачи стороной сделки должнику части денежных средств в сумме 4 300 000 руб., возникший после возбуждения уголовного дела, является основанием для взыскания управляющим данной суммы долга в пользу должника.

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества заявители не представили.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9 и ФИО8 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в понимании статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчиков о наличии у должника задолженности перед кредиторами и о том, что сумма задолженности перед кредиторами превышает суммарную стоимость имущества должника, не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не доказано, что на момент совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

В ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля была вызвана ФИО13 (бывший бухгалтер должника), которая сообщила, что ФИО8 и ФИО5 находились в дружеских отношениях, являлись кумовьями, при этом ФИО8 часто оказывала ФИО5 финансовую помощь. ФИО5 обращалась ко многим лицам, в том числе и к ней с просьбой об оказании содействия по оформлению договора ипотеки в отношении отчужденных по договору купли-продажи объектов недвижимости, ввиду необходимости сохранения указанного имущества за должником и предотвращения утраты настоящей недвижимости в процедуре планируемого банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, осведомленность ФИО13 о неплатежеспособности должника не означает, что эти обстоятельства были известны стороне оспариваемой сделки наравне с бухгалтером должника, а нахождение в дружеских отношениях не подтверждает того

факта, что ответчики знали о наличии у должника задолженности перед кредиторами. Свидетельские показания в данном случае в отношении стороны сделки построены лишь на предположении.

То обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки были заемщиками в одних и тех же банках не свидетельствует о том, что банки представляли данным лицам сведения о платежеспособности друг друга.

Ссылка ООО «Европа» на то, что на сайте УФССП по Курской области на момент совершения оспариваемой сделки имелась информация об исполнительном производстве в отношении ФИО5, возбужденном 24.07.2014 в пользу УПФР по г.Курску и Курскому району Курской области, правомерно отклонена судом, так как данный факт не означает, что сторона сделки одновременно имела возможность знать о полном составе имущества должника и его стоимости, учитывая, что осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества предполагает осведомленность не только о долгах, но и об активах должника.

Заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие наличие у ФИО8 и ФИО9 какого-либо умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также заключения должником оспариваемого договора с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, при этом не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть не доказано злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, в связи с неисполнением ФИО8, ФИО9 своих обязательств по договору о предоставлении кредита № IPD-KD-0500-56957 от 05.12.2014, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с соответствующим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Курска.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.07.2015 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ с ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ. <...>.

В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного решения ПАО Банк ЗЕНИТ было предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество.

29.08.2016 ПАО Банк ЗЕНИТ, как добросовестный залогодержатель, принял земельный участок и жилой дом в счет исполнения обязательств ФИО14, ФИО9 по договору о предоставлении кредита № IPD-KD- 0500-56957 от 05.12.2014.

07.08.2016 ФГИС ЕЕРН зарегистрировано право собственности ПАО Банк ЗЕНИТ на указанное недвижимое имущество, которое впоследствии было продано третьим лицам.

Довод кредитора о том, что согласно решению Ленинского районного суда города Курска ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов с

20.01.2015, и что Чаговец Н.Г. не внесла по кредитному договору от 05.12.2014 ни одного платежа и не имела намерения его исполнять, а сделка не привела к правовым последствиям и была совершена лишь для получения денежных средств от Дюминой Н.В., правильно отклонен судом как несостоятельный, поскольку данный довод не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи имущества. Отсутствие намерения погасить кредит может служить основанием для признания недействительным в силу статьи 170 ГК РФ кредитного договора, но не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи дома.

Суд правомерно указал, что доводы заявителя в этой части, также как и доводы ООО «Европа» о том, что сделка по продаже дома подлежала контролю со стороны Банка ЗЕНИТ, направлены на перенос последствий недействительности кредитной сделки на договор купли-продажи, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По этим же основаниям отклонены и доводы о неплатежеспособности ФИО8 и необоснованной выдаче ей кредита, данные доводы опровергнуты и представленными доказательствами (в том числе кредитным делом и кредитной историей заемщика, сведениями о наличии у него иного имущества, за счет которого данная задолженность могла быть покрыта).

Более того, неплатежеспособность заемщика по кредитному договору не влечет за собой недействительность сделки по покупке недвижимости, на финансирование которой брался кредит.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительной сделку должника - договор купли- продажи жилого дома с кадастровым номером 46:29:102203:25 и земельного участка с кадастровым номером 46:29 102203:159, расположенных по адресу: <...>, заключенный с ФИО8, ФИО9 при участии ПАО Банк Зенит, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банка Зенит, ФИО8, ФИО9 солидарно 14 300 000 руб. По мнению истца, оспариваемый договор купли- продажи от 05.12.2014 является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и ипотеки, поскольку оплата по нему должна была производиться на основании кредитных средств, полученных покупателем у банка.

Между тем, суд области верно отметил, что оспариваемый договор купли-продажи не является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и ипотеки, поскольку данный двухсторонний договор заключен между ФИО5 с одной стороны и ФИО8, ФИО9, с другой, а Банк (залогодержатель) не является стороной договора.

Договор от 05.12.2014 также не содержит условий, обязательных для договора ипотеки, предусмотренных статьей 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку ПАО Банк ЗЕНИТ не связан с Дюминой Н.В. какими-либо обязательствами, то требование о взыскании с ПАО Банка Зенит, Чаговец Н.Г., Чаговец Е.Е. солидарно 14 300 000 руб. 00 коп. в порядке статей 167168 ГК РФ противоречит указанным нормам, так как направлено на возложение реституционного обязательства по недействительной сделке на лицо, которое стороной сделки не является.

Доводы заявителя о том, что Банк способствовал выбытию имущества из владения должника, не подтвержден документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО8, ФИО9, не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем проведенный заявителями анализ кредитного договора не имеет правового значения и не является основанием для применения к Банку требования о виндикации данного имущества.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредиторами наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статьи 10 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 по делу № А35-9853/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Европа» в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению № 35930 от 26.08.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 по делу № А35-9853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова Судьи Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова