Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-264543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264543/19-130-1954
23 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 03 декабря 2019 года

Мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы принято 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «РУСЭЛЕКТРИК» к ФТС ЦТУ МТ о признании незаконным и отмене постановления №10129000-3864/19 от 29.08.2019 и представления,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСЭЛЕКТРИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС ЦТУ МТ о признании незаконным и отмене постановления №10129000-3864/19 от 29.08.2019 и представления.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований ответчик возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как указывает заявитель, 29 августа 2019г. Московской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10129000-3864/19 от 29.08.2019 (Постановление), согласно которому ООО «РУСЭЛЕКТРИК» (Заявитель) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1. ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 коп.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление, а также представление является незаконным, вынесенным без надлежащего извещения законного представителя ООО «РУСЭЛЕКТРИК» о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о вызове на составление протокола об административном правонарушении по делу № 10129000-3864/2019, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 Общество (Россия) - «Покупатель», с одной стороны, и компания ТОО «КазЭлектроСвет» (Казахстан) - «Продавец», с другой стороны, заключили Контракт № 57 на покупку электрооборудования и комплектующих (Контракт).

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действовавшей на момент оформления паспорта сделки (документ утратил силу с 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И), Обществом 15.08.2017 в Московском банке ПАО Сбербанк (далее - Банк ПС) был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 17080046/1481/1948/9/1.

Согласно условиям Контракта Обществом в адрес контрагента был отгружен товар на общую сумму 307 794,79 рублей по товарно-транспортной накладной № 214, оформленной 25.06.2018.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (Инструкция № 138-И).

В соответствии с требованиями п. 8.2.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И «Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 05.07.2018) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 № 48749)» (далее - Инструкция № 181-И): «Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции».

В соответствии с требованиями п. 8.3 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И «Датой оформления подтверждающего документа, указанного в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 и в пункте 8.7 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе».

Соответственно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы подлежат представлению в Банк ПС в срок до 20.07.2018 включительно. Однако, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы Обществом в Банк ПС были представлены 30.07.2018, т.е. с нарушением установленного срока на 6 рабочих дней.

Таким образом, в деянии ООО «РУСЭЛЕКТРИК» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов не более чем на десять дней, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП России административным .правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те АП, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О возможности соблюдения Обществом требований Инструкции от 4 июня 2012 г. № 138-И свидетельствует ее официальное опубликование в Вестнике банка России № 48-49 от 17.08.2012.

О возможности соблюдения Обществом требований Закона № 173-ФЗ свидетельствует его официальное опубликование в Российской газете от 17.12.2003 №253.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, резюмируется, что лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством.

Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

Исходя из определения вины юридических лиц, изложенного в ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах достоверно установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что и привело к совершению Обществом административного правонарушения.

Следовательно, Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, т.к. установлено, что у него имелась возможность выполнить требования и предписания актов валютного законодательства и нормативно-правовых актов, возложенных на него в связи с ведением внешнеэкономической деятельности.

Правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вина Заявителя в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Оспариваемым Постановлением таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вывод Московской таможни о наличии в действиях Заявителя события и состава АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы нашёл своё подтверждение.

Суд приходит к выводу, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В своем заявлении Общество ссылается на нарушение таможенным органом ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ. Данный довод заявителя является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

09.08.2019 г. Московской таможней на юридический адрес Общества (127562, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 14А, стр. 1, эт. 2, комн. 14) направлена телеграмма № Т-1432 о вызове представителя Общества на составление протоколов по делам об АП. Данная телеграмма Обществу не доставлена по причине: «Адресат выбыл неизвестно куда». В связи с этим Московской таможней составлены протоколы по делам об АП в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества.

15.08.2019 г. Московской таможней вынесено определение о назначении рассмотрения дела об АП в отношении Общества на 29.08.2019 г.

20.08.2019 г. Московской таможней на юридический адрес Общества (127562, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 14А, стр. 1, эт. 2, комн. 14) направлена телеграмма № Т-1481 о вызове представителя Общества на рассмотрение дел об АП №№ 10129000-3863/2019 - 10129000-3867/2019. Данная телеграмма Обществу не доставлена по причине: «Адресат выбыл неизвестно куда». В связи с этим Московской таможней вынесены постановления по делам об АП №№ 10129000-3863/2019 — 10129000-3867/2019 в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 инспекцией не допущено.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Более того, нарушения валютного законодательства являются наиболее общественно опасными, поскольку они посягают на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики.

Об этом свидетельствуют, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность за правонарушение в данной сфере, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ (п.2 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в валютной сфере (ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Кроме того, данная позиция согласуется с судебной арбитражной практикой. Так, в Постановлении ФАС УО от 20.11.2008 N Ф09-8659/08-С1, суд указал, что вменяемое обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением юридическими лицами валютного законодательства РФ. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 5 000 руб. При доказанности в деяниях Заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а о способствовании уклонения от административной ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

Согласно п. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не истек.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению должностным лицом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного АП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об АП, могут освободить лицо, совершившее АП, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело об АП.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (Постановление ВАС) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 указанного Постановления ВАС квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления ВАС применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Заявитель не представил.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вынесенное представление направлено на прекращение нарушений Заявителем действующего законодательства и также является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РУСЭЛЕКТРИК» отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.М. Кукина