Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А10-2270/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-2270/2018
г. Чита
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2018 по делу №А10-2270/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670009, <...>) о признании недействительным результата запроса предложений на заключение договора и договора от 06.03.2018 №ЮР 5562, взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Белоглазова Е.В.),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 26.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство медицинских услуг Добрый доктор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ответчик) с требованиями: о признании недействительным результата запроса предложений ZP18021600002 на сайте http://webppo.etprf.ru, недействительным договора от 06.03.2018 №ЮР 5562, заключенного по результатам между истцом и ответчиком по результатам запроса предложений; взыскании 53 600 руб. понесенных расходов, в том числе: 40 000 руб. расходов на оплату обеспечения заявки для участия в запросе предложений, 7 600 руб. командировочных расходов руководителя истца на проживание в г. Улан-Удэ для подписания договора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. Просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец сослался на следующее. Протокол заседания закупочной комиссии от 02.03.2018 не был опубликован на сайте http://webppo.etprf.ru, однако сторонами был заключен оспариваемый договор. При проведении процедуры преддоговорных переговоров, в нарушение подпункта 6 пункта 4.21.3 ответчик не озвучил условия договора, не зафиксированные в документации о закупке, в состав закупочной документации не было включено Положение об аренде недвижимого имущества холдинга АО «Вертолеты России», в документации запроса предложений не был указан расчет стоимости аренды медицинского и иного оборудования, не приведено описание технического состояния и процента износа оборудования. В отсутствие информации о размере арендной платы и состоянии подлежащего аренде имущества, истец указал цену коммерческого предложения ниже, чем если бы был проинформирован о размере арендной платы. После заключения договора, озвученные ответчиком дополнительные условия, направлены на изменение заключаемого договора, что влечет ухудшение условий договора, препятствуют исполнению договора. Ответчик незаконно пытается сдать истцу в аренду по рыночной цене собственное недвижимое имущество, обоснованность расчета арендной платы не подтвердил. Расходы истца на участие в запросе предложений и в связи с подписанием договора составили убытки истца

Ответчик в отзыве, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что протокол закупочной комиссии от 02.03.2018 опубликован на сайте http://webppo.etprf.ru; истец располагал необходимой и достаточной информацией о закупке, в случае наличия у него неясностей относительно условий о закупке был вправе получить необходимые разъяснения, однако за разъяснениями не обратился. Размер арендной платы за принадлежащее ответчику имущество и медицинское оборудование установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы и с учетом аренды малоценных основных средств и товарно-материальных ценностей, ответчик правомочен использовать собственное имущество посредством его передачи в аренду и получения от этой деятельности дохода. Отыскиваемая денежная сумма не является убытками истца и не подлежит возмещению ответчиком. Полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 28.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Истец, извещенный о начавшемся судебном процессе, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание после перерыва 06.03.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.02.2018 на электронной торговой площадке ООО «ЭТП» (http://webppro.etprf.ru) и официальном сайте заказчика www.rt-ci.ru ответчик опубликовал извещение №ZP18021600002 о проведении закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание медицинских услуг по здравпункту и документацию о закупке (л.д. 29-112, т.1). В информационной карте и приложении №4 документации о закупке изложены сведения о начальной (максимальной) цене договора, проект договора, техническое задание с требованиями к заказанной услуге, о месте, условиях и сроке оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.5 документации о закупке проведение процедуры запроса предложений регулируется нормами, предусмотренными Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (в редакции, действующей на дату официального размещения извещения); официально размещенное извещение вместе с документацией о закупке являются приглашением делать оферты и должны рассматриваться участниками в соответствии с этим; заключенный по результатам закупки договор фиксирует все достигнутые сторонами договоренности. В пункте 3.1.2 документации о закупке установлено, что неотъемлемыми частями документации о закупке являются извещение и проект договора.

Согласно протоколу закупочной комиссии от 19.02.2018 №40-18-043 истец принял участие в запросе предложений под номером 151584 с ценой коммерческого предложения в размере 5 500 000 руб. В соответствии с протоколом закупочной комиссии от 19.02.2018 №40/2-18-043 истец был допущен к участию в закупке.

Платежным поручением от 15.02.2018 №33 истец перечислил на виртуальный счет ответчику 40 000 руб. обеспечения исполнения обязательства для участия в закупке (л.д. 146 т.1).

Согласно протоколу закупочной комиссии от 02.03.2018 №40/4-18-043 истец признан победителем закупки (л.д. 17-18, т.4). Протокол опубликован 02.03.2018 на сайте http://webppro. etprf.ru, что подтверждено информацией скриншот с сайта.

По результатам закупки 06.03.2018 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор об оказании медицинских услуг №ЮР5562 (л.д. 13-28, т.1), по которому истец обязался в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение №2 к договору), в течение 12 месяцев оказать ответчику услуги в виде медицинской помощи общей стоимостью 5 500 000 руб. без НДС (пункты 1.1, 2.1, 4.1, 8.1). При этом исполнитель обязан осуществлять свою деятельность при условии заключения отдельных договоров аренды недвижимого имущества, договоров аренды медицинского оборудования (имущества) ответчика. Условия заключения договоров аренды недвижимого имущества регулируются положением об аренде недвижимого имущества холдинга АО «Вертолеты России» (пункт 2.1.43 договора).

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, которое истец вправе на условиях аренды использовать для размещения здравпунктов, и медицинское оборудование для оказания медицинских услуг ответчику.

Ответчик направил истцу договор аренды объектов недвижимого имущества, содержащий условия об арендной плате (пункты 3.1, 3.4, 3.5), и договор аренды движимого имущества (малоценных основных средств и товарно-материальных ценностей), содержащий условия об арендной плате (приложение №4 к договору). Стоимость аренды по проекту договора аренды движимого имущества (основных средств) составила 420 303,96 руб. без НДС., стоимость аренды по проекту договора аренды движимого имущества (малоценных основных средств и товарно-материальных ценностей) – 283 441,08 руб. без НДС, общая стоимость аренды по двум договорам - 703 745,04 руб. без НДС (830 419,15 руб. с НДС).

В письме от 20.03.2018 №15/2018 истец сообщил ответчику о невозможности заключить договор аренды помещений для осуществления медицинской деятельности на предложенных ответчиком условиях о цене аренды (л.д. 135 т.2). Истец сослался на то, что не был осведомлен о содержании Положения об аренде недвижимого имущества холдинга АО «Вертолеты России» и потому не принял в расчет цены заказанных услуг размер арендной платы недвижимого имущества. Истец предложил ответчику уменьшить размер арендной платы.

В ответном письме от 16.04.2018 №15/18 ответчик отказал истцу в заключении договора на иных условиях о размере арендной платы (л.д. 148-149 т.1).

Ссылаясь на отсутствие в документации о закупке полной и достоверной информации о размере арендной платы за имущество, неправильно установил цену коммерческого предложения оказания медицинских услуг, истец потребовал признания недействительными результата запроса предложений, организованного ответчиком, и заключенного сторонами договора оказания медицинских услуг, взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с участием в закупке.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 статьи 437, пункта 4 статьи 447, статей 448-449, 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции, полагал решение суда правильным.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 №270-ФЗ «О государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» предусмотрено, что корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» является дочерним обществом государственной корпорации «Ростех», имеющей 50,24% в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) участника (акционера) эмитента - АО «ОПК «Оборонпром».

АО «Вертолеты России» является дочерним обществом АО «ОПК «Оборонпром», доля участия которого составляет более 98,5% уставного капитала АО «Вертолеты России». ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» является дочерним обществом АО «Вертолеты России», доля участия которого составляет 98,94% уставного капитала общества. При этом доля участия АО «ОПК «Оборонпром» в уставном капитале общества составляет менее 50%. Доли участия Российской Федерации, и/или субъектов Российской Федерации, и/или муниципальных образований в уставном капитале ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» отсутствуют.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле №А10-843/2015, и участвующими в деле лицами не оспорены.

При таком положении Закон о закупках распространяет свое действие на государственную корпорацию «Ростех», АО «ОПК «Оборонпром» и на АО «Вертолеты России». Поскольку, преобладающая доля в уставном капитале ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» принадлежит АО «Вертолеты России», то требования Закона о закупках не распространяют свое действие на ответчика.

Статьей 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В материалы дела представлено Единое положение о закупке государственной корпорации «Ростех». Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество, входящее в состав холдинга АО «Вертолеты России», руководствуется Единым положением о закупке государственной корпорации «Ростех» в целях реализации единого подхода к регулированию текущих вопросов деятельности при проведении закупок, положение является локальным актом Холдинга, руководство которым не является для общества обязательным в силу Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

На официальном сайте в сети «Интернет» 02.03.2018 ответчик опубликовал извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме без квалифицированного отбора на право заключения договора на оказание медицинских услуг по здравпункту и документацию о закупке. Неотъемлемой частью документации о закупке является проект договора. В пункте 2.1.43 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет свою деятельность по оказанию заказчику медицинских услуг при условии заключения отдельных договоров аренды недвижимого имущества, договоров аренды медицинского и иного оборудования (имущества); условия заключения договоров аренды недвижимого имущества регулируются Положением об аренде недвижимого имущества холдинга «Вертолеты России». В Техническом задании к договору перечислено недвижимое и движимое имущество, подлежащее передаче исполнителю услуг в аренду по договору. В Информационной карте документации о закупке указаны сведения и начальной максимальной цене заказанных медицинских услуг.

При таких данных истец располагал необходимой информацией для определения цены медицинских услуг и мог, как профессиональный участник отношений медицинской деятельности (что следует из сведений об основном виде деятельности истца, указанных в ЕГРЮЛ) реально учесть арендную плату за имущество в сделанном ответчику коммерческом предложении.

Суд первой инстанции правильно указал, что при недостаточности информации о размере арендной платы за имущество истец был вправе, действуя с должной степенью осмотрительности и заботы о своих правах, об исполнении своих обязанностей перед заказчиком, воспользоваться своим правом на разъяснение документации о закупке в порядке, предусмотренном в разделе 4.3.5 общих положений документации о закупке. Истец не реализовал этого права и потому несет риск последствий своего бездействия.

В рассмотренном случае в соответствии с пунктом 4.11.1 общих положений документации о закупке истец, подавший заявку на участие в закупке, определенно должен знать положение о закупке и документацию и выразил согласие с условиями участия в закупке.

Вопреки требованиям части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что размер арендной платы за имущество ответчиком завышен.

Допущенное истцом упущение при оценке стоимости заказанных ответчиком медицинских услуг является риском предпринимательской деятельности истца, осуществляемой самостоятельно, на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия такого риска не могут быть отнесены на ответчика.

Суд не установил со стороны ответчика нарушений при проведении запроса предложений.

Отыскиваемые денежные средств являются расходами истца в связи с участием в закупке и заключением договора и не подлежат возмещению ответчиком согласно пункту 3.1.12 общих положений документации о закупке.

Доводы жалобы не содержали сведений о фатах, которые имеют правое значение для разрешения спора в деле и могли повлиять на принятое судом решение.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2018 года по делу №А10-2270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.