Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А50-18003/2013




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2323/2020(1)-АК

Дело № А50-18003/2013
13 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Чураковой Светланы Юрьевны

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле № А50-18003/2013 о признании банкротом ООО «Торговый дом «Евродом» (ОГРН 1085902012756, ИНН 5902851707)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года об удовлетворении заявления Гаврилова Данила Владимировича о замене взыскателя ООО «Торговый дом «Евродом» на Гаврилова Данила Владимировича по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года о взыскании убытков в размере 434.250 руб. с Чураковой Светланы Юрьевны

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 ООО «Торговый дом «Евродом» (далее – Общество ТД «Евродом», Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2014.

В рамках настоящего дела вынесено определение арбитражного суда от 26.11.2015, согласно которого с бывшего руководителя Общества ТД «Евродом» Чураковой Светланы Юрьевны в пользу Общества «ТД «Евродом» подлежат взысканию убытки в размере 434.250 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Гаврилов Даниил Владимирович обратился 27.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание убытков с Чураковой С.Ю.

Арбитражный суд Пермского края (судья Калугин В.Ю.) квалифицировал заявление Гаврилова Д.В. как ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу, и определением от 30.01.2020 заявление Гаврилова Д.В. удовлетворил: произвел процессуальную замену взыскателя с Общества ТД «Евродом» на Гаврилова Д.В. по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 о взыскании убытков в размере 434.250 руб. с Чураковой С.Ю.

Чуракова С.Ю. обжаловала определение от 30.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что исполнительный лист не предъявлялся ко взысканию более трех лет, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен. Также апеллянт указывает, что суд неправомерно сослался на положения статьей 63 и 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которых речь идет о банкротстве гражданина, в то время как решением арбитражного суда от 12.11.2015 по делу № А50-5325/2015 Чуракова С.Ю. признана банкротом как индивидуальный предприниматель.

Гаврилов Д.Ю. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Чураковой С.Ю. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Протокольным определением от 07.07.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вынесенным в его рамках определением арбитражного суда от 26.11.2015 удовлетворены требования о взыскании с Чураковой С.Ю. в пользу Общества ТД «Евродом» 434.250 руб. убытков.

Для принудительного взыскания данной суммы убытков с Чураковой С.Ю. выдан исполнительный лист от 26.11.2015 ФС № 004302031.

В связи с этим определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу № А50-5325/2015 о банкротстве Чураковой С.Ю. соответствующие требования Общества «ТД «Евродом» включены в реестр требований кредиторов Чураковой С.Ю.

По договору купли-продажи (уступки) прав (требования) от 09.08.2016 Общество ТД «Евродом» уступило Гаврилову Д.В. право требования к Чураковой С.Ю. убытков в указанном размере, ввиду чего определением арбитражного суда от 15.03.2017 по делу № А50-5325/2015 произведена замена кредитора (Общества ТД «Евродом») на его правопреемника Гаврилова Д.В.

Впоследствии, дело о банкротстве Чураковой С.Ю. № А50-5325/2015 определением арбитражного суда от 16.08.2017 завершено.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Гаврилов Д.В. просил выдать исполнительный лист о взыскании убытков с Чураковой С.Ю. на сумму 434.250 руб., заменив взыскателя на Гаврилова Д.В.

Арбитражный суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 по делу №А50-18003/2013 о взыскании убытков в размере 434.250 руб. с Чураковой С.Ю. с Общества «ТД «Евродом» на Гаврилова Д.В., признав соответствующие заявление подлежащим удовлетворению.

Суд указал, что завершение реализации имущества Чураковой С.Ю. не освобождает ее от возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, руководителем которого она являлась, а также не усмотрел оснований считать пропущенным срок, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве для принудительного взыскания по исполнительному листу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Установив, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 в рамках дела № А50-5325/2015 о банкротстве Чураковой С.Ю. произведена замена кредитора (Общества ТД «Евродом») на его правопреемника – Гаврилова Д.В. в связи с состоявшейся уступкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскатель по исполнительному листу ФС № 004302031 – Общество «ТД «Евродом», в пользу которого соответствующая задолженность была взыскана ранее по настоящему делу № А50-18003/2013, также на основании статьи 48 АПК РФ подлежит замене на Гаврилова Д.В.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что задолженность Чураковой С.Ю. перед Должником представляет собой убытки, причиненные юридическому лицу его бывшим руководителем, которые в соответствии с положениями статьи 213.28 сохраняют силу и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Довод Чураковой С.Ю. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьей 63 и 213.11 Закона о банкротстве, поскольку Чуракова С.Ю. была признана банкротом как индивидуальный предприниматель, подлежит отклонению. Во-первых, несмотря на то, что определением суда от 18.06.2015 в отношении ИП Чураковой С.Ю. было введено наблюдение, в последующем в соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 в отношении Чураковой С.Ю., вопреки ее доводу, введена процедура, предусмотренная главой Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», – реализация имущества, в связи с чем в данном случае судом правомерно применены положения действующего законодательства о банкротстве граждан. Во-вторых, данное обстоятельство не влияет на тот факт, что определением суда от 26.11.2015 по делу №А50-18003/2013 установлены основания для взыскания с Чураковой С.Ю. убытков в размере 434.250 руб., причиненные последней юридическому лицу по грубой неосторожности, которые, как верно отметил суд первой инстанции, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы о том, что Гавриловым М.В. пропущен срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент вступления в законную силу определения суда от 26.11.2015 (по истечения 10-дневного срока для его обжалования) в отношении Чураковой С.Ю., как индивидуального предпринимателя, уже была введена процедура реализации ее имущества решением суда от 12.11.2015 по делу № А50-5325/2015. В связи с этим суд верно указал, что, поскольку исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина было приостановлено, единственным надлежащим способом предъявления исполнительного листа к исполнению было заявление соответствующего требования в деле о банкротстве Чураковой С.Ю.

Поскольку такое требование было своевременно заявлено, на основании чего и было включено в реестр требований кредиторов Чураковой С.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать пропущенным срок, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве для принудительного взыскания по исполнительному листу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку правового значения не имеют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года по делу № А50-18003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко