Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А79-4255/2024

Дело № А79-4255/2024
09 декабря 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 16.08.2024 по делу № А79-4255/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» (ОГРН 1102130013721, ИНН 2130081519) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ» (ОГРН 1216600019734, ИНН 6670500955) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» (далее – истец, ООО «ДСТ-Волга») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ») о взыскании 929 175 руб. 18 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи тем, что в рамках договора поставки от 09.06.2022 № 09/06-2 ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу, последний не смог исполнить обязательство по передаче данного имущества своему контрагенту по договору поставки №85/22-ЧБК-К от 10.06.2022, в связи с чем понес убытки в виде оплаты неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 12.07.2024, Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме. По ходатайству ответчика судом было изготовлено мотивированное решение от 16.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что с него не могут быть взысканы убытки, составляющие неустойку, выплаченную истцом своему контрагенту в соответствии с условиями договора, стороной которого ООО «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ» не является. Обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А56-89013/2022 ООО «ДСТ-Волга» избрало пассивную процессуальную позицию и не заявило ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 10.09.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.10.2024.

ООО «ДСТ-Волга» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДСТ-Волга» (поставщик) и ООО «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.06.2022 №09/06-2, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, согласованной в спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар на согласованных условиях (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации от 09.06.2022 №01 стороны согласовали поставку товара – автогрейдера XCMG GR215А в количестве 1 штука по цене 1 097 000 руб.; срок поставки установили в течение 10 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Истец оплатил ответчику аванс 10.06.2022.

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара истек 27.06.2022.

30.06.2022 и 12.07.2022 ООО «ДСТ-Волга» направляло ответчику письма с требованием произвести поставку товара.

В ответ на указанные обращения 13.07.2022 ООО «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ» сообщило истцу о смещении сроков поставки ввиду разрыва логистических цепочек, указало предположительную дату поставки 21-22.07.2022.

Ссылаясь на длительную просрочку в поставке, ООО «ДСТ-Волга» направило ответчику уведомление от 15.07.2022 о расторжении договора.

В связи с изложенным по платежному поручению от 16.09.2022 №1136 ООО «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ» возвратило истцу ранее оплаченную сумму аванса.

В обоснование настоящего иска указано, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара повлекло невозможность исполнения ООО «ДСТ-Волга» обязательств по договору поставки №85/22-ЧБК-К от 10.06.2022, в связи с чем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу №А56-89013/2022 с него в пользу ООО «Вертикаль» были взысканы пени в сумме 929 175 руб. 18 коп.

Полагая, что указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ООО «ДСТ-Волга» потребовало от ответчика возмещения ущерба.

Поскольку процедура досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора не привела к положительному результату, ООО «ДСТ-Волга» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как указано ранее, по условиям заключенной сторонами настоящего спора сделки (с учетом содержания спецификации от 09.06.2022 №01) срок поставки товара (автогрейдера XCMG GR215А) истек 27.06.2022.

Обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было, в связи с чем 15.07.2022 в порядке статьи 523 ГК РФ истцом был заявлен отказ от исполнения обязательств по договору, ответчик в свою очередь 16.09.2022 возвратил истцу ранее оплаченный аванс.

Сам факт неисполнения принятого на себя в рамках договора поставки от 09.06.2022 №09/06-2 обязательства по передаче истцу товара ООО «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ» не оспаривает.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом по делу № А56-89013/2022, между ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель), ООО «Вертикаль» (лизингополучатель) и ООО «ДСТ-Волга» (поставщик) был заключен договор поставки №85/22-ЧБК-К от 10.06.2022, в соответствии с котором истец по настоящему делу обязался продать Автогрейдер XCMG GR215A. Также установлено, что срок поставки товара по указанному договору истекал 04.07.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что указанный договор был заключен после совершения сделки между ООО «ДСТ-Волга» и ООО «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ», при этом сроки поставки товара разумно и осмотрительно согласованы таким образом, что допускают последовательную передачу товара сначала ответчиком истцу (до 27.06.2022), а затем уже истцом своему контрагенту (до 04.07.2022).

Таким образом, из обстоятельств настоящего спора усматривается, что ООО «ДСТ-Волга» не смогло исполнитель свои обязательства перед контрагентами по договору поставки №85/22-ЧБК-К от 10.06.2022, поскольку ООО «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ» не исполнило свое обязательство по передаче истцу товара в рамках договора поставки от 09.06.2022 №09/06-2.

При этом в связи с неисполнением ООО «ДСТ-Волга» обязательств по договору поставки №85/22-ЧБК-К от 10.06.2022 вышеупомянутым судебным актом с него в пользу ООО «Вертикаль» взыскана неустойка в сумме 929 175 руб. 18 коп.

Денежные средства в счет оплаты указанной суммы перечислены истцом по платежным поручениям от 01.02.2023 № 53, от 17.03.2023 № 189, от 28.04.2023 № 309, от 30.05.2023 № 438, от 03.07.2023 № 580, от 28.07.2023 № 672, от 28.08.2023 № 765, от 02.10.2023 № 865, от 01.11.2023 № 946, от 10.01.2024 № 1, от 01.02.2024 № 55,от 27.02.2024 № 129.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканная в рамках вышеуказанного дела с истца неустойка составляет его убытки, возникновение которых обусловлено именно ненадлежащим исполнением ООО «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ» обязательства по поставке товара по договору от 09.06.2022 №09/06-2.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд правильно посчитал, что причинение ущерба истцу в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Расчет убытков истца был выполнен исходя из суммы неустойки взысканной с него решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу №А56-89013/2022.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –
Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, ООО «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ», будучи надлежащим образом извещенным о принятии иска ООО «ДСТ-Волга» к производству и ознакомившись с материалами дела (л.д. 6), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет предъявленных к взысканию убытков не опровергло, отзыв на иск в дело не направило.

Доводы ответчика о том, что истцом не были приняты меры к уменьшению убытков, в частности в рамках дела №А56-89013/2022 не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявлены лишь в апелляционной инстанции.

Действительно, поскольку ответчик не является участником правоотношений по договору поставки №85/22-ЧБК-К от 10.06.2022, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате неустойки за просрочку поставки товара, определенного по конкретной ставке, вытекающие из договора с третьим лицом.

В силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера убытков и его квалификации как чрезмерно завышенного могли бы быть оценены судом первой инстанции по существу применительно к обычным условиям гражданских обязательств и ответственности за их неисполнение, то есть в рамках рассмотрения вопроса о чрезмерности неустойки, оплаченной истцом третьему лицу, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Однако в пункте 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, как было указано, ответчик в суде первой инстанции возражений против иска не заявлял, размер убытков не оспаривал, о чрезмерности оплаченной истцом третьему лицу неустойки не заявлял, в связи с чем суд был лишен возможности оценивать подобные аргументы.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда также отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения неустойки, предъявленной к взысканию в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск ООО «ДСТ-Волга» в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ООО «ДСТ-Волга», суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 16.08.2024 по делу № А79-4255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Группа компаний СТРОЙТЕХИМПОРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


               ФИО1