Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А75-9798/2017

1046/2017-63892(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9798/2017
15 декабря 2017 года
Город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14115/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14386/2017) Бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Ханты - Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу № А75-9798/2017 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС-МД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты - Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника»

о признании недействительным решения от 18.05.2017 № РНП-86-67 и возложении обязанности устранить нарушенное право путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 10.01.2017;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2017 сроком действия до 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС-МД» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «СПС-МД») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) от 18.05.2017 № РНП-86-67 о включении ООО «СПС-МД» в реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязанности устранить нарушенное право путем исключения заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты- Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» (далее - третье лицо, БУ «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника», учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу № А75-9798/2017 были удовлетворены требования ООО «СПС- МД» в полном объеме. Решение УФАС по ХМАО от 18.05.2017 № РНП-86-67 признано недействительным.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что допущенные заявителем нарушения условий контракта невозможно признать существенными нарушениями; позиция учреждения свидетельствует о попытке злоупотребления правом в рамках заключенного контракта, путем возложения непредусмотренной контрактом обязанности по замене за счет

исполнителя оборудования, неисправность которого имеется на момент заключения контракта и принятия на обслуживание системы вентиляции.

В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО указывает на то, что обществом были нарушены условия контракта в части технического обслуживания исправного оборудования, заказчик неоднократно указывал на то, что исполнитель к работе не приступил, что явилось основанием для расторжения контракта и включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо в апелляционной жалобе также указало на ненадлежащее исполнение условий контракта, а также на то, что в момент составления аукционной документации все оборудование являлось исправным, в связи с чем, были предусмотрены только работы по текущему обслуживанию и ремонту оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку общество не предприняло все возможные действия для исполнения условий заключенного контракта.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела лица, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв установил, что БУ «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на предмет оказания услуг по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования на основании документации об аукционе № 07/ЭА/17 (т.1 л.д.51-77).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2016 № 0387200003016000053 победителем признано ООО «СПС-МД».

29.11.2016 между учреждением и заявителем заключен контракт № 0387200003016000053_221310 на оказание услуг по проведению технического обслуживания системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования на общую сумму 360 294 рубля (т. 1 л.д. 38-45).

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2017 по 31.12.2017. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта, исполнитель обязуется

своевременно оказать на условиях контракта услуги по проведению технического обслуживания системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту ( т.1 л.д. 46-50).

Пунктом 10.5 данного договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Процедура совершения заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора регулируется положениями пунктов 10.7 по 10.14 договора.

30.12.2016 между ООО «ГАРАНТ» (прежний исполнитель аналогичных услуг за более ранний период), БУ «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» и ООО «СПС-МД» подписан трехсторонний акт приема-передачи оборудования, указанного в техническом задании к контракту, в котором указано, что из обследованных 13 приточных установок, 3 находятся в нерабочем состоянии. Детальные замечания будут изложены в дефектном акте (т.1 л.д. 97-99).

В материалах дела имеется дефектный акт от 20.01.2017 (т.1 л.д. 100-101), из которого следует по приточным установкам №№ 1, 5, 6, 7, 10, 12: двухприводный клапан находится в неработающем состоянии и отключен от клапана; грязевой фильтр смонтирован с нарушением технологии установки; подшипники требуют замены; циркулирующий насос смонтирован с нарушением рекомендаций по монтажу; подшипники электродвигателя требуют замены; электропривод двухходового клапана находится в неработающем состоянии; отсутствует частотный преобразователь.

Кроме того, в акте указано, что смесительные узлы требуют усовершенствования; отсутствуют манометры и термометры на смесительных узлах; отсутствует обводная линия между подающим и обратным трубопроводом; приточные установки имеются в количестве 13 штук из 15 указанных в акте; корпуса магнитных пускателей вытяжных установок, находящихся в вентиляционной камере 6 этажа, находятся в разобранном состоянии.

После неоднократной переписки между заказчиком и исполнителем, 13.03.2017 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д. 79-82).

03.05.2017 в УФАС по ХМАО поступило заявление БУ «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки сообщения, антимонопольным органом вынесено решение РНП-86-67 от 18.05.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 20-29).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

14.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В силу статье 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом

экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, заказчик, считая, что ООО «СПС-МДТ» необоснованно не приступило к исполнению работ по проведению технического обслуживания системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, в том числе, не обеспечило постоянное присутствие специалистов на объекте, что предусмотрено в техническом задании, допустило перебои в работе оборудования, что выразилось в изменениях температурного режима в помещениях, 13.03.2017 уведомило исполнителя об одностороннем отказе от договора, что предусмотрено пунктом 10.5 контракта.

Расторгнув договор в одностороннем порядке, учреждение обратилось в УФАС по ХМАО с целью включения ООО «СПС-МДТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании данного обращения было принято оспариваемое решение

антимонопольного органа.

Действительно, согласно части 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного договора (контракта) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением им условий

договора (контракта), при условии, что это предусмотрено договором (контрактом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор (контракт) был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (контракта), включается в установленном Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке в реестр недобросовестных

поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В конкретной ситуации, имеется подтвержденный факт расторжения заключенного договора (контракта) на основании предусмотренного контрактом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта), о чем исполнитель был уведомлен 13.03.2017.

Расторжение договора в судебном порядке оспорено не было.

Данные обстоятельства явились основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Однако, заинтересованным лицом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы решения, исходит из того, что виновные действия исполнителя по ненадлежащему исполнению контракта явились следствие действий самого заказчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по проведению технического обслуживания системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, 30.12.2016 представителями заказчика, исполнителя и исполнителя по контракту за предшествующий период был составлен акт приема-передачи, в котором отражены выявленные замечания: «Обследование приточных установок в количестве 13 штук, 3из которых находятся в нерабочем состоянии. Остальные замечания указаны в дефектном акте». Дефектный акт с целым перечнем нарушений, названных выше, касающихся комплектности и рабочего состояния оборудования, был составлен 20.01.2017.

По мнению учреждения, общество было обязано самостоятельно устранить выявленные дефекты и начать обслуживание оборудования с 01.01.2017.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, условиями контракта не предусмотрена обязанность исправления за счет исполнителя дефектов, установленных при приеме оборудования.

Согласно пункту 7 Технического задания (приложение № 1 к контракту) в объем услуг по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования включается, в первую очередь, техническое обслуживание. Замена оборудования предусматривается в случае выхода из строя обслуживаемого оборудования (т. 1 л.д. 46).

Вопреки позиции БУ «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника», «аварийно-восстановительные работы, в т.ч. замена вышедших из строя частей оборудования, расходных материалов для проведения аварийно-

восстановительных работ, деталей, узлов оборудования» не предусматривает ремонт за счет исполнителя оборудования, которое находится в нерабочем состоянии на момент принятия на обслуживание системы вентиляции.

При этом, заинтересованное и третье лица указывают на необходимости надлежащим образом обслуживать хотя бы оставшееся оборудование. Суд апелляционной инстанции считает это весьма проблематичным, при условии, что

дефектный акт от 20.01.2017, не оспоренный по существу данными лицами, указывает на то, что по приточным установкам №№ 1, 5, 6, 7, 10, 12: двухприводный клапан находится в неработающем состоянии и отключен от клапана; грязевой фильтр смонтирован с нарушением технологии установки; подшипники требуют замены; циркулирующий насос смонтирован с нарушением рекомендаций по монтажу; подшипники электродвигателя требуют замены; электропривод двухходового клапана находится в неработающем состоянии; отсутствует частотный преобразователь.

Кроме того, в акте указано, что смесительные узлы требуют усовершенствования; отсутствуют манометры и термометры на смесительных узлах; отсутствует обводная линия между подающим и обратным трубопроводом; приточные установки имеются в количестве 13 штук из 15 указанных в акте; корпуса магнитных пускателей вытяжных установок, находящихся в вентиляционной камере 6 этажа, находятся в разобранном состоянии.

Таким образом, существенная часть оборудования находилась в некомплектном или дефектном состоянии.

В указанной ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что позиция учреждения, настаивающего на надлежащем исполнении контракта, свидетельствует о попытке злоупотребления правом в рамках заключенного контракта, путем возложения непредусмотренной контрактом обязанности по замене за счет исполнителя оборудования, неисправность которого имеется на момент заключения контракта и принятия на обслуживание системы вентиляции.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СПС_МД» не имело возможности надлежащим образом выполнять работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем, не должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для переоценки, установленных по делу № А75-9798/2017 обстоятельств, имеющих значение для

настоящего дела, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты - Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 по делу № А75-9798/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко