Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-222874/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20385/2017-ГК

Дело № А40-222874/16
г. Москва
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. по делу № А40-222874/16 по иску (заявлению) ЦСН БДД МВД России (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121170, <...>, дата регистрации 26.10.2010) к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125445, <...>, СТР.1, дата регистрации 04.07.2007) третье лицо: КРУ МВД России о взыскании денежных средств в размере 1 486 955 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2016.

от третьего лица: неявка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЦСН БДД МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехноСтрой" о взыскании денежных средств в размере 1 486 955 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обосновании решения суд указал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком были оказаны услуги в соответствии с техническим заданием, приняты в полном объеме без замечаний, в связи с чем подлежат оплате также в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 15.01.2015 г. № 0348100077714000071_52426, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика собственными или привлеченными силами и средствами оказывать услуги по комплексному эксплуатационному обслуживанию инженерно-технических систем, помещений, строительных конструкций и оборудования, по санитарно-гигиеническому содержанию помещений на объектах заказчика в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. на общую сумму 48 644 089 руб. 33 коп., а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 1 «Перечня услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений в зданиях и прилегающей территории» Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, площадь внутренней территории, подлежащей санитарно-гигиеническому содержанию на объекте заказчика, расположенного по адресу: ул. Поклонная, 17 (далее – объект), составляла 33 138 м2.

Согласно п. 5.3 контракта факт оказания услуги подтверждается подписанием акта оказанных услуг между заказчиком и исполнителем в 2 экземплярах. Для оплаты услуги исполнитель предоставляет следующие документы: соответствующие счета, счета-фактуры, акты сдачи приемки услуг в 2 экземплярах (п. 3.1 контракта).

Истцом в полном объеме произведена оплата оказанных ответчиком по контракту услуг, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела.

В период с 17.08.2015 г. по 15.09.2015 г. Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - КРУ МВД России) на основании предписания от 12.08.2015 г. № П-96 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца.

Как следует из акта от 15.09.2015 г. в ходе проверки КРУ МВД России выявлен факт необоснованной оплаты санитарно-гигиенического содержания помещений по контракту в части уборки площадей, не подлежащих уборке, а именно площади 3 777,7 м2.

Указанным актом установлено, что необоснованные выплаты исполнителю услуг по уборке связаны с тем, что согласно экспликации помещений к поэтажным планам (Технический паспорт), площадь внутренних помещений объекта, которая фактически подлежала уборке составляет 30 055 м2. Также в соответствии с пунктом 2.1.8 договора от 24.06.2013 г. № 23/11, заключенного между заказчиком и ООО «Конкорд М» на услуги по организации питания для сотрудников заказчика на объекте, ООО «Конкорд М» обеспечивает уборку производственных помещений и обеденного зала, площадь которых согласно экспликации помещений к поэтажным планам составляет 694,7 м2.

Таким образом, общая площадь внутренних помещений на объекте, подлежащих санитарно-гигиеническому содержанию, составляет 29360,3 м2.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» формирование начальной (максимальной) цены контракта производилось методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В соответствии со сведениями коммерческого предложения ООО «ТЕХНОСТРОЙ», поступившего в адрес заказчика, стоимость услуг по санитарно-гигиеническому содержанию объектов заказчика общей площадью 33 138 м2 составляла 1077,4 тыс. рублей в месяц или 0,03 тыс. рублей за 1 м2 в месяц (1077,4 тыс. рублей/33138 м2 = 0,03 тыс. рублей).

Соответственно, в результате, по мнению истца, стоимость санитарно-гигиенического содержания помещений объекта была увеличена на 113 300 рублей в месяц., а общая стоимость оплаченных заказчиком, но не оказанных исполнителем услуг за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., составила 1 359 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, прося отменить решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал на то, что поскольку акты оказанных услуг были подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству, при этом в течение действия контракта истец не заявлял каких-либо претензий, соответственно требование истца, основанное на акте ревизии, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку факт завышения стоимости оказанных услуг исходя из площади помещений объекта подтверждается не только актом проверки КРУ МВД России от 15.09.2015 г., а также представленной в материалы дела экспликацией помещений к поэтажным планам, в которой указано, что площадь внутренних помещений объекта составляет 30 055 м2.

Несоответствие фактически убираемой исполнителем площади со стоимостью услуг, которая выплачена истцом в рамках государственного контракта, подтверждено материалами дела.

Довод апеллянта о том, что истец не представил отчет о выполнении контракта и не провел экспертизу по выполненным работам, также отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - отчет), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1093 (далее - Положение) подготовка отчета осуществляется уполномоченными работниками контрактной службы или контрактным управляющим заказчика по форме согласно приложению к указанному Положению.

В соответствии с пунктом 6 Положения отчет в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в ЕИС.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Учитывая изложенное, подписанный электронной подписью организации отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта подлежит размещению путем заполнения соответствующей формы в ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru. Истцом было заполнена данная форма на официальном сайте и подписана электронной подписью.

Минэкономразвития России указывает, если заказчик проводит экспертизу результатов исполнения контракта своими силами, он не должен готовить заключение по ее итогам. В этом случае достаточно оформить акт сдачи-приемки товаров, работ или услуг. Его подписывают уполномоченные сотрудники заказчика. Акт сдачи-приемки и заключение о результатах экспертизы заказчик обязан приложить к отчету об исполнении контракта, который размещается в единой информационной системе. Если к экспертизе заказчик привлекал экспертов, экспертные организации, к отчету прикладывается их заключение. Если же заказчик проводил экспертизу своими силами, для соблюдения Закона № 44-ФЗ достаточно акта сдачи-приемки. Такой вывод следует из разъяснений Минэкономразвития России от 19.08.2016 г. № Д28и-2162.

Также суд отмечает, что заявления о проведении судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 359 600 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд признает ее необоснованной по доводам, изложенным в ней.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-222874/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.