Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-71548/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24598/2017


г. Москва Дело № А40-71548/2014

16.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПРБ" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" в лице ГК "АСВ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы ОАО "ПРБ",

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – Кауза А.В. дов. от 01.03.2017,

ФИО3 паспорт (лично),

от конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" в лице ГК "АСВ" – ФИО4 дов. от 10.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложенo на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 20.04.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы ОАО «Первый Республиканский Банк».

ОАО "ПРБ" в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

Через канцелярию суда поступил отзыв ФИО3, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, по мнению заявителя, суд вправе приостановить производство по делу только в части определения размера субсидиарной ответственности, но обязан установить все имеющие значение факты.

К таковым заявитель относит: совершение привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом деяния (действий или бездействия), с которыми закон связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и признанием должника несостоятельным (банкротом); наличие оснований для применения законодательно установленных презумпций, освобождающих заявителя от необходимости доказывать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и признанием должника несостоятельным (банкротом); наличие (отсутствие) вины привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности последнего; наличие оснований для соразмерного уменьшения размера ответственности лица, контролирующего должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что приостановление производства по делу без установления имеющих значение для дела фактов приведет к увеличению фактических сроков рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности и автоматически повлечет за собой увеличение сроков проведения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы.

С учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы ОАО «Первый Республиканский Банк».

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что суд мог приостановить производство по заявленному требованию лишь после того, как в судебном акте будут установлены все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Вопрос об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть предметом оценки суда только при рассмотрении обособленного спора по существу, тогда как суд, приостанавливая производство по делу, такой оценки не дает и давать не вправе.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит установлению в судебном разбирательстве с вынесением по его итогам судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, правомерность процессуальной позиции суда первой инстанции подтверждает и п. 5.1, которым с 28.06.2017 дополняется ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время не имеется оснований полгать определение суда незаконным.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ПРБ" в лице ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова