Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А82-7897/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7897/2017
г. Киров
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу № А82-7897/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1. Управление ФССП России по Ярославской области,

2. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ

по Ярославской области – судебный пристав-исполнитель ФИО2,

3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

4. Дзержинский РОСП УФССП РФ по Ярославской области,

5. ООО «Лакокраска-ПФ»,

6. ГУ Ярославское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации,

7. Управление Пенсионного Фонда России в г. Ярославле,

8. Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

9. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

10. Отряд государственной противопожарной службы № 2 МЧС России,

о взыскании убытков в размере 338 754 руб. 27 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9775 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс» (далее истец, ООО «Газпром Георесурс», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП) о взыскании убытков, причиненными незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 338 754 руб. 27 коп., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9775 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Ярославской области (далее – УССП по Ярославской области), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской области – судебный пристав - исполнитель ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество), Дзержинский РОСП УФССП РФ по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-ПФ» (далее – ООО «Лакокраска»), ГУ Ярославское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, УПФР в г.Ярославле, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, Отряд государственной противопожарной службы № 2 МЧС России.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Газпром Георесурс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, в резолютивной части которого удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд проигнорировал приобщенные к материалам дела документы, не дал надлежащую правовую оценку уточненным требованиям общества в порядке статьи 49 АПК РФ, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая решение, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, чем грубо нарушил требования процессуального закона, права и законные интересы истца. Признаваемый судом доказанным факт неисполнения решения суда от 28.09.2009 по делу № А82-5735/2009 в ходе исполнительного производства свидетельствовал о противоправном бездействии службы судебных приставов. В материалах дела имеются доказательства того, что в результате несовершения службой судебных приставов исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло имущество, за счет которого общество могло удовлетворить требования в полном объеме. Помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга, общество представило суду убедительные доказательства, которые свидетельствовали о противоправности поведения (бездействия) службы судебных приставов. Выводы суда о том, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению общества было объединено в состав сводного исполнительного производства с присвоением номера 7748/09/01/76/СД, опровергается указанным постановлением от 19.11.2014, в рамках которого в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам передавалось исполнительное производство, возбужденное по заявлению общества № 19226/10/01/76 от 14.10.2010, а не сводное исполнительное производство № 7748/09/01/76/СД от 09.08.2012. Суд оставил без рассмотрения и оценки факт принятия решения по недостоверному документу, а именно: постановлению службы судебных приставов от 04.03.2015 о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 6181/14/76025-СД. Службой судебных приставов в материалы дела было представлено постановление от 08.07.2015 о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 6181/14/76025-СД. Таким образом, наличие двух одинаковых документов ответчика, подтверждающих присоединение исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 6181/14/76025-СД, вызывает обоснованные сомнения в их достоверности, так как не указывает, какой из двух одинаковых документов имеет большую юридическую силу. Рассматриваемые документы не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, суд обязан был рассмотреть данное заявление о фальсификации доказательств на ближайшем судебном заседании, что не сделал, чем нарушил закон. Необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции заявления общества о фальсификации доказательств, мотивированного проведением экспертизы, фактически лишило его возможности доказать всеми имеющимися доказательствами обстоятельства, приведенные им в обоснование заявленных требований, обязанность доказывания которых возложена в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. Недоказанность данных обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Запрос в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля о наличии у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях был направлен только 04.03.2015, то есть через четыре с половиной года после возбуждения исполнительного производства и спустя пять месяцев после закрытия счета в ПАО «Промсвязьбанк», с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, запрос был инициирован уже после того, как по расчетным счетам должника были совершены приходные и расходные операции, и на денежные средства могло быть обращено взыскание. Суд первой инстанции отказался учитывать расходование должником поступивших на счета денежных средств в период с 14.10.2010 по 23.12.2013, в том числе перечисленных сторонним организациям. Выставленные к оплате требования в ПАО «Россельхозбанк» о взыскании 884 860 руб. 50 коп. и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 138 565 280 руб., а также инкассовые поручения № 385 от 23.12.2013 на сумму 13 434 782 руб. и 125 130 497 руб. 99 коп. не имеют какого-либо отношения к исполнительному производству, возбужденному по заявлению общества (производство № 7038/15/76025-ИП), долг по которому составлял всего 338 754 руб. 27 коп. Совершение исполнительных действий до обращения общества в службу судебных приставов, не влияет на правовую оценку противоправного бездействия и не может рассматриваться в качестве доказательств правомерных действий с ее стороны в период, предшествующий обращению общества в суд за защитой своих прав. Более того, неоднократные ходатайства общества об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ от ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельзозбанк» и банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по расчетным счетам должника, были проигнорированы судом первой инстанции, в нарушение положений процессуального закона. Суд не дал оценку актам прокурорского реагирования от 11.12.2015 и 25.01.2016 о том, что службой судебных приставов не было принято мер по проведению оценки недвижимого имущества, на которое налагался арест, реализации данного имущества. Не предпринималось иных, действенных мер по исполнению решения суда о взыскании с должника денежных средств, розыску имущества, проверке сведений об имеющемся имуществе. Суд, ссылаясь на запросы ответчика в органы Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, не учитывал, что полученные ответы запрашивались по иным взыскателям, по состоянию на 05.09.2009, еще до возбуждения исполнительного производства по заявлению общества, которое было возбуждено только 14.10.2010. Суд не исследовал и не провел анализ доказательств, представленных обществом, по факту наличия у должника недвижимого имущества на основании вступивших в законную силу судебных актов: решение от 04.06.2009 по делу №А82-6411/2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу № А82-5812/2007, решение от 31.03.2008 по делу № А82-837/2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу № А82-1262/2008, которыми подтверждено предоставление ООО «Лакокраска-ПФ» в собственность земельного участка площадью 55 кв.м по адресу: <...>. Несмотря на то, что в решении от 13.06.2018 указано о переходе данного земельного участка в государственную собственность, искажение судом фактов связано с неуказанием времени перехода права собственности. Поэтому из-за бездействия службы судебных приставов указанный земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:262 был снят с кадастрового учета только 07.12.012, то есть по прошествии двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, что следует из письма департамента архитектуры и земельных отношений. Суд, излагая в решении ответ департамента, не указал его последний абзац, подтверждающий неправомерное бездействие ответчика в течение двух лет до момента передачи имущества (земельного участка) в государственную собственность. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу № А40-56722/06 подтверждена эксплуатация ООО «Лакокраска-ПФ» пожароопасного объекта - цеха по производству лакокрасочной продукции, расположенного по адресу: <...>. Вывод суда об отсутствии объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником на праве собственности, не основан на фактических обстоятельствах дела, является поспешным и ошибочным. В основу вывода суда были положены имеющиеся ответы Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в период до возбуждения исполнительного производства по заявлению общества, они касались иного взыскателя ПАО «Сбербанк России». Суд оставил без внимания действия ответчика по передаче должнику ранее арестованного имущества (офисного сейфа). Указанное движимое имущество, действительно существовавшее, обществу не предлагалось. Документы, подтверждающие о направлении истцу постановления об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за ним, отсутствуют в материалах дела. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества должника позволяла в полном объеме погасить задолженность перед обществом, так как должник вел активную предпринимательскую деятельность, приносившую ему стабильный доход и позволявший, в том числе существенную часть полученных денежных средств расходовать на свое развитие, что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника ООО «Лакокраска-ПФ» за первое полугодие 2012 года, оставленным судом первой инстанции без надлежащей оценки. Так, показатели финансовой состоятельности должника были подтверждены необоротными средствами в размере 9 888 000 руб., 122 000 руб., запасами и 44 507 000 руб. оборотными активами в виде дебиторской задолженности по состоянию на середину 2012 года. Кроме того, должник получал денежные средства от сдачи в аренду нежилого помещения в период с 01.10.2011 по 01.09.2012 с проводимой оплатой 1 тыс.руб. за 1 кв.м. Установленный факт необнаружения здания насосной станции был незаконно положен в основу предложения службы судебных приставов об оставлении не реализованного имущества и указан судом в качестве допустимого доказательства. Также заявитель жалобы указывает, что длительное время не осуществлялись мероприятия по проверке сохранности арестованного имущества. Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения как «правовая позиция заявителя», подлежат существенному изменению, дополнению, так как не основываются на всех представленных в материалы дела доказательствах, в виде ходатайств об уточнении исковых требованиях, истребовании доказательств, фальсификации доказательств, многочисленных письменных объяснений, заявлений об исключении документов их числа доказательств, приобщении документов. Таким образом, изложенная правовая позиция общества представлена неполно и однобоко, не является корректной, поскольку не раскрывает всех его требований, заявленных в период длительного судебного разбирательства. При предъявлении в службу судебных приставов, общество обращало внимание о наложении ареста на имущество должника. Более того, в процессе исполнительного производства указывало на наличие имеющегося имущества, как в заявлениях, ходатайствах о дебиторской задолженности должника, так и в жалобах прокурору города Ярославля о неправомерном бездействии. Судебный пристав обязан разъяснить взыскателю положение Закона об исполнительном производстве о праве на обращение с заявлением о розыске. Неразъяснением истцу положений о розыске судебным приставом не выполнены, предусмотренные Законом об исполнительном производстве обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, задача по правильному и своевременному исполнению судебного акта. Недопустимо также рассматривать положение Закона об исполнительном производстве о розыске отдельно от положений данного закона об обязанностях судебного пристава, принципах и задачах исполнительного производства. Материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия службой судебных приставов всех мер по пресечению выбытия имущества из собственности должника ООО «Лакокраска-ПФ». У должника имелось достаточно средств и имущества в период срока исполнения решения суда для погашения задолженности обществу. В период с начала возбуждения исполнительного производства (14.10.2010) на счетах должника, открытых 11.11.2005 в банке «ВТБ» № счета 40702810637000001662, 18.12.2008 в «Россельхозбанке» № счета 40702810561004211302, 30.10.2010 в «Промсвязьбанке» счетов №№ 40702810040000437301 и 40702840340000437301, имелись денежные средства, достаточные для погашения заявленной истцом к возмещению суммы. Доказательства того, что имеющаяся в исполнительном производстве очередность погашения сумм задолженности с должника исключала бы соответствующую возможность погашения суммы долга для общества, отсутствуют, судом не рассмотрены. Также истец обращает внимание на то, что привлечение всех третьих лиц к участию в судебном разбирательстве по инициативе суда, не является обоснованным, поскольку оснований полагать указанных лиц заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется.

УФССП РФ по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что его позиция изложена в отзыве на иск, также просило рассмотреть дело без участия его представителя.

От заявителя жалобы в апелляционную инстанцию поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» Ярославского филиала о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лакокраска-ПФ» № 40702840442000437301, № 40702810040000437301 и № 40702840340000437301, открытых 30.10.2010, также Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по счету № 40702810561004211302, открытого 18.12.2008 и банка «ВТБ» (ПАО) по счету № 40702810637000001662, открытого 17.11.2005.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

В апелляционную инстанцию от ПАО «Промсвязьбанк» Ярославского филиала, Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и банка «ВТБ» (ПАО) поступили сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лакокраска-ПФ».

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что судом не были учтены заявленные обществом уточнения исковых требований, принятые судом к рассмотрению 30.10.2017. Кроме того, истец считает невозможным рассмотрение дела без участия прокуратуры Ярославской области, поскольку принятый судебный акт может затронуть ее права и обязанности, так как освобождает ответчика от материальной ответственности, несмотря на внесение и признание им актов прокурорского реагирования по выявленным нарушениям. Заявитель жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру Ярославской области.

От общества поступило ходатайство об отказе ответчику в приобщении его отзывов к материалам дела в связи с тем, что данные документы не были направлены в адрес истца, а в суд поступили с нарушением срока, установленного судом. Ненаправление отзыва в адрес истца не позволило последнему ознакомиться с доводами отзыва до начала судебного разбирательства, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Судебное разбирательство, назначенное на 10.09.2018, отложено на 04.10.2018.

04.10.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А82-7897/2017 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Судебное разбирательство, назначенное на 04.10.2018, отложено на 01.11.2018.

01.11.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А82-7897/2017 произведена замена ее на судью Кормщиковой Н.А.

При изложенных обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Судебное разбирательство, назначенное на 01.11.2018, отложено на 23.11.2018.

От Управления Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 Дзержинским районным отделом судебных приставов г.Ярославля Управления на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5735/2009-26 от 28.09.2009 (серия АС № 000859916) возбуждено исполнительное производство № 78/1/39342/17/2010 о взыскании с ООО «Лакокраска-ПФ» в пользу ООО «Газпром Геофизика» денежной суммы в размере 338 754 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2011 произведена заменена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по причине уступки права требования, перевода долга на ООО «Газпром Георесурс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2012 объединено в состав сводного исполнительного производства с присвоением номера 7748/09/01/76/СД.

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2015 принято к исполнению, а постановлением от 04.03.2015 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера 6181/14/76025-СД.

15.02.2017 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанное постановление получено обществом на дату - 19.04.2017.

Истец, посчитав, что ответчик допустил длительное противоправное бездействие, повлекшее для него убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Также из анализа положений статьей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела представлены ответ Прокуратуры г.Ярославля на обращение истца от 11.12.2015, представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от 25.01.2016, внесенное Прокуратурой Ярославской области.

Таким образом, в период 2015-2016 годов органами прокуратуры Ярославской области принимались акты прокурорского реагирования в отношении осуществления судебными приставами-исполнителями своих полномочий по рассматриваемому исполнительному производству.

Вместе с тем, как следует из ответа Прокуратуры г.Ярославля на обращение от 11.04.2016, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, то есть в независимости от фактов ненадлежащего осуществления ответчиками своих полномочий, также имели место и выводы об отсутствии противоправного бездействия со стороны приставов.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее – судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 указанной нормы права по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель только по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявление об объявлении розыска должника, его имущества общество не подавало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, по этим основаниям розыскные мероприятия не отрабатывались.

Судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в порядке статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Исходя из полученных ответов на запросы следует, что по состоянию на 05.06.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на ООО «Лакокраска-ПФ» не зарегистрировано.

В органах, регистрирующих транспортные средства различных видов и категорий, информация о наличии зарегистрированных на указанного должника транспортных средств отсутствует.

Как следует из ответов на запросы в банки, иные финансово-кредитные организации, положительная информация о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника также отсутствует.

Согласно ответу на запрос из Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО 08.09.2015, земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: <...>, стр.75-а, постановлением мэра г.Ярославля от 24.12.2007 № 4172 (в редакции постановления от 05.11.2008 № 3118) был предоставлен ООО «Лакокраска-ПФ» в собственность в порядке купли-продажи для эксплуатации здания насосной станции. Постановлением мэрии г.Ярославля от 14.07.2010 № 2831 постановления мэра г.Ярославля от 24.12.2007 № 4172, от 05.11.2008 № 3118 признаны утратившими силу. Вышеуказанный земельный участок, на котором располагается здание насосной станции (лит. Г-Е), находится в государственной собственности, которая не разграничена.

В соответствии с выпиской от 15.04.2015 на основании договора купли-продажи за ООО «Лакокраска-ПФ» на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: здание насосной станции, кадастровый номер 76:23:010101:4543, площадью 25,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Иных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за указанной организацией, которые были подвергнуты отчуждению в более ранний период, не зарегистрировано.

Нахождение в собственности у должника в рассматриваемый период (с 05.06.2009 и позже) другого недвижимого имущества, в том числе газгольдера (труба металлическая, лит.Г64), общей площадью 190 кв.м, здания управления печей обжига, шлаконакопителей документально не подтверждено.

Согласно полученному ответу на запрос из Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля, ответчиком были установлены расчетные счета в ОАО «Промсвязибанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Ярослав», на которые в порядке статьи 70 Закона постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Данные постановления поставлены в картотеку неоплаченных расчетных документов в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

Однако финансово-кредитными организациями, исполняющими постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, сообщено, что имеются решения о приостановлении операций по счетам, предъявленные налоговой службой.

В соответствии с письмом ОАО «Промсвязьбанк» от 24.12.2013 № 15-02-14/45433 (Т.4, л.д.-33) требования судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.12.2013 поставлены к картотеку неоплаченных расчетных документов в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Лакокраска-ПФ», а также указано, что имеются решения о приостановлении операций по счетам, предъявленные ИФНС к счету.

Доказательств того, что денежные средства поступали на депозитный счет службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что денежных средств, находящихся на счету должника, было достаточно для погашения требований истца, в деле отсутствует.

При этом суд учел наличие картотеки по счету должника, а также кредиторов, имеющих преимущественное право на удовлетворение, перед ООО «Газпром Георесурс».

Также в материалы дела представлен ответ ПАО «Промсвязьбанк» от 04.02.2015, согласно которому ранее направленные постановления, в связи с закрытием р/счета клиента на основании его заявления от отказе от исполнения ДБС в соответствии с частью 1 пункта 1.1 статьи 859 ГК РФ, подлежат возврату без дальнейшего исполнения (Т.1, л.д.-100).

Из полученного ответа на запрос из Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля установлено, что контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ООО «Лакокраска-ПФ» отсутствует (Т.4, л.д.-17).

В рамках сводного исполнительного производства дважды накладывался арест на имущество, принадлежащее должнику:

- сейф офисный металлический, высотой 1200 см, шириной 550 см, глубиной 390 см, инвентарный № 00000663, цвет мокрый асфальт, заводской № 120TCL00536, без видимых повреждений на сумму 5000 руб.

Впоследствии в виду не реализации указанного имущества на комиссионных началах, 08.09.2013 взыскателю ООО «Газпром Георесурс» предложено принять нереализованное имущество в счет погашению долга, за минусом 25 % от первоначальной стоимости, которое в установленные Законом сроки не принято (общая стоимость 5000 - 25% = 3750 руб.).

Актом о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2012 арестовано следующее имущество:

- здание насосной станции, площадью 25,9 кв.м., лит.Г-Е, инвентарный №00001263;

- сарай металлический, площадью 92,6 кв.м, инвентарный № 00003093;

- погрузочно-разгрузочная рампа, инвентарный № 00003067.

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2015 принято к исполнению, а постановлением от 04.03.2015 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера 6181/14/76025-СД.

В материалах сводного исполнительного производства имеется отчет об оценке арестованного имущества, выполненный Торгово-Промышленной палатой Костромской области, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества согласно акту описи и ареста составила:

- здание насосной станции, площадью 25,9 кв.м, лит.Г-Е, инвентарный № 00001263 - 185 000 руб.;

- сарай металлический, площадью 92,6 кв.м, инвентарный № 00003093 - 149 000 руб.;

- погрузочно-разгрузочная рампа, инвентарный № 00003067 - 54 000 руб.

На основании представленного отчета об оценке постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2016 в порядке статьи 85 Закона № 229-ФЗ приняты результаты оценки на сумму, указанную в отчете об оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016 на торги передан объект недвижимого имущества: здание насосной станции лит.Г-Е, инвентарный № 00001263, из красного кирпича, кадастровый № 76:23:01010:4543, нежилое, площадью 25,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 185 000 руб.

Нереализованное на торгах имущество: здание насосной станции лит.Г-Е, инвентарный № 00001263, из красного кирпича, кадастровый № 76:23:01010:4543, нежилое, площадью 25,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с учетом снижения первоначальной стоимости на 25 %, предложено взыскателю ООО «Газпром Георесурс» оставить за собой, приняв в счет частичного погашения долга по исполнительному документу на сумму 138 750 руб.

На предложение судебного пристава исполнителя об оставлении нереализованного имущества (здание насосной станции) за собой (Т.1, л.д.-120, 121) общество отказалось от принятия имущества должника, что подтверждается письмом от 26.01.2017 (Т.1, л.д.-140).

При этом доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, материалы дела не содержат.

В отношении дебитора должника – ООО «Центр-Лак» введена процедура несостоятельности (банкротства).

Следовательно, вне зависимости от наличия у ООО «Центр-Лак» какого-либо имущества, подлежала применению установленная законом очередность для погашения требований кредиторов.

То, что у истца имелось право на первоочередное погашение рассматриваемой задолженности, суду не представлено.

Должник – ООО «Лакокраска ПФ» согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и убытками общества.

Исходя из изложенного, материалами дела надлежащим образом не подтверждается наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Иные возражения заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Само по себе длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю.

Истец считает невозможным рассмотрение дела без участия прокуратуры Ярославской области, поскольку принятый судебный акт может затронуть ее права и обязанности, так как освобождает ответчика от материальной ответственности, несмотря на внесение и признание им актов прокурорского реагирования по выявленным нарушениям. Заявитель жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуру Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о не привлечении судом к участию в деле прокуратуры как третьего лица, поскольку судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Прокуратуры Ярославской области, выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Прокуратура при вынесении представлений действовала в силу предоставленных ей законом полномочий. Материальные права прокуратуры в данном споре также не затронуты, в то время как заявление истца предполагает наличие материально-правового требования к конкретному лицу.

Довод о том, что судом не были учтены заявленные обществом уточнения исковых требований, принятые судом к рассмотрению 30.10.2017, противоречит материалам дела.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу № А82-7897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина